Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 01АП-4377/12

г. Владимир

28 сентября 2012 г.

Дело N А38-3383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2012 по делу N А38-3383/2012, принятое судьей Фроловой Л.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплица-2" (ИНН 1207004645, ОГРН 1021201051002) о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл от 31.05.2012 N 5 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл - Росляков В.И. по доверенности от 28.11.2011 N 98.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплица-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл (далее - управление, административный орган) от 31.05.2012 N 5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2012 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и поясняет, что законодателем установлена норма, определяющая начало выездной проверки: это действия проверяющего в день фактического выезда на предприятие, перечисленные в части 4 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), когда на месте осуществления деятельности доводят до руководителя юридического лица цели, задачи, виды и объем мероприятий по контролю.

В рассматриваемом случае, по мнению административного органа, такое событие имело место 27.04.2012, следовательно, с момента получения распоряжения о проверке (23.04.2012) три рабочих дня в распоряжении общества до начала проведения выездной проверки имелись. Начиная проверку позже даты, указанной в распоряжении, административный орган ущемляет свои права, но не права проверяемого юридического лица.

Таким образом, управление считает, что с учетом наступления события, которым определяется начало проведения выездной проверки, меры по уведомлению общества за три дня до намеченной проверки были приняты.

В судебном заседании представитель управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии маршрутного листа от 27.04.2012.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данного документа отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, указывает на законность принятого судебного акта, не обеспечив явку в судебное заседание, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя ПМТУ Росстандарта от 20.03.2012 N 823 в период с 25.04.2012 по 24.05.2012 была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Теплица-2" обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов и обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, по результатам которой составлен акт от 21.05.2012 N 46 см о допущенных обществом нарушениях.

21.05.2012 уполномоченными лицами административного органа составлен протокол об административном правонарушении, 31.05.2012 вынесено постановление о делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 19.19 Кодекса, статьями 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 2.1, 26.2 Кодекса, частью 1 статьи 14, частью 12 статьи 9, частью 1 статьи 20, пунктом 1 части 2 статьи 20, Федерального закона N 294-ФЗ, установив процессуальные нарушения со стороны управления, отменил оспариваемое постановление управления.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Часть 1 статьи 19.19 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений.

В части 3 статьи 26.2 Кодекса установлен запрет при привлечении к административной ответственности на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что общество привлечено к административной ответственности по результатам проведения плановой выездной проверки.

Правоотношения по проведению плановой проверки урегулированы Федеральным законом N 294-ФЗ, который допускает в случае выявления нарушений принятие мер по привлечению лиц, допустивших указанные нарушения, к ответственности (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям закона (пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Материалы дела свидетельствуют, что пунктом 6 распоряжения административного органа от 20.03.2012 N 823 о проведении плановой выездной проверки ООО "Теплица-2" установлен период проведения проверки: с 25.04.2012 по 24.05.2012, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что о проведении проверки общество должно было быть уведомлено не позднее 19.04.2012, между тем копия распоряжения от 20.03.2012 N 823 направлена заявителю по факсимильной связи только 23.04.2012 (л.д. 47), что подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

О проведении проверки именно с 25.04.2012 указано и в акте проверки, составленном административным органом 21.05.2012.

При таких обстоятельствах довод управления о том, что фактически проверка была начата 27.04.2012 со ссылкой на лист учета времени нахождения на предприятии (л.д. 59), не может быть принят во внимание как необоснованный.

Управление не представило допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о надлежащем извещении общества о проведении проверки.

Изложенное свидетельствует о том, что административный орган допустил нарушения части 12 статьи 9, пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, в связи с чем акт от 21.05.2012 N 46 см, оформленный по результатам проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) в отношении ООО "Теплица-2" с грубым нарушением требований закона, не может являться доказательством, подтверждающим событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Арбитражный суд Республики Марий Эл нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допустил.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2012 по делу N А38-3383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева