Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 17АП-7916/12 (ключевые темы: недействующее юридическое лицо - Закон о государственной регистрации - регистрирующий орган - прекращение деятельности - заинтересованное лицо)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 17АП-7916/12

г. Пермь

01 октября 2012 г.

Дело N А50-6601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" (ОГРН 1075904002745, ИНН 5904158600): Унанян Е. Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2012,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю: не явились,

от третьих лиц:

Одинцова Юрия Франсовича, Треногина Андрея Геннадьевича: не явились,

рассмотрел в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект"

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю

по делу N А50-6601/2012

о признании незаконными действий налогового органа по исключению ООО "Строительная компания" из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа по исключению ООО "Строительная компания" из ЕГРЮЛ; обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из ЕГРЮЛ записи от 15.04.2011 о прекращении деятельности ООО "Строительная компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены лица, на права и обязанности которых, может повлиять принятие судебного акта по настоящему спору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители ООО "Строительная компания" Одинцов Юрий Франсович и Треногин Андрей Геннадьевич.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 29.08.2012 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, и назначил судебное разбирательство на 01.10.2012.

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на нарушение регистрирующим органом правил публикации сведений о принятом решении и порядка внесении записи в реестр юридических лиц. Отмечает, что в связи с незаконными действиями инспекции общество в настоящее время лишено права на взыскание денежных средств по решению Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2009; об исключении ООО "Строительная компания" из ЕГРЮЛ заявителю стало известно 26.10.2011. Требования заявителя обоснованы правовыми ссылками на ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах заявления настаивал.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление заявления в адрес третьих лиц.

Суд заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

В обоснование доводов которого, указывает, что инспекцией была полностью соблюдена процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; права заявителя действиями инспекции нарушены не были, поскольку у заявителя имелась возможность направить в инспекцию заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "Строительная компания" из ЕГРЮЛ. Кроме того, указывает, на пропуск заявителем срока, предусмотренного для обжалования исключения недействующего лица из ЕГРЮЛ, поскольку о нарушении своих прав заявитель должен был узнать 22.12.2010, а заявление подано им лишь 10.04.2012.

Третьи лица письменных отзывов на заявление не представили.

Заинтересованное лицо и третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные обществом требования, изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания" было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2007.

В соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2009 по делу N А50-666/2009 с ООО "Строительная компания" в пользу ООО "Дорстройкомплект" взыскана задолженность в размере 572 857 руб. 20 коп. и 13.05.2009 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чернушинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 05.11.2009 возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в налоговый орган неоднократно направлялись запросы от 30.11.2009 N 215110, от 12.03.2011 N 5998.

22.12.2010 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 50 (306) часть 2 опубликовано сообщение о принятом решении N29 от 17.12.2010 о предстоящем исключении ООО "Строительная компания" (ОГРН 1075957000206; ИНН 5957012203).

15.04.2011 инспекцией внесена запись N 2115957002533 от 15.04.2011 о прекращении деятельности ООО "Строительная компания" (ОГРН 1075957000206; ИНН 5957012203).

Полагая незаконными действия налогового органа и нарушающими его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 11 Закона о государственной регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации).

Согласно п. 3 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктами 7 - 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из приведенных положений Закона о государственной регистрации следует, что юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица, может быть исключено из реестра только в случае соблюдения определенной установленной Законом процедуры.

Однако регистрирующим органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что публикация решения о предстоящем исключении ООО "Строительная компания" из ЕГРЮЛ в журнале "Вестник государственной регистрации" N 50 (306) 2010, часть 2 - 22.12.2010, содержала информацию о порядке и сроках направления заявлений лицами, чьи права и интересы затрагиваются предстоящим исключением юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 67-68). В публикации о предстоящем исключении общества из реестра юридических лиц в нарушение положений п. 3 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации имеется только ссылка на адрес разместившего ее регистрирующего органа.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия налогового органа не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с нарушением регистрирующим органом порядка опубликовании сведений о принятом решении о предстоящем исключении ООО "Строительная компания".

Доводы налогового органа о пропуске заявителем срока на обжалование исключения недействующего лица из ЕГРЮЛ судом отклоняются.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона о регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано заинтересованными лицами в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Заявитель указал, что узнал об исключении ООО "Строительная компания" из ЕГРЮЛ 26.10.2011 при получении выписки из ЕГРЮЛ.

Указанные доводы заявителя инспекцией не опровергнуты.

Заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ на 26.10.2011 (л.д. 16-21). В арбитражный суд заявитель обратился 06.04.2012, о чем свидетельствует входящий штамп на заявлении.

Следовательно, оснований полагать, что заявителем пропущен предусмотренный п. 8 ст. 22 Закона о регистрации срок, у суда не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание допущенные со стороны инспекции нарушения порядка опубликовании сведений о принятом решении о предстоящем исключении ООО "Строительная компания", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемых действий инспекции по исключению ООО "Строительная компания" из ЕГРЮЛ положениям действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Требование заявителя об исключении из ЕГРЮЛ записи от 15.04.2011 о прекращении деятельности ООО "Строительная компания" суд апелляционной инстанции рассматривает как направленное на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, что соответствует положениям п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела с инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270 п.4 ч.4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2012 года по делу N А50-6601/2012 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю по исключению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1075957000206; ИНН 5957012203) из единого государственного реестра юридических лиц.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 13 по Пермскому краю устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения из реестра юридических лиц записи N 2115957002533 от 15.04.2011 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1075957000206; ИНН 5957012203).

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова