Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 20АП-4263/12

Тула

27 сентября 2012 г.

Дело N А62-3189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самусенковой Ларисы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2012 по делу N А62-3189/2012 (судья Воронова В.В.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск (ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526), к индивидуальному предпринимателю Самусенковой Ларисе Геннадьевне, г. Смоленск (ОГРНИП 305673120200079), об освобождении земельного участка, при участии в судебном заседании до перерыва ответчика Самусенковой Л.Г. (паспорт, свидетельство), в отсутствие представителя истца, установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Самусенковой Ларисе Геннадьевне (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Смоленск, улица 2-ая Садовая, на углу административного здания ОАО "Банно-прачечное хозяйство" в г. Смоленске, путем сноса или демонтажа торгового павильона (л. д. 5-7).

Решением суда от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены (л. д. 68-71). Судебный акт мотивирован незаконностью использования предпринимателем земельного участка ввиду отсутствия у него необходимых правоустанавливающих документов.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л. д. 76). Заявитель указывает на то, что суду следовало принять во внимание документы, свидетельствующие о предпринимаемых ответчиком действиях по оформлению прав на земельный участок, площадью 120 кв. метров, расположенный по адресу: г. Смоленск, Колхозная площадь, 4. Отмечает, что данный адрес земельного участка является ориентировочным, торговый павильон расположен на пересечении ул. 2-я Садовая и Колхозная площадь. Обращает внимание на признание решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2012 по делу N А62-3058/2012 незаконным отказа департамента в обеспечении выбора земельного участка под строительство.

Департамент в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что предприниматель осуществляет торговую деятельность в павильоне, расположенном на земельном участке, без разрешительной документации органов местного самоуправления и оформления прав на земельный участок.

В судебном заседании ответчик поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика дело рассматривалось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.09.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 14 час 15 мин 24.09.2012.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.01.2012 в адрес департамента поступила информация от администрации Заднепровского района города Смоленска о незаконном использовании предпринимателем земельного участка по ул. 2-я Садовая, на углу административного здания ОАО "Банно-прачечное хозяйство" (л. д. 14).

Из акта обследования земельного участка от 28.06.2012 следует, что на спорном земельном участке расположено и функционирует сооружение временного типа, принадлежащее ИП Самусенковой Л.Г. (л. д. 56).

Ссылаясь на то, что земельный участок под указанным сооружением незаконно используется предпринимателем, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с Законом Смоленской области от 08.02.2007 N 1-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" с 01.04.2007 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет администрация Смоленской области, уполномоченным органом которой является департамент (постановление администрации Смоленской области от 09.12.2008 N 690).

Как следует из письма Управления Росреестра по Смоленской области от 21.09.2012, в отношении земельного участка по ул. 2-я Садовая в г. Смоленске отсутствуют записи о государственной регистрации права собственности и об иных правах.

Таким образом, спорный земельный участок относится к землям, на которые государственная собственность не разграничена, полномочия по распоряжению такими землями у департамента имеются. Ввиду этого довод заявителя о недоказанности прав истца на земельный участок не принимается судом.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правоустанавливающие документы на спорный земельный участок не представлены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2009 по делу N А62-3829/2008 установлено, что земельный участок в аренду (субаренду) ответчику не передавался (л. д. 12).

Представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции договоры аренды от 01.07.2004, от 01.09.2005, от 01.03.2006, от 01.02.2007 не могут быть признаны доказательствами наличия прав заявителя на спорный земельный участок, поскольку предметом указанных договоров являлось торговое место либо торговая площадь, а не земельный участок. Договоры заключены в период 2002-2007 годов сроком действия в один месяц каждый.

Предоставление в пользование торгового места не означает возникновения прав пользования земельным участком.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих данную деятельность, регламентируются специальным законодательством - Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

Статьей 15 Закона определено, что торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Положения указанной нормы позволяют сделать вывод о нетождественности договора на предоставление торгового места и договора аренды земельного участка.

Ссылка заявителя на предпринимаемые им меры по оформлению прав на земельный участок (оспаривание отказа департамента в осуществлении процедуры выбора участка под строительство; наличие решений уполномоченных органов о продлении срока действия предписаний по устранению земельного законодательства) не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сам по себе факт подачи заявления о выборе земельного участка для строительства объекта недвижимости не означает правомерности пользования этим объектом в целях размещения на нем временного сооружения. Факт наличия последнего на спорном участке предпринимателем не оспаривается. Возможное предоставление предпринимателю участка под строительство объекта недвижимости не повлечет вывода о правомерности размещения временного сооружения на таком участке. Кроме того, предприниматель испрашивает участок в 120 кв. метров, в то время как размер фактически занимаемого участка под временным сооружением составляет 6 кв. метров, что не оспаривается заявителем.

Довод заявителя о неверном указании суда на то, что представленные ответчиком документы об осуществлении процедуры выбора относятся к земельному участку по адресу: г. Смоленск, Колхозная площадь, 4, в то время как департаментом заявлены требования об освобождении участка по ул. 2-я Садовая, не влияет на принятое решение ввиду отсутствия у предпринимателя прав на землю для размещения временного сооружения. Кроме того, предприниматель испрашивает для строительства земельный участок площадью 120 кв. метров, в то время как согласно пояснениям самого заявителя, данным в апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания), площадь земельного участка, занятого палаткой, составляет 6 кв. метров. Эта же площадь указана и в определении Государственного земельного надзора от 21.05.2012 (л. д. 54).

Ссылка заявителя на невозможность удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия идентификации земельного участка отклоняется. В данном случае, исходя из фактических обстоятельств, у сторон не имеется неопределенности в вопросе о том, на каком земельном участке расположено временное сооружение. Факт наличия этого объекта предпринимателем не отрицается. Напротив, он подтверждает, что место нахождения его палатки, указанное истцом, совпадает с местом нахождения участка, испрашиваемого для целей строительства. Из владения истца земельный участок не выбывал, занятие земельного участка временным сооружением ответчика свидетельствует о чинимых им препятствиях в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2012 по делу N А62-3189/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина