Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 20АП-4517/12

Тула

28 сентября 2012 г.

Дело N А23-5411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Тучковой О.Г., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Плазм" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2012 по делу N А23-5411/2011 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Плазм", г. Калуга (ОГРН 1024001184580, ИНН 4027009199) к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун Связь Монтаж", г. Калуга (ОГРН 1034004754464, ИНН 4029029112), о взыскании 658 441 руб. 45 коп., при участии в судебном заседании представителей ответчика Ковалева А.Д., Василевского И.Н., Устиновой Л.В., Альтшулер М.А., в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "фирма "Плазм" (далее - ООО "фирма "Плазм") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун Связь Монтаж" (далее - ООО "Тайфун Связь Монтаж") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 658 441 руб. 45 коп.

Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования и в конечном итоге просил взыскать с ответчика 658 441 руб. 45 коп. в счет возмещения затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплаты услуг застройщика по договору о долевом участии в строительстве от 01.08.2004.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Тайфун Связь Монтаж" в полном объеме исполнило свои обязательства по финансированию строительства и участию в строительстве на основании заключенного между сторонами договора о долевом участии в строительстве, и отсутствием правовых основании для взыскания с ответчика расходов истца на электроэнергию, газоснабжение, проектные работы, аренду земли, заработную плату работников застройщика, а также налоги и взносы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик в полном объем исполнил свои обязательства по финансированию строительства и участию в строительстве. Истец ссылается на то, что цена договора о долевом участии в строительстве состоит из стоимости оплаты услуг застройщика и стоимости затрат на строительство. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал установленную договором долю ответчика по участию в строительстве в размере 1 299 304 руб. окончательной, поскольку составляющая цена договора в виде затрат на строительство не могла быть определена в договоре. Определить названную составляющую стороны намеревались после ввода здания в эксплуатацию либо после оформления права собственности на доли. Истец считает, что подсчет всех затрат на строительство возможен лишь после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию. ООО "фирма "Плазм" указывает, что суд области необоснованно не применил к спорным отношениям статьи 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ответчик в отзыве просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2004 истцом (застройщиком) и ответчиком (инвестором) был заключен договор о долевом участии в строительстве (том 1 л. д. 9 - 13), предметом которого является долевое участие инвестора в строительстве административно-производственного здания (далее - база, административно-производственное здание), расположенного на земельном участке, принадлежащем застройщику на правах аренды в соответствии с распоряжением Городского Головы города Калуги N 5443-р от 09.10.2003, находящемся в районе Тульской петли города Калуги, кадастровый номер 40:26:000163:0005 (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора установлено, что застройщик осуществляет строительство базы в установленном порядке, в точном соответствии с проектом N 17/1П-94-1-АР, техническими условиями и другой технической документацией, производит все необходимые действия для ввода базы в эксплуатацию, после чего, при условии внесения инвестором полной оплаты в соответствии с договором, передает инвестору помещения, указанные в пункте 4.4. договора, по акту сдачи-приемки.

Инвестор принимает участие в строительстве, финансируя проведение работ на условиях, в размерах и в сроки, установленные договором и, после ввода базы в эксплуатацию, и полной оплаты суммы, предусмотренной данным договором, принимает от застройщика помещения по акту приема-передачи (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора инвестор обязан вносить средства на финансирование строительства базы в размерах и в сроки, установленные договором и после полной оплаты суммы, указанной в договоре, подписать акт сверки расчетов к данному договору.

В силу пункта 4.1 договора застройщик принял обязательства построить базу своими силами или с привлечением подрядных организаций, имеющих лицензии на проведение строительно-монтажных работ, и передать оговоренные в пункте 4.4 помещения инвестору по акту приема-передачи, который является обязательным приложением к договору.

Срок окончания строительства базы - III квартал 2005 года. Перенос срока допускается по дополнительному соглашению сторон.

Согласно пункту 5.1 договора инвестор частично финансирует строительство базы на условиях, определенных сторонами. Стоимость одного квадратного метра общей площади помещений при заключении договора определена сторонами в размере 5 864 руб. Общая сумма договора составляет 970 790 рублей. Полная стоимость строительства базы равна 1 213 488 рублей, из которых 242 698 рублей вносит застройщик.

Порядок внесения платы инвестором определен сторонами в пункте 5.2 договора, согласно которому указанная плата осуществляется в четыре этапа:

1-й этап - 160 000 руб. - до 20.11.2004;

2-й этап - 270 000 руб. - до 01.12.2004;

3-й этап - 300 000 руб. - до 10.08.2005;

4-й этап - 240 790 руб. - до окончания строительства.

После полного выполнения инвестором своих обязательств по финансированию строительства, стороны составляют акт сверки расчетов, который является неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2005 года (том 1, л. д.14 - 20) стороны установили, что цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения N 1 стоимость одного квадратного метра по взаимной договоренности сторон увеличена на 10% по отношению к первоначальной стоимости, указанной в договоре от 01.08.2004, и составляет 6 450 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 4.3 дополнительного соглашения N 1 размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства объекта долевого строительства, составляет 1 299 304 руб.

Оплата инвестором производится путем внесения платежей согласно следующему графику:

1-й этап - 160 000 руб. - до 20.11.2004;

2-й этап - 270 000 руб. - до 01.12.2004;

3-й этап - 300 000 руб. - до 10.08.2005;

4-й этап - 569 304 руб. - до окончания строительства.

Согласно пункту 4.4 дополнительного соглашения N 1, застройщик засчитывает в счет оплаты платежи, внесенные инвестором по договору, на общую сумму 1 210 000 руб.

В соответствии в пунктом 4.5 дополнительного соглашения N 1 сумма, установленная в пункте 4.2 договора может быть изменена только с согласия участника, путем подписания дополнительного соглашения, в случае изменения общей площади передаваемых нежилых помещений, определяемых на основании данных обмера КП БТИ.

В пункте 4.6 дополнительного соглашения N 1 стороны установили, что застройщик не вправе требовать от участника долевого строительства сумм, не предусмотренных настоящим договором.

04.12.2006 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору о долевом участии в строительстве от 01.08.2004 (строительство газопровода для отопительной системы производственной базы) (том 1, л. д. 21 - 26).

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 2 от 04.12.2006 предметом дополнительного соглашения является доля участника в строительстве газопровода к объектам недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем застройщику на правах аренды в соответствии с распоряжением Городского Головы города Калуги N 544-р от 09.10.2003, находящемся по адресу: г. Калуга, Грабцевский проезд, д. 16, кадастровый номер 40:26:000163:0005.

Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 4 дополнительного соглашения N 2 от 04.12.2006.

10.10.2007 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору о долевом участии в строительстве от 01.08.2004 (телефонизация производственной базы) (том 1, л. д. 27- 32).

Предметом договора согласно пункта 2.1 указанного дополнительного соглашения N 3 от 10.10.2007 является доля финансового вклада участника в телефонизацию объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем застройщику на правах аренды в соответствии с распоряжением Городского Головы г. Калуги N 544-р от 09.10.2003, находящемся по адресу: г. Калуга, Грабцевский проезд, д. 16, кадастровый номер 40:26:000163:0005.

Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 4 дополнительного соглашения N 3 от 10.10.2007.

Согласно пункту 4.3 дополнительного соглашения N 3 от 10.10.2007 доля ООО "Тайфун Связь Монтаж" в финансировании телефонизации производственной базы составляет 25% от общей стоимости строительства телефонной линии, и составляет 60 247 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 дополнительного соглашения N 3 от 10.10.2007 в счет подлежащих уплате по соглашению денежных средств, застройщик засчитывает платеж в сумме 17 000 руб. Окончательный расчет в сумме 43 247 руб. 75 коп. между застройщиком и участником общества производится после сдачи телефонных линий в эксплуатацию.

В пункте 4.6 дополнительного соглашения N 3 стороны установили, что застройщик не вправе требовать от участника долевого строительства сумм, не предусмотренных соглашением.

01.04.2007 между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт, в соответствии с которым во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве от 01.08.2004, застройщик возвел административно-производственное здание на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000163:0005, принадлежащем застройщику на праве аренды в соответствии с распоряжением городского Головы г. Калуги N 544-р от 09.10.2003 (том 2, л. д. 108 - 109).

В соответствии с пунктом 2 передаточного акта застройщик передает участнику долевого строительства для производства отделочных работ помещения в указанном здании N N 1, 2, 3, 4, 21, 22, 23, 27.

На основании вступившего в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области от 21.04.2011 признано право общей долевой собственности на нежилое здание - строение 2, общей площадью 369, 2 кв.метров, в том числе площадь 1 этажа 124, 6 кв.метра, 2 этажа - 122, 2 кв.метра, 3 этажа - 122,4 кв. метра, инвентарный номер 31773, расположенное по адресу: г. Калуга, Грабцевский проезд, дом 16 за ООО "Тайфун Связь Монтаж" - 53/100 доли, за ООО ответственностью "Фирма "Плазм" - 14/100 доли; за Запороцковым Владиславом Николаевичем-33/100 доли.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.08.2011 за ООО "Тайфун Связь Монтаж" зарегистрирована общая долевая собственность - доля в праве 53/100 на нежилое здание, общей площадью 369, 2 кв.метра, по адресу: Калужская область, Грабцевский проезд, д. 16, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2011 года сделана запись регистрации N 40-40-01/043/2011-597 (том 3, л. д., 48).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что затраты по строительству административно-производственного здания за период с ноября по 30.04.2011 составили 5 837 702 руб. 65 коп., в связи с чем, размер стоимости доли ответчика, согласно условиям договора, составляет 2 963 024 руб. 12 коп. Поскольку ответчик свои обязательства по финансированию строительства исполнил частично на сумму 2 304 582 руб. 67 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия согласна с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор долевого участия по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора простого товарищества и строительного подряда, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд", главе 55 "Простое товарищество" ГК РФ. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 1046 ГК РФ установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.

Договором в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2005 стороны установили, что цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Стоимость одного квадратного метра по взаимной договоренности сторон увеличена на 10% по отношению к первоначальной стоимости, указанной в договоре от 01.08.2004, и составляет 6 450 руб. 40 коп. Размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства объекта долевого строительства, составляет 1 299 304 руб. Окончательная оплата инвестором производится до окончания строительства.

Факт выполнения обязательств ООО "Тайфун Связь Монтаж" по финансированию строительства и участию в строительстве подтверждается актами сверок взаимных расчетов (том 2, л. д. 138 - 143, том 3, л. д. 37 - 43).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.03.2012 (том 3, л. д. 37), подписанному истцом и ответчиком, ответчиком перечислены денежные средства в адрес истца на общую сумму 2 304 582 руб. 67 коп., в том числе 1 299 000 руб. по договору долевого участия от 01.08.2004.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Принимая во внимание изложенное и установив, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства предусмотренные договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебной коллегией не принимается во внимание довод истца о том, что составляющая цены договора в виде затрат на строительство не могла быть определена в договоре и стороны намеривались определить названную составляющую до ввода здания в эксплуатацию либо после оформления права собственности на доли.

Указанный довод истца опровергается условиями договора от 01.04.2004, из которого следует, что цена договора, включающая в себя, в том числе затраты на строительство определена сторонами в твердой сумме и подлежит уплате до окончания строительства.

Условия о том, что окончательный расчет по договору должен быть произведен после определения окончательных затрат на строительство в договоре отсутствует. Иные доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон такого намерения истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, работы по строительству административно-производственного здания, являющегося предметом договора, завершены 01.04.2007.

Между тем, истец, с указанной даты и до 2011 года, то есть на протяжении более четырех лет, не обращался к ответчику с претензиями, касающихся того, что его затраты на строительство спорного объекта значительно превышают установленную договором стоимость.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подсчет всех затрат на строительство возможен лишь после его окончания и ввода объекта в эксплуатацию судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2.3 договора инвестор принимает помещения без чистовой отделки. Застройщик обязуется передать инвестору помещения в следующем состоянии: стены оштукатурены, пол - цементная стяжка, двери и оконные блоки установлены, выполнена трубная разводка систем водоснабжения и канализации, установлены отопительные приборы, сделана разводка электропитания и электроосвещения.

Поскольку ответчик, являясь застройщиком спорного здания, и заведомо зная о характере работ, которые должны были быть им выполнены для исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.3 договора, поэтомуне мог не знать и о размере затрат, необходимых для выполнения этих работ.

В обоснование размера произведенных для строительства затрат истцом в материалы дела представлен аудиторский отчет ООО "Эксперт-Аудит", в соответствии с которым за период строительства спорного объекта с ноября 2004 года по 30.04.2011 общая стоимость затрат составила 5 837 702 руб. 65 коп.

Названный расчет не может быть принят во внимание в качестве допустимого доказательства размера понесенных затрат, поскольку не подтвержден документально. В отчете отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, на основании которых определены указанные затраты.

Доказательства, подтверждающие фактическое понесение истцом расходов на строительство в заявленной сумме, не представлены и в материалы настоящего дела.

Вместе с тем, строительство административно-производственного здания завершено 01.04.2007.

Из акта приема-передачи от 01.04.2007 следует, что ответчиком без замечаний приняты помещения под отделку в следующем состоянии: стены оштукатурены, цементная стяжка на полу и оконные блоки установлены, выполнена трубная разводка систем водоснабжения и канализации, установлены отопительные приборы (радиаторы), смонтирована разводка электропитания и электроосвещения.

Расчет затрат составлен истцом за период с ноября 2004 года по 30.04.2011.

Между тем, доказательств выполнения дополнительных работ в период с 01.04.2007 по 30.04.2011 и факта принятия их ответчиком, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Не представлено истцом и доказательств того, что перечисленные в аудиторском отчете затраты застройщика понесены им в связи с совместной деятельностью сторон и в интересах ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что суд области необоснованно не применил к спорным отношениям статьи 4, 5 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является несостоятельным, поскольку договор от 01.08.2004 заключен между сторонами до введения в действия указанного закона.

Довод ООО "фирма "Плазм" о том, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ действовал на дату подписания сторонами дополнительного соглашения N 1, которым стороны внесли изменения в договор в части, касающейся его цены, не влечет отмены принятого решения, поскольку соглашение не содержит условий, противоречащих требованиям статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (цена договора).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отнесению на "фирма "Плазм".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2012 по делу N А23-5411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова