Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 20АП-4558/12

Тула

27 сентября 2012 г.

Дело N А68-5363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юрицына Петра Петровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2012 года по делу N А68-5363/2012 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 710651205) к арбитражному управляющему Юрицыну П.П. (г. Москва, ОГРН 306072129100021, ИНН 071303285320) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при участии представителя заявителя - Управления Росреестра по Тульской области - Сергеевой Т.В. (доверенность от 10.01.2012 N 02/1-23/7) и ответчика - арбитражного управляющего Юрицына П.П. - Юрицына П.П. (паспорт), Бейя К.М. (доверенность от 12.07.2012), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юрицына Петра Петровича (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2012 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Заявитель представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Юрицына П.П. дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

14.05.2012 заявителем вынесено определение об истребовании у Юрицына П.П. сведений, необходимых для разрешения дела.

Письмом от 14.05.2012 N 02/13-3229 арбитражный управляющий предупрежден, что после изучения представленных им пояснений и материалов, в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях события административного правонарушения, должностным лицом Управления в отношении него 08.06.2012 в 16 час 00 мин (по московскому времени) будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

31.05.2012 Юрицыным П.П. в Управление представлены пояснения по процедуре банкротства ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЭРГ".

В результате проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ООО ПКФ "ЭРГ" и изучения документов, представленных арбитражным управляющим, а также полученных из прокуратуры Центрального района г. Тулы, органом по контролю (надзору) в действиях Юрицына П.П. установлены нарушения положений п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14, п.п. 4, 5 ст. 20.3, п. 3 ст. 133, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, п.п. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

В этой связи Управлением в отсутствие Юрицына П.П. составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2012 N 00317012 по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В силу требований п. 1 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего, не могут быть переданы иным лицам.

Пунктами 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, предусмотрено, что организация и проведение собраний кредиторов осуществляется непосредственно самим арбитражным управляющим. При этом указанные нормы являются императивными и не допускают проведение собраний иными лицами.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2011 ООО ПКФ "ЭРГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юрицын Петр Петрович.

31.05.2012 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от конкурсного управляющего ООО ПКФ "ЭРГ" Юрицына П.П. поступило уведомление о проведении 07.06.2012 в 11 час 30 мин по адресу: г. Тула, Красноармейский пр-т, д. 5, собрания кредиторов должника (т. 1, л. 87).

В указанное время представителем конкурсного управляющего Бейя К.М. по доверенности от 28.04.2011 была осуществлена организация собрания кредиторов: проводилась регистрация участников, проверялись полномочия кредиторов, доводилась информация о ходе конкурсного производства, что подтверждается актом Управления от 07.06.2012 (т. 1, л. 68).

Таким образом, организация вышеуказанного собрания кредиторов осуществлялась в отсутствие самого конкурсного управляющего, то есть с нарушением положений действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета.

В силу п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Собранием кредиторов ООО ПКФ "ЭРГ", состоявшимся 19.08.2011, была установлена периодичность проведения собраний кредиторов должника - не реже, чем один раз в три месяца.

Данное решение никем не оспаривалось и не обжаловалось, сроки периодичности проведения собраний кредиторов и представления им отчетов в установленном законом порядке не пересматривались.

Между тем, как установлено судом, в период с 19.08.2011 по момент рассмотрения административного дела арбитражным управляющим ООО ПКФ "ЭРГ" Юрицыным П.П. было проведено только два собрания кредиторов (26.10.2011, 26.01.2012).

Следовательно, в течение длительного времени кредиторы не располагали информацией о ходе конкурсного производства должника, что является нарушением их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника кредиторов и общества.

В Управление посредством почтовой связи поступили уведомления конкурсного управляющего ООО ПКФ "ЭРГ" Юрицына П.П. о проведении собраний кредиторов должника 26.10.2011, 26.01.2012, 07.06.2012, в которых указано, что с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов, можно ознакомиться в будние дни, предварительно уведомив конкурсного управляющего о своем посещении, по адресу: г. Москва, Георгиевский пер., 1, ст. 1, офис 112.

Однако согласно реестру требований кредиторов должника, представленному Юрицыным П.П. по состоянию на 12.05.2012, конкурсные кредиторы, в том числе уполномоченный орган, располагаются по адресам: г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66 (ФНС России в лице Управления ФНС России по Тульской области) и г. Тула, пр. Ленина, д. 77, оф. 422 (ООО ЧОП "Эльф-щит центр").

Таким образом, конкурсный управляющий ООО ПКФ "ЭРГ" Юрицын П.П. не представил реальной, доступной возможности конкурсным кредиторам должника, расположенным на территории Тульской области, для ознакомления с документами, чем лишил их возможности получиться информацию о ходе конкурсного производства, осуществить контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

При этом неразумность и недобросовестность в действиях конкурсного управляющего ООО ПКФ "ЭРГ" Юрицына П.П. выразилась в том, что, зная о нахождении всех конкурсных кредиторов должника на территории Тульской области, он установил порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, не по месту проведения собраний, определенного решением первого собрания кредиторов 19.08.2012 (г. Тула, Красноармейский проспект, 5), либо по месту нахождения самих кредиторов, а по адресу: г. Москва, Георгиевский пер., 1, ст. 1, офис 112.

В связи с этим реализация прав кредиторов на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 19.08.2012, не являлась общедоступной и связана с дополнительными расходами конкурсных кредиторов на прибытие в другой регион, что является нарушением требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

С учетом сказанного при исполнении своих обязанностей Юрицыным П.П. были нарушены положения п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14, п.п. 4, 5 ст. 20.3, п. 3 ст. 133, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, п.п. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Факт совершения арбитражным управляющим вышеуказанных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 08.06.2012 N 00317012 и материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не были нарушены положения п. 1 ст. 12, п.п. 4, 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве и п.п. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собрание кредиторов, назначенное на 07.06.2012, состоялось и было проведено в отсутствие Юрицына П.П., не может быть принят во внимание судом.

Действительно, протокол собрания кредиторов от 07.06.2012 в материалах дела отсутствует.

Между тем в соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Согласно пункту 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, 07.06.2012 в указанное в уведомлении, подписанном арбитражным управляющим, время представителем конкурсного управляющего Бейя К.М. по доверенности от 28.04.2011 была осуществлена организация собрания кредиторов: проводилась регистрация участников, проверялись полномочия кредиторов, доводилась информация о ходе конкурсного производства, что подтверждается актом Управления от 07.06.2012 (т. 1, л. 68).

Данный акт подписан сотрудником Управления Сергеевой Т.В., а также единственными двумя кредиторами, присутствующими на собрании (представителями), с надлежаще оформленными полномочиями, являющимися и понятыми.

Следует отметить, что сам представитель арбитражного управляющего отказался от подписи в журнале регистрации и от подписи на указанном акте, что также зафиксировано сотрудником заявителя в присутствии представителей ФНС России и ООО ЧОП "Эльф Щит Центр".

Названный документ также был принят во внимание Арбитражным судом Тульской области в качестве доказательства по делу при рассмотрении жалобы уполномоченного органа в лице ФНС России.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял указанный акт в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом вызов представителей кредиторов в судебное заседание сочтено судом нецелесообразным, поскольку анализируемый акт содержит все необходимые данные понятых-кредиторов, а также их подписи.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии со стороны кредиторов жалоб на его действия (бездействие) опровергается представленным в материалы дела определением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2012 по делу N А68-8998/10, согласно которому судом удовлетворена жалоба ФНС России на действия Юрицына П.П., в которой одним из доводов кредитора явилось также нарушение управляющим п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14, п. 5 ст. 20.3, п.п. 4, 5, 6, 8, 9, 10 Общих правил подготовки, организации и проведение собрания кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 и п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вины в совершении вменяемых ему правонарушений и их малозначительности также не могут быть приняты во внимание судом.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как пояснил Юрицын П.П., свои обязанности он выполнял добросовестно по мере возможности и в зависимости от сложившихся обстоятельств, ссылаясь при этом на наличие в его производстве большого количества процедур начиная с 2008 года, что и повлекло невозможность явиться на собрание кредиторов 07.06.2012. В подтверждение этого в суд апелляционной инстанции им представлена инвентаризационная опись N 1 от 06.06.2012, составленная в отношении Радищевского государственного предприятия "Агротехснаб" и подписанная конкурсным управляющим Юрицыным П.П.

Однако указанное, по мнению апелляционной коллегии, не свидетельствует об отсутствии вины Юрицына П.П., так как, во-первых, уведомление о проведении собрания 07.06.2012 поступило в адрес Управления 31.05.2012, т.е. проведение собрания планировалось ранее осуществления действий в отношении Радищевского государственного предприятия "Агротехснаб", во-вторых, доказательств того, что, проведя инвентаризацию на данном предприятии 06.06.2012, Юрицын П.П. по каким-либо основаниям не мог приехать на собрание, в дело не представлено, в-третьих, даже при наличии таких оснований арбитражный управляющий обязан был перенести проведение собрания на другую дату, объяснив причины невозможности его проведения, а не проводить организацию собрания кредиторов, выразившуюся в регистрации участников, проверке полномочий кредиторов, доведении информации о ходе конкурсного производства, силами своего помощника.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно рекомендациям Пленума ВАС РФ, изложенным в постановлении N 10 от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам также надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом изложенного категория малозначительности относится к числу оценочных.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21,04.2005 N 122-О положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

В данном случае суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем так и самими лицами.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Учитывая, что решениями Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2011 N А23-4399/2011, Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2011 по делу N А66-4134/2011, Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 02.09.2011 по делу N А20-1281/2011, Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 по делу N А32-15974/2011, Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2011 по делу N А23-2706/2011, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А68-8163/11 Юрицын П.П. уже неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд первой инстанции имел правовые основания назначить Юрицыну П.П. наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При этом необходимо отметить, что применение судом первой инстанции именно такой меры ответственности является правомерным еще и потому, что, несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности в основном за нарушение одних и тех же норм законодательства о банкротстве, наказание в виде штрафа не достигло основной цели - исправления и осуществления Юрицыным П.П. правомерных действий управляющего в процедурах банкротства.

Ссылаясь на уплату штрафов по всем вышеуказанным делам в добровольном порядке, Юрицын П.П. не учитывает, что такая уплата не отразилась на качестве его работы как арбитражного управляющего.

Указывая на то обстоятельство, что при принятии решения судом не учтено количество проведенных и проводимых Юрицыным П.П. процедур банкротства на всей территории Российской Федерации, число которых превышает сто предприятий, арбитражный управляющий считает нецелесообразным расценивать 6 судебных актов как отягчающие обстоятельства.

Между тем, возражая против сказанного, Управление указывает на то, что из перечисленных управляющим в жалобе процедур банкротства (72 процедуры) большая часть из них была завершена либо прекращена в 2010-2011 годах, на момент составления административного протокола в отношении Юрицына П.П. и за период с начала 2012 года управляющий осуществлял свои обязанности лишь в отношении 9-10 должников, а с марта-мая 2012 года - в отношении лишь 6-7 должников, что не является большой нагрузкой для арбитражного управляющего.

Кроме того, Управлением к апелляционной жалобы приложен ряд иных судебных актов за более ранний период, свидетельствующих о недобросовестности исполнения своих обязанностей Юрицыным П.П.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве должностные лица Росреестра возбуждают дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего и проводят административное расследование, а также составляют протоколы, в том числе по ч. 3 ст. 14. 13 КоАП РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов материалы, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, Управлением правомерно возбуждено дело по нарушениям, усматриваемым при обращении прокуратуры как правоохранительного органа, и выявлен еще ряд нарушений Юрицыным П.П. законодательства о банкротстве (ряд нарушений не подтвердился в ходе расследования), о чем составлен протокол по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ (протокол содержит часть вменяемых управляющему нарушений, указанных в определении о возбуждении дела, а именно: п. 4 ст. 20.3, п. 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве), а заявление о привлечении к ответственности направлено на рассмотрение в арбитражный суд.

Арбитражный управляющий был уведомлен надлежащим образом о месте, времени и дате составления протокола по своему почтовому адресу и адресу регистрации, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно уведомлением от 14.05.2012 N 02/13-5229 и почтовыми уведомлениями о вручении писем по доверенности и лично самим управляющим.

В Управление в ходе административного расследования от Юрицына П.П. 05.06.2012 поступили пояснения от 31.05.2012 N 139, в которых он просил рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности в его отсутствие.

Иных ходатайств о продлении срока расследования в связи с невозможностью явки от арбитражного управляющего в Управление не поступало.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2012 по делу N А68-5363/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина