Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 20АП-4669/12

Тула

28 сентября 2012 г.

Дело N А62-3942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Байрамовой Н.Ю., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспромкомплект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 августа 2012 года по делу N А62-3942/2012 (судья Яковенкова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роспромкомплект" (Смоленская область, г. Рудня, ИНН 6713009490, ОГРН 1106713000382) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6730053140, ОГРН 1046758317121) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 15.12.2011 N 399, при участии от ответчика - Евсеенковой С.В. (доверенность от 06.10.2012), в отсутствие заявителя, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Роспромкомплект" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2011 N 399 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о взыскании судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15 августа 2012 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество не было извещено надлежащим образом, копию протокола об административном правонарушении не получило. Уведомления от 02.11.2011, 25.11.2011 подписаны, по мнению Общества, неустановленным лицом, так как Багузовой С.Ю. не подписывались. Кроме того, Багузова С.Ю. не является учредителем или членом Общества, не имеет доверенности от ООО "Роспромкомплект" на получение документации, телеграмма на имя Сутуло Д.Г. направлена по ненадлежащему адресу. Общество также указывает, что оно не получило копию постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Роспромкомплект" и ООО "ПетроЛайн" заключили договор поставки от 14.09.2010 N 01.09-2010/РБ на сумму 10 000 000 руб. сроком действия до 31.12.2010 (т. 1, л. 33-38).

Пунктом 1.2 названного договора определено, что наименование, ассортимент, количество и стоимость продукции согласовываются сторонами в Спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

На основании данного контракта 10.11.2010 Общество оформило в Смоленском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" паспорт сделки N 10110002/3349/0043/1/0 (т. 1, л. 39).

ООО "Роспромкомплект" и ООО "ПетроЛайн" заключили дополнительное соглашение от 31 декабря 2010 года к договору поставки от 14.09.2010 N 01.09-2010/РБ, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 31.12.2011.

Поскольку данное изменение договора поставки затрагивает сведения, указанные в разделе 3 листа 1 ПС N 10110002/3349/0043/1/0, Общество обязано было переоформить паспорт сделки.

В рамках данного договора заявитель осуществил вывоз с таможенной территории Российской Федерации товар по товарным накладным от 30.12.2010 N 4, 5, 6; первой валютной операцией после заключения дополнительного соглашения явилось зачисление денежных средств на счет ООО "Роспромкомплект" 11.05.2011 в сумме 723 000, 00 руб.

Управление на основании информации Центрального банка Российской Федерации провело камеральную проверку соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения камеральной проверки Управление выявило следующие нарушения: паспорт сделки (далее - ПС) с изменением "01" Общество переоформило 23.09.2011, тогда как документы, подтверждающие проведение валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и справка о подтверждающих документах должны были быть представлены Обществом в уполномоченный банк не позднее 17.01.2011 (пункт 3.151 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок") (далее - Инструкция).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, Управление составило протокол об административном правонарушении от 28.10.2011 N 164, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и вынесло постановление от 15.12.2011 N 399 о привлечении его к административной ответственности, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л. 51-52, 8-10).

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч руб.

Органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах компетенции имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования; проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов; запрашивать и получать документы и информацию (п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле") (далее - Закон N 173-ФЗ).

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 5 Закона N 173-ФЗ органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. Для реализации функций, предусмотренных Законом N 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов. Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

На основании статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с Законом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 данного Закона порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В порядке ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

На основании п. 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий: 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция) утвержден порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок.

В пункте 3.15 Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки указанные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 данной Инструкции документы.

На основании пункта 3.15.1 Инструкции указанные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспортов сделок, документов и информации в соответствии с требованиями названной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Общество оформило товарные накладные от 30.12.2010 N 4, 5, 6 в декабре 2010 года; первой валютной операцией после заключения дополнительного соглашения явилось зачисление денежных средств на счет ООО "Роспромкомплект" 11.05.2011 в сумме 723 000 руб.

При таких обстоятельствах Общество обязано было представить документы, подтверждающие проведение валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк не позднее 17.01.2011.

Между тем Общество переоформило паспорт сделки 23.09.2011, то есть с нарушением установленного законодательством срока на 249 календарных дней.

Факт нарушения Обществом установленных единых правил оформления паспортов сделок судом установлен и подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на выполнение им обязанностей при осуществлении валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

В данном случае Общество в обоснование допущенных нарушений на какие-либо непреодолимые обстоятельства не ссылается.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 24, 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил: при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств)".

На основании положений статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц и считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Статьей 54 ГК РФ определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Исходя из положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу пункта 5 указанной статьи Закона N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица обязано сообщить об этом в регистрирующий орган.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, местом нахождения Общества является следующий адрес: Смоленская область, г. Рудня, ул. Пионерская, д. 38; единственным учредителем и генеральным директором Общества является Сутуло Д.Г., место его регистрации: Республика Беларусь, г. Витебск, ул. Черняховского, д. 22, кв. 16 (т. 1, л. 66-70). При этом указанные сведения были внесены в ЕГРЮЛ при создании ООО "Роспромкомплект" 13.09.2010 генеральным директором Сутуло Д.Г. Никаких изменений о месте нахождения юридического лица, а также о месте жительства генерального директора Общества в последующем в ЕГРЮЛ не вносилось.

Заказным письмом от 03.10.2011 N 66-03-16/623 Управление направило Обществу по юридическому адресу (Смоленская область, г. Рудня, ул. Пионерская, д. 38) требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки. Указанное письмо получено 05.10.2011, уведомление возвращено в Управление 10.10.2011 (т. 1, л. 47).

Управление заказным письмом от 19.10.2011 N 66-03-16/676 направило по юридическому адресу Общества повестку о составлении протоколов об административных правонарушениях, Общество получило это письмо 20.10.2011, уведомление возвращено в Управление 26.10.2012. При этом в письме указано, что составление протоколов состоится 28.10.2011 в 14-30 (т. 1, л. 49-50).

На составление протоколов об административных правонарушениях представители юридического лица не явились, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол N 164 от 28.10.2011 составлен в отсутствие ООО "Роспромкомплект".

Административный орган направил копию указанного протокола об административном правонарушении и других четырех протоколов, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях N 399, 400, 401, 402, 403 вместе с сопроводительным письмом от 28.10.2011 N 66-03-16/699 по юридическому адресу Общества 31.10.2011. В Управление 10.11.2011 возвратилось почтовое уведомление о вручении письма, в котором имеется отметка о получении его адресатом 02.11.2011 (т. 1, л. 51-59).

В соответствии с определением от 28.10.2011 о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях N 399, 400, 401, 402, 403 Управление назначило дело об административном правонарушении N 399 к рассмотрению на 08.11.2011. Заявитель получил указанное определение 02.11.2011, однако на рассмотрение дела не явился.

В связи с тем, что по состоянию на 08.11.2011 в Управление не вернулось почтовое уведомление о направлении определения от 28.10.2011, административный орган 08.11.2011 вынес определение о продлении срока рассмотрения дел об административных правонарушениях, рассмотрение дел назначено на 23.11.2011. Заказная корреспонденция не вручена адресату и 27.11.2011 возвращена Управлению в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (т. 1, л. 60-61).

Управление 23.11.2011 повторно вынесло определение о продлении срока рассмотрения дел об административных правонарушениях, рассмотрение дел назначено на 15.12.2011. Общество получило указанное определение 25.11.2011, уведомление возвращено Управлению 29.11.2011 (т. 1, л. 62-63).

Административный орган 28.11.2011 также направил по месту жительства генерального директора Общества Сутуло Д.Г. (Республика Беларусь, г. Витебск, ул. Черняховского, д. 22, кв. 16) телеграмму, в которой содержалось уведомление о том, что рассмотрение дел назначено на 15.12.2011. Телеграмма не вручена адресату в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (т. 1, л. 64-65).

Так как в назначенное время представители Общества в Управление для рассмотрения дел не явились, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ Управление рассмотрело дело в отсутствие представителей Общества. Административный орган направил копию постановления от 15.12.2011 N 402 по юридическому адресу Общества 16.12.2012, указанное постановление получено адресатом 20.12.2012, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении (т. 1, л. 71-74).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вся корреспонденция в адрес Общества направлялась заказными письмами с уведомлениями по юридическому адресу Общества, а также по месту проживания генерального директора (по адресу, указанному в ЕГРЮЛ). Корреспонденция получалась по указанному адресу представителем Общества Багузовой С.Ю., юридический адрес ООО "Роспромкомплект" одновременно является адресом проживания Багузовой С.Ю. Сведений об ином месте нахождения, а также о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу директор Общества Сутуло Д.Г. Управлению не сообщал. Вся корреспонденция получалась Багузовой С.Ю., что подтверждается, в частности, объяснениями работников Руднянского почтамта (т. 1, л. 117-128).

Кроме того, директор Общества не оспаривает получение сопроводительного письма от 28.10.2011 N 66-03-16/699, а также протокола об административном правонарушении N 164 и других четырех протоколов, определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях N 399, 400, 401, 402, 403, которые Управление направило по юридическому адресу Общества 31.10.2011 и которые получила Багузова С.Ю. 02.11.2011 (т. 1, л. 51-58). Директору Общества было заведомо известно о том, что в отношении ООО "Роспромкомплект" Управлением возбуждены пять дел об административных правонарушениях, так как в судебном заседании, состоявшемся 11.07.2012, Сутуло Д.Г. пояснял, что после получения указанных документов он связался с исполнителем Шевчук А.А. по телефону, указанному в сопроводительном письме, и она подробно пояснила ему все обстоятельства дела. Это подтверждается также распечаткой детализации телефонных переговоров от 08.11.2011 (т. 1, л. 113-116).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление приняло все надлежащие меры по извещению Общества о поступлении в его адрес заказной корреспонденции. При соблюдении Обществом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, указанная корреспонденция была бы своевременно получена уполномоченным на то лицом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что судебная корреспонденция направлялась Обществу по адресу: Смоленская область, г. Рудня, ул. Пионерская, д. 38; получение корреспонденции осуществлялось Багузовой С.Ю.

На основании положений частей 1, 3, 4 статьи 25.15 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ " О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанная норма КоАП РФ также подтверждает правомерность действий административного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола от 28.10.2011 N 164 об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, указанный довод был обоснованием позиции заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ему дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод о том, что спорные уведомления подписаны не Багузовой С.Ю., а неустановленными лицами голословно, так как почерковедческая экспертиза в рамках дела не проводилась, ходатайство о проведении экспертизы Общество не заявляло.

Кроме того, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Общество получило четыре протокола об административном правонарушении N 400, 401, 402, 403, которые Управление направило по его юридическому адресу, указанные протоколы для Общества получила Багузова С.Ю.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие заявителя и представителя заявителя, несмотря на ходатайства, направленные в суд, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Общество направило ходатайство об отложении судебного заседания от 30.07.2012 (т. 1, л. 109), в судебном заседании от 01.08.2012 суд первой инстанции вынес определение об отложении судебного разбирательства, судебное разбирательство было отложено на 08.08.2012 14:15 (т. 1, л. 131-132). В связи с неявкой представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание 08.08.2012 суд первой инстанции, посчитав возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя заявителя, рассмотрел дело по существу (т. 1, л. 134, 135, 138-139). Материалы дела не содержат сведений о ходатайствах заявителя за период с 01.08.2012 по 08.08.2012.

Следовательно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2012 по делу N А62-3942/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Еремичева