Интернет-конференция Председателя Федерального арбитражного суда Московского округа Л.Н. Майковой "Правовые тенденции совершенствования процедуры разрешения корпоративных споров. Проблемы разрешения споров в сфере борьбы с рейдерством" (17 декабря 2007 г.)

Интернет-конференция
Председателя Федерального арбитражного суда Московского округа
Л.Н. Майковой
"Правовые тенденции совершенствования процедуры
разрешения корпоративных споров. Проблемы разрешения
споров в сфере борьбы с рейдерством"

17 декабря 2007 г.

17 декабря в компании "Гарант" состоялась интернет-конференция Председателя Федерального арбитражного суда Московского округа Майковой Людмилы Николаевны.

Тема конференции: "Правовые тенденции совершенствования процедуры разрешения корпоративных споров. Проблемы разрешения споров в сфере борьбы с рейдерством".

Проблема разрешения корпоративных конфликтов в последнее время приобретает все большую и большую актуальность. Корпоративные конфликты, корпоративные споры, корпоративные захваты, иначе именуемые рейдерством, в последнее время являются объектом пристального внимания как со стороны законодательной, так и со стороны судебной власти. Современная концепция развития корпоративного законодательства также нацелена на упорядочение и регламентацию корпоративного контроля, пресечение возможностей незаконных захватов.

Самый крупный рейдерский рынок возник в Москве и Санкт-Петербурге, а в последние годы он стал интенсивно развиваться и в регионах, особенно в нефтяных областях и регионах с плодородными землями. Хотя российские масштабы рейдерских захватов до сих пор точно не подсчитаны, практически любой предприниматель в Российской Федерации живет под страхом рейдерского захвата. Целью захвата могут быть как мелкие, так и градообразующие предприятия, как стратегические и социально значимые, так и те, ценность которых сводится к рыночной стоимости земельного участка, на котором они расположены.

Принято считать, что ключевыми проблемами, ведущими к росту числа корпоративных захватов, являются противоречивость судебных актов, злоупотребление правом, отсутствие реального доступа к правосудию, неадекватность принимаемых судами обеспечительных мер по заявленным в исках требованиям, затягивание дел по корпоративным спорам, нечеткость разграничения подведомственности, противоречивость судебных актов. Предпринимательское сообщество России активно стремится выработать консолидированную позицию по данному вопросу, участвуя в разработке проектов корпоративного законодательства, развивая институты альтернативного (негосударственного) разрешения споров и т.п.

В ходе интернет-конференции планируется обсудить актуальные проблемы судебной практики в области корпоративных споров, пробелы в законодательстве о регистрации юридических лиц, совершенствование способов выявления судебными органами случаев злоупотребления правами в корпоративных отношениях, а также пробелы и недостатки действующего законодательства в этой области и сформулировать предложения по его усовершенствованию с точки зрения арбитражного правосудия. На эти и другие актуальные вопросы интернет-аудитории в ходе интернет-конференции ответит Председатель Федерального арбитражного суда Московского округа Майкова Людмила Николаевна.

К моменту начала нашей интернет-конференции поступило несколько десятков интересных и проблемных вопросов, которые мы сегодня и хотим предложить нашей уважаемой гостье.

Ведущий: Итак, переходим к первому блоку вопросов, касающихся Федерального закона "Об акционерных обществах" (Об АО). Людмила Николаевна, в действующей редакции ФЗ Об АО отсутствуют четкие разъяснения по вопросу о ведении двойного реестра акционеров и последствиях такого ведения. Планируются ли какие-либо законодательные изменения в данном направлении?

Майкова Л.Н.: Эти вопросы отражены в ФЗ "О рынке ценных бумаг" и в положении о введении реестра владельцев именных, ценных бумаг. Проблема двойного, тройного существования реестров акционеров существует, и мы с ней в практике сталкиваемся. Нельзя сказать, что это имеет распространенный характер, но, тем не менее, такие дела есть. Мне кажется, что законодательство в этой части предельно четко и каких-либо изменений в этой области не требуется. Если взглянуть и проанализировать это законодательство, то можно понять, что эмитент не может прекратить ведение реестра одним регистратором, не заключив договора с другим регистратором. То есть момент окончания прекращения первого договора и начала действия второго договора связывается именно с передачей самого реестра. И если это не происходит, прекращение первого договора констатировать нельзя.

Значит, получается, что ведение второго реестра, третьего реестра является незаконным. Здесь, безусловно, орган, контролирующий рынок ценных бумаг, должен реагировать оперативно на такие факты, у него такие инструменты есть. Более того, эмитент тоже должен своевременно ставить в известность контролирующий орган с целью принятия мер по исключению ведения двойного реестра. Я думаю, что если такие меры будут оперативно приниматься, мы исключим такое положение, когда будут вестись двойные, тройные реестры. Понятно, что могут возникать ситуации, когда следует проводить собрания, принимать решения. Да, существует несколько параллельных реестров, из какого реестра исходить, не очень понятно. Я думаю, что здесь нужно исходить из закона и норм закона, о которых я уже сказала, что прекращение первого договора возможно только в момент передачи реестра второму регистратору, с которым заключен новый договор на ведение государственного реестра.

Ведущий: В последнее время достаточно активно развивается идея разработки института группового иска, которая могла бы быть направлена на повышение возможности судебной защиты. Многие миноритарные акционеры сейчас вынуждены защищать свои права в индивидуальном порядке, и создание для них возможности обращения в суды с так называемыми групповыми исками, благодаря которым происходит объединение в одном процессе требований большой группы акционеров путем упрощенного присоединения к этому иску, могло бы в значительной мере ускорить процесс рассмотрения дела. Каково мнение ФАС МО по этому вопросу?

Майкова Л.Н.: Думаю, что эта мера могла бы действительно, во-первых, соединить абсолютно идентичные иски разных участников, разных акционеров. И во-вторых, позволила бы процессуально сэкономить время для разрешения такого рода дел. Сейчас такие предложения выработаны рабочей группой по совершенствованию Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), которая создана приказом Председателя Высшего арбитражного суда Антоном Александровичем Ивановым. И обсуждения этих предложений позитивное, все согласны с тем, что такого рода групповые иски должны быть в нашем законодательстве, и в частности в арбитражном процессе.

Ведущий: Мы переходим к следующему блоку вопросов, которые касаются развития корпоративного законодательства в данной области. Итак, первый вопрос: Госдума уже приняла в первом чтении внесенный Правительством РФ законопроект "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - так называемый антирейдерский пакет, который делает актуальные (по предотвращению и регулированию корпоративных конфликтов) поправки в АПК, Налоговый кодекс, КоАП, ФЗ Об АО. Каково ваше отношение к данному законопроекту, действительно ли он отражает современные реалии и каких еще законодательных доработок, на ваш взгляд, ему не хватает?

Майкова Л.Н.: Значение этого законопроекта действительно велико. Этот законопроект был навеян временем, и необходимо было каким-то образом остановить те деструктивные направления, которые складывались в этой области. Много над этим работало и Министерство экономического развития вместе с Высшим арбитражным судом и другими структурами. Этот законопроект был принят Госдумой в первом чтении 6 апреля 2007 года. И вот это длительное невынесение ко второму чтению, может быть, свидетельствует о том, что не так легко идет работа над этими законопроектами. Я думаю, что, во-первых, недостаточно тех мер, которые предусмотрены этими законопроектами. Они не решают всего того комплекса проблем, который возникает при разрешении этой категории дел. Но, тем не менее, если бы этот законопроект был принят и введен в действие, то многие проблемы, которые сегодня есть, могли бы быть сняты.

Ведущий: Переходим к следующему вопросу: Каким образом в законодательстве планируется решать проблему идентификации бенефициарных владельцев?

Майкова Л.Н.: Этот термин для нашего законодательства и правоприменительной практики новый, и мы с ним не встречались еще. Но, тем не менее, понятие "бенефициарный владелец" прочно закрепилось в лексиконе юристов в связи с необходимостью усиления борьбы против "отмывания" денег, направленной на достижение принципа прозрачности при заключении сделок. Между тем прозрачность самой структуры конечных бенефициарных собственников по-прежнему остается в России проблематичной. Для разрешения данной проблемы была принята Программа социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу, это 2006-2008 годы, в которой предполагается совершенствование корпоративного управления. Совершенствование корпоративного управления рассматривается как одно из институциональных условий экономического роста. К числу приоритетных направлений совершенствования корпоративного законодательства отнесено в том числе и развитие системы учета, и раскрытие информации о бенефициарных владельцах и аффилированных лицах. В рамках решения проблемы раскрытия информации о бенефициарных владельцах и повышения прозрачности сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, предполагается уточнить определение понятия "аффилированные лица" и его соотношение с понятием "группа лиц". Существующее определение понятия "аффилированные лица" не позволяет обеспечить прозрачность структуры собственности и прозрачность сделок с заинтересованностью. Без решения этих вопросов сложно ожидать повышения доверия со стороны инвесторов, а следовательно, и притока инвестиционных средств в корпоративные ценные бумаги. В связи с этим предполагается проведение масштабной работы по нескольким направлениям. Во-первых, раскрытие информации о крупных собственниках акций бенифициарных владельцев российских эмитентов.

По этому направлению уже разработаны стратегия развития финансового рынка РФ на 2006-2008 годы и планы мероприятий по реализации стратегии развития финансового рынка РФ на 2006-2008 годы. Несмотря на наличие требований к раскрытию эмитентом информации о его акционерах, владеющих не менее 5% его уставного капитала, или не менее 5% его обыкновенных акций, состав бенифициарных владельцев российских эмитентов все же далеко не всегда известен инвесторам. Поэтому для повышения эффективности раскрытия информации о крупных собственниках акций российских эмитентов, допущенных к общению на торгах вышеназванной стратегии, предполагается закрепить обязанность не только эмитента, но и приобретателя более 5% эмиссионных ценных бумаг эмитента, за исключением облигаций, не конвертируемых в акции, раскрывать также информацию о таком приобретении. Раскрытие информации должно осуществляться приобретателем соответствующей доли ценных бумаг эмитента не только путем уведомления федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг или уполномоченного им органа, но и самого эмитента ценных бумаг в течение пяти дней с даты приобретения. Также предполагается установить адекватные меры ответственности за нераскрытие информации о приобретении такого пакета ценных бумаг. Однако представляется, что выполнение, вернее принятие и осуществление тех мероприятий, о которых было сказано, - это первый шаг к введению в России понятия "бенифициарный владелец", которое давно известно международной практике, но, как я уже сказала, не известно правоприменительной практике в России.

Ведущий: Планируется ли в законодательстве закрепление возможности предусмотреть какую-либо ответственность лиц, которые создают спрос на услуги рейдеров? Ведь очевидно, что пока есть спрос, всегда будет и предложение.

Майкова Л.Н.: Спасибо за вопрос, потому что действительно вопрос этот непростой. Истоки рейдерства очень глубоки. Ответственность, на мой взгляд, здесь должна быть для всех тех, кто использует законодательство не для защиты нарушенных прав, а для захвата имущества. Причем эта ответственность должна касаться любого независимо от занимаемого положения. Адвокатские сообщества должны спрашивать с адвокатов, которые участвуют в разработке не правовых позиций с целью защиты нарушенных прав, а в разработке схем, создании параллельной подведомственности, множественности исков, которые на сегодняшний день имеются по большому количеству дел, а также изобретают другие способы с целью завладения чужой собственностью. Что касается судебной деятельности, то я полагаю, что квалификационные коллегии судей должны принципиально оценивать такие факты, если с ними встречаются, и спрашивать достаточно строго. Такая ответственность предусмотрена законом. Важно в тех случаях, когда такие факты имели место, эту ответственность применять. Я могу сказать, что такие отдельные факты есть, и Высшая квалификационная коллегия, и квалификационные коллегии на местах действуют, я бы сказала, принципиально. Мы однажды имели на практике такой случай при рассмотрении ряда дел, связанных с земельным участком в Подмосковье, причем дела рассматривались почему-то в Калмыкии Элистинским судом. Первое, возник вопрос: а почему бывшие колхозники находятся в Элисте? Понятно, что нет. К чести наших коллег, и так и должно было быть, такое решение было отменено. Мы обратились к председателю Верховного суда Лебедеву Вячеславу Ивановичу. Он занял принципиальную позицию, и по этому факту было обращение в квалификационную коллегию с представлением в отношении судьи, принявшего такое решение, потому что последствия по данному делу были достаточно тяжелые. Судья был привлечен к дисциплинарной ответственности, но не в виде прекращения полномочий, а в виде вынесения предупреждения. Я полагаю, что это послужило большим уроком не только для этого судьи, но и для других судей, потому что если говорить об этом деле, то это как раз тот случай, когда возникала параллельная юрисдикция по одному и тому же земельному участку. Пока предъявлялся иск в Арбитражный суд на основании решения Элистинского суда, имущество уходило все дальше и дальше.

И приходилось его что называется догонять, но в конце концов, к чести и судов Московского региона, мы все-таки поставили точку в этом споре и восстановили нарушенное право тех собственников, у которых это имущество было незаконно отобрано. Завершая ответ на этот вопрос, хочу сказать, что, конечно, ответственность есть, только она должна применяться, и мы должны более принципиально относиться к такого рода фактам. В стране должна быть и правоохранительная система, которая тоже многое могла бы сделать в плане искоренения этого явления. Не злоупотребление правами и возбуждение уголовных дел там, где этого не требуется, когда действительно возник корпоративный конфликт, а вот когда речь идет о захвате собственности, то здесь со стороны правоохранительных органов должна быть адекватная реакция.

Ведущий: Мы переходим к следующему блоку вопросов, касающихся правомочий частного охранного предприятия. Первый вопрос из этого блока: Зачастую так называемый силовой захват вынуждены проводить законные собственники предприятия с целью выдворения законно уволенного, но не желающего покидать кабинеты менеджмента или вытеснения с предприятия ранее его захвативших рейдеров. Возникает вопрос: могут ли в таком случае действия частных охранных служб рассматриваться как превышение полномочий или они исполняют свои обязанности по охране собственности клиента?

Майкова Л.Н.: В законодательстве Российской Федерации закреплен принцип недопустимости самоуправства в сфере гражданско-правовых и публичных отношений. И при наличии корпоративного конфликта, разрешенного судом, исполнение решения суда, как известно, осуществляется в соответствии с требованиями АПК РФ и закона об исполнительном производстве службы судебных приставов в порядке исполнительного производства. Таким образом указанный закон допускает участие юридических лиц в исполнительном производстве через своих представителей. Однако закон не предусматривает возможность передачи публичных функций судебного пристава-исполнителя представителям участвующих в исполнительном производстве лиц, в том числе и охранным предприятиям.

Ведущий: Следующий вопрос: Складывается впечатление, что любого, кто пошел в суд взыскивать деньги, которые дал раньше взаймы, могут записать в рейдеры. "Он пытается отнять у меня мое кровное имущество". Хотя простой возврат долга может потребовать проникновение в помещение должника силами службы физической поддержки судебных приставов. Какова же принципиальная грань между этими двумя действиями?

Майкова Л.Н.: Думаю, грань одна. Это цель, ради которой такие действия осуществляются. Если речь идет о том, что имущество изымается с целью погашения долгов и которые признаны решением суда, то понятно, что это нормальный способ защиты своих нарушенных прав и получение долга. Но если создание долга направлено на захват чужого имущества, то, безусловно, такое решение не может состояться. И исполнение такого решения состояться не может. В этом случае потерпевшая сторона вправе ставить вопрос в судебном порядке о признании этой сделки недействительной в связи с той целью, которая по существу прикрывает захват имущества.

Ведущий: Давайте перейдем к следующему блоку вопросов, касающихся проблем и причин рейдерства как социально-экономического явления. И первый вопрос из этого блока: В каком направлении следует развиваться законодательству для того, чтобы если не искоренить рейдерство как таковое, но, по крайней мере, не позволять ему приобретать подобных масштабов, которые сложились сейчас?

Майкова Л.Н.: Сейчас проводится определенная работа, связанная с этим явлением. И мы уже говорили о том, что есть антирейдеровский пакет, который принят в первом чтении. В этот пакет входят изменения во многие законодательные акты. Я думаю, что на сегодняшний день требуются очень серьезные изменения в закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". К сожалению, этот закон стал одним из способов для рейдерских захватов. Как известно, налоговый орган не проверяет документы, которые представляются для государственной регистрации, это так называемый заявительный порядок. А зарегистрировав такого рода изменения в государственном реестре, лицо, которое эти изменения инициировало, может спокойно в законодательном порядке действовать и распоряжаться тем имуществом, которое есть у юридического лица.

Как показывает практика, такие дела сегодня рассматриваются как споры, вытекающие из административно-правовых отношений. Я думаю, что это большая ошибка. Такого рода дела рассматриваются в соответствии со статьей 13. Что устанавливается? Первое, есть ли компетенция у органа. И второе, был ли нарушен закон. Компетенция есть, закон не нарушен. Потому что, я еще раз повторяю, никакие проверки документов налоговым органом не осуществляются. Вопрос: что делать такому собственнику? Каким образом защитить свои нарушенные права? На мой взгляд, такого рода дела - это тоже корпоративные споры, это споры о праве. И они должны рассматриваться в процедуре искового производства, потому что по существу для того, чтобы сказать, правильно ли внесены изменения, нужно проверить основания внесения такого рода изменений. А проверка оснований предполагает их рассмотрение в рамках искового производства. Тут нет материально-правового интереса у налогового органа, он только от имени государства совершает регистрационную запись. А по существу спор-то возник о другом. Мы сейчас очень серьезно озаботились этой проблемой. Пока, конечно, нет изменений в законодательстве. Я полагаю, что этот заявительный порядок связан именно с тем, что нужно обеспечить беспрепятственный доступ всем желающим организовать свое дело, зарегистрировать юридическое лицо. Такая благая цель, к сожалению, не имеет сдержек и противовесов. И мне представляется, что когда речь идет об изменениях, вносимых в учредительные документы, то здесь должна быть очень серьезная процедура внесения этих изменений и должен осуществляться контроль за внесением такого рода изменений.

Возвращаясь к практике рассмотрения такого рода дел, мы в Московском регионе сделали такое обобщение, посмотрели, как рассматриваются такого рода дела, и пришли к выводу, что используется процедура административного судопроизводства, которая не предназначена для рассмотрения такого рода дел. В первом квартале следующего года мы хотим поднять этот вопрос и вынести предложения о порядке рассмотрения такого рода дела. Более того, мы передали рассмотрение этих дел в тот судебный состав, который рассматривает корпоративные споры и рассматривает споры по собственности.

Ведущий: Какие отрасли рынка подвержены наиболее частым нападкам со стороны так называемых черных и белых рейдеров?

Майкова Л.Н.: Трудно назвать какие-то отрасли. Я бы сказала, какие объекты, может быть, можно назвать. Понятно, что объектами, как правило, служит недвижимость. Это и здания, и помещения. Особенно сейчас рейдерство перекинулось на земельные отношения, например в ближайшем Подмосковье. В других субъектах Российской Федерации, к сожалению, существует такая же проблема. У нас сейчас возрастает количество земельных споров. Характер этих споров свидетельствует о том, что здесь тоже все не так однозначно и просто, как иногда кажется на первый взгляд. Очень много рассматривается дел, связанных с банкротством сельскохозяйственных предприятий. Это тоже в ряде случаев делается с определенной целью. Задача суда, безусловно, не только оценивать форму, но и цель, которая явилась поводом для возбуждения производства по делу. Что это в действительности - цель защитить свои нарушенные гражданские права или иная цель? К сожалению, нам приходится сталкиваться и с этими проблемами и оценивать не только форму, но и цель, чтобы правильно и профессионально рассмотреть спор и не позволить включить себя в ту схему, которую разработали недобросовестные участники хозяйственного оборота.

Ведущий: Может ли быть враждебное поглощение, слияние или другие формы рейдерства быть полезны для экономики?

Майкова Л.Н.: Думаю, этот вопрос нужно задать экономистам. Я затрудняюсь ответить. Мы все-таки смотрим не на экономическую подоплеку возникающего явления, а на правовую.

Ведущий: Согласен. Давайте перейдем к следующему вопросу: Расскажите, пожалуйста, что представляет собой Антирейдерская лига и каковы основные направления ее деятельности?

Майкова Л.Н.: Антирейдерская лига - это организация, созданная в сентябре 2006 года с участием журнала "Человек и закон", коллегии адвокатов "Барщевский и партнеры" и других коллегий. Смысл создания лиги - борьба с рейдерством как явлением, а не с конкретными рейдерами. Полагаю, что если цели и задачи данного общественного объединения не противоречат законодательству Российской Федерации, оно зарегистрировано в установленном порядке и не нарушает своими действиями законы, то ничего плохого в этом нет.

Ведущий: Спасибо.

Ведущий: Давайте перейдем к следующему блоку вопросов, касающихся влияния деятельности PR-агентств на рейдерство: Полагают, что данному явлению очень часто сопутствует взаимосвязь права и PR. Не считаете ли Вы, что уже сам этот термин является элементом позиционирования (добровольного или навязанного оппонентами), которое не относится к сфере права, а необходимо для привлечения более широкого внимания, которое может быть использовано для влияния на разрешение правового спора или изменения отношения к этому решению? И насколько, на ваш взгляд, такое влияние действенно на суд?

Майкова Л.Н.: Спасибо, это очень актуальный вопрос. Нам действительно приходится сталкиваться со случаями оказания давления на суд, когда неразборчивые и недобросовестные журналисты пытаются путем публикаций создать вокруг определенных дел общественное мнение, свое мнение с целью, в общем-то, оказания давления на суд. При этом забывают, что международная практика запрещает вмешиваться в процесс отправления правосудия. А такие PR-кампании как раз свидетельствуют о том, что нарушается статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая прямо запрещает с целью обеспечения авторитета беспристрастности правосудия, вернее не запрещает, а ограничивает свободу, как принято говорить, свободно выражать свое мнение. К сожалению, на сегодняшний день я не знаю ни одного, вернее знаю одно уголовное дело, которое было возбуждено против человека, который позволил себе, во-первых, нелицеприятные обвинения в адрес суда, это первое. И второе, по существу, подавая информацию, исказил все фактические обстоятельства, которые были по конкретным делам, находившимся в производстве суда. Эта статья называлась "Мошенники в судейских мантиях". И примечательно, что эту статью опубликовал не журналист, а известный ученый Анатолий Безуглов, который занимался уголовным правом и в свое время вел передачу "Человек и закон". Я думаю, что старшему поколению эта фамилия знакома. Так вот, по моему заявлению в прокуратуре было возбуждено уголовное дело, и дело было доведено до суда. Но поскольку человек был уже очень болен и в возрасте, то мы закончили это дело мировым соглашением и этим удовлетворились. Но такого рода дела возникают нечасто, предпочитают больше не связываться с журналистами.

Поэтому Совет судей на этот счет принял свои рекомендации, как быть, когда в средствах массовой информации возникают такие информационные поводы. Как к этому относиться? Мы полагаем, что, безусловно, молчать нельзя, необходимо говорить об этом. Но говорить нужно в журналистском сообществе. В том сообществе, которое могло бы с точки зрения профессионалов оценить действия того или иного журналиста. И такие факты есть, такие дела рассматривались Общественной коллегией по жалобам на прессу.

Предлагаем также обращаться в прокуратуру о возбуждении уголовных дел с целью оказания влияния давления на суд. Но я хочу сказать, что такая практика очень маленькая. Как вы думаете, влияет ли это на судей? Конечно, влияет. Судья такой же человек, со своими эмоциями. Собственно говоря, у него тоже, как у любого человека, есть чувство самосохранения. Но я хочу сказать, что влиять влияет, но это не влияет на принятие решения. Потому что судья должен выдерживать все эти негативные моменты по определению. И если такие факты имеют место быть, то они должны в обязательном порядке быть предметом рассмотрения соответствующими органами и по ним должны приниматься тоже соответствующие меры. Ведущий: Спасибо большое.

Ведущий: Давайте перейдем к следующему блоку вопросов, касающихся судебной практики в области рейдерства. Расскажите, как складывается судебная практика по данной проблеме, какие сферы деятельности фигурируют наиболее часто.

Майкова Л.Н.: Как складывается практика? Я уже затрагивала частично эти вопросы. И хочу сказать, что нам многое удалось сделать, многое не удалось, безусловно. Во-первых, мы стараемся видеть цель, а не только форму. Мы стараемся раскручивать цепочки последовательных сделок и увода акций от истинных собственников, восстанавливать существующее положение до его нарушения. Недавно рассматривалось дело с "Ангарскцементом", где мы, я имею в виду не только окружной суд, а все суды, которые были причастны к рассмотрению этого дела, постарались все-таки докопаться до истины и найти, где же все-таки находятся эти бездокументарные ценные бумаги, потому что там было очень много сделок заключено. Акции при этом дробились, распылялись, и установить эту цепочку взаимосвязи было достаточно сложно. Но мы все-таки это сделали. Считаю, что это большая заслуга судов, которые смогли разобраться окончательно в этом споре и поставить в нем точку. Я не могу сказать, что всегда нам это удается. Но первое, с чего должен начинать суд, это выяснять, где на сегодняшний день находятся акции или имущество, чтобы привести, как мы говорим, все в процесс. И с участием всех заинтересованных лиц рассмотреть один раз этот спор о праве, а не догонять каждый раз, признавая одну сделку недействительной и приводя в первоначальное положение, далее другую сделку и так далее. Потому что мы сейчас стремимся к тому, чтобы объединять такого рода дела - это, во-первых. Во-вторых, на первом этапе стараемся все-таки определиться со всеми заинтересованными лицами и с вопросом, где находится имущество или акции. И я уже тоже упоминала, что мы сейчас пытаемся разобраться с порядком рассмотрения дел, связанных с применением закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". И самое главное, мне кажется, хотя я тоже не могу сказать, что мы на сегодня преодолели эту негативную тенденцию, но я оптимистично настроена на то, что мы ее преодолеем. Я имею в виду дела, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество. Многочисленные споры и у нас в суде, и между судом первой инстанции, второй и третьей судебной инстанции, мы все-таки пришли к пониманию того, что эффективно защитить нарушенное право можно только тогда, когда рассмотрены все вопросы, связанные с этим нарушением. Я имею в виду, что предъявляется виндикационный иск о возврате индивидуально определенной вещи, а собственник может фактически ею владеть, она не выбывала из его ведения. Но государственная регистрация его права аннулирована в связи с переходом этого права к другому лицу. Хорошо, если это одно лицо, а то может быть цепочка лиц, которые приобретают последовательно это имущество, создавая фигуру добросовестного приобретателя. Как мне кажется, такого рода дела являются общественно значимым для любого участника этого спора, я имею в виду для собственников. Потому что его право, как мне представляется, на сегодняшний день эффективно не защищается. Вследствие пробелов в законодательстве, вследствие несогласованности законодательных актов, которые регулируют сферу отношений. И в результате получается, что собственник, хотя и признает эти сделки недействительными, в конце концов вроде бы становится обладателем не прав, а записи в Едином государственном реестре. Но он обладателем становится с момента, когда суд принял это решение. Предъявляются различные иски о признании права собственности, виндикационные иски, о признании сделок недействительными. И без решения вопроса о государственной регистрации - это половинчатые меры, эффективного способа защиты здесь ожидать нельзя. Поэтому нам представляется, что когда речь идет о защите права собственности любым способом, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ и другими законами, необходимо решать вопрос и о записях в государственном реестре. И вот сегодня мне лично пришлось принять постановление, мы его считаем значащим, потому что мы впервые, наверное, за все это время вынесли постановление, цель которого восстановить положение, существовавшее до нарушения прав. Была серия сделок заключена. Были внесены изменения в учредительные документы, они были зарегистрированы. И вместо 16 участников общества стал 1. И, естественно, после внесения тех изменений это лицо начало распоряжаться имуществом, принадлежащим юридическому лицу. Был совершен ряд сделок, и какого рода иски собственник только не предъявлял. Он предъявил первое требование о признании недействительной государственной регистрации. Решением суда государственная регистрация изменений была признана недействительной. Далее, он предъявил иски о признании всех заключенных сделок недействительными. Сделки эти были признаны недействительными. Вот сколько исков возникает только по одному факту! Далее, он предъявил требование по статье 302 ГК РФ и попросил вернуть ему имущество из чужого незаконного владения. Но имущество из чужого незаконного владения вернуть было нельзя, потому что этого имущества нет. Здание было поставлено на реконструкцию, и оно было практически разрушено. Возникает вопрос: каким образом собственник мог защитить свои нарушенные права? Казалось бы, все решения были положительные, но его право все равно восстановлено не было. Решения существовали, а право его восстановлено не было. И, отчаявшись, он по существу предъявил иск о признании недействительным зарегистрированного права, то есть признать недействительной государственную регистрацию, потому что основания государственной регистрации были признаны недействительными. Более того, решение по статье 302 также констатировало эти незаконные действия по отчуждению имущества, но только не могло постановить вернуть это имущество. Но в данном случае возврат имущества заключается не только в возврате индивидуально определенной вещи, но и в записи в Государственном реестре, потому что без этого, как я уже неоднократно говорила, эффективно защитить нарушенное право невозможно. Защищаясь от этого требования, ответчик (последний покупатель) говорил о том, что невозможно восстановить его нарушенное право. Истец преодолевает, обходит статью 302, где устанавливаются добросовестные приобретатели, и так далее. Мы не согласились с таким подходом и приняли дополнительное решение к тому, что было принято судом. Суд признал недействительным зарегистрированное право, но он признал за незарегистрированным правом только по части сделок. А в отношении того лица, которое прекратило свое существование, которое находилось в середине всех этих сделок, решение о записи осталось непонятным. То есть запись эта осталась.

Поэтому мы посчитали, что в данном случае она должна быть тоже признана недействительной и аннулирована. И признали действительной запись в едином государственном реестре за собственником, который отыскивал свое имущество. Таким образом мы восстановили его нарушенное право не с сегодняшнего дня, а с того момента, когда оно было зарегистрировано. То есть мы восстановили положение, существовавшее до его нарушения. Я считаю, что это решение послужит сегодня неким ориентиром для рассмотрения такого рода дел.

Ведущий: Уважаемая Людмила Николаевна, хотелось бы узнать, насколько часто в таких процессах участвуют профессиональные участники рынка ценных бумаг. И есть ли прецеденты применения нормы законодательства о конфликте интересов профессионального участника?

Майкова Л.Н.: В целях предотвращения конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и уменьшения его негативных последствий профессиональный участник рынка ценных бумаг обязан соблюдать принцип приоритета интересов клиента перед собственными интересами. Профессиональные участники рынка ценных бумаг участвуют в делах, рассматриваемых арбитражными судами Московского региона, которые в основном связаны с осуществлением указанными лицами депозитарной деятельности, но в подавляющем большинстве по спорам, связанным с деятельностью по ведению реестра владельца ценных бумаг. В первом случае арбитражными судами рассматриваются дела по искам о возмещении депозитарием убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по хранению ценных бумаг или учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете. А также случаи ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, о взыскании убытков в связи с утратой акций, о признании недействительным договора купли-продажи именных привилегированных акций, об истребовании акций с чужого незаконного владения, обязанностью зачислить акции на лицевой счет, о признании депозитарного договора недействительным. Во втором случае арбитражными судами рассматриваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением регистраторами обязательств по ведению и хранению реестра, с нарушением правил ведения реестра владельцев ценных бумаг, с отказом в предоставлении информации из реестра владельца именных ценных бумаг АО, с взысканием убытков, причиненных с утратой акций в результате их списания с лицевого счета, о признании недействительными сделок по переходу права собственности на акции и другие споры. При этом в основе второй группы споров зачастую просматривается корпоративный конфликт, существующий в Обществе.

Ну и в заключении, характеризуя применяемую арбитражными судами при разрешении вышеуказанных споров законодательную базу, можно указать, что суды руководствуются федеральными законами "О рынке ценных бумаг", "Об акционерных обществах", "О некоммерческих организациях", "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Ведущий: Спасибо большое.