Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 20АП-4886/12

Тула

27 сентября 2012 г.

Дело N А68-4066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Тульского завода строительных материалов" на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2012 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А68-4066/2012 (судья Литвинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Тульского завода стройматериалов", г. Тула (ИНН 7105024072, ОГРН 1027100687503) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Поставка", г. Саратов (ИНН 6452049267, ОГРН 1026403040762) о взыскании 198 000 руб., без вызова сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление Тульского завода стройматериалов" (далее - ООО "СУ Тульского завода стройматериалов" обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Поставка" (далее - ООО "Компания Поставка") с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 198 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2012 судом удовлетворено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда. Дело N А68-4066/2012 передано на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

Судебный акт мотивирован тем, что настоящее дело подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика, которым является город Саратов.

Не согласившись с принятым определением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

В жалобе истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что договорная подсудность о рассмотрении споров, вытекающих из договора, по месту нахождения истца, не может быть применена, поскольку указанный договор являются незаключенным. Податель жалобы полагает, что наличие спора о действительности либо недействительности договора не является основанием для признания недействительным соглашения сторон об изменении общих правил подсудности настоящего спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу.

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор N 8 аренды нежилых помещений.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неурегулирования в досудебном порядке, все споры по настоящему договору рассматриваются по месту нахождения истца.

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор аренды является незаключенным, ООО "СУ Тульского завода стройматериалов" обратилось в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование нежилыми помещениями, являющимися предметом договора, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, расчет указанной платы произведен ответчиком исходя из размера арендной платы, предусмотренной договором.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области, по месту нахождения ООО "Компания Поставка".

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 35 АПК РФ, по месту нахождения ответчика, которым является город Саратов. При этом суд области указал, что предусмотренная договором подсудность по месту нахождения истца в рассматриваемом случае применению не подлежит в связи с незаключенностью указанного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Как установлено судебной коллегией, договором стороны установили, что все споры по настоящему договору рассматриваются по месту нахождения истца.

Не принимая во внимание названное условие договора, суд области указал, что договор является незаключенным.

Вместе с тем факт незаключенности договора вследствие автономности соглашения о договорной подсудности и его процессуального характера само по себе не отменяет действия указанного соглашения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что договорная подсудность не подлежит применению в связи с незаключенностью договора основан на неправильном применении норм процессуального права.

Кроме того, как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании платы за фактическое пользование нежилыми помещениями мотивированы тем, что договор аренды является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая договор аренды незаключенным, суд первой инстанции, по сути, признал обоснованность одного из доводов истца, на которых основаны заявленные требования.

Между тем, при рассмотрении процессуального вопроса о подсудности спора, суд не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон.

Установление обстоятельств дела, применение норм материального права, оценка представленных доказательств возможны лишь при рассмотрении дела по существу.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на незаключенность между сторонами договора фактически является разрешением спора и к обстоятельствам, изложенным в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отношения не имеет.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения пункта 7.1 договора аренды, устанавливающего подсудность споров по договору по месту нахождения истца.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции и направлении дела в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области 07.09.2012 года по делу N А68-4066/2012 отменить.

Направить дело N А68-4066/2012 в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова