Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 18АП-10320/12 (ключевые темы: заявление кредитора - повторное обращение - трехдневный срок - подача апелляционной жалобы - общий порядок)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 18АП-10320/12

г. Челябинск

01 октября 2012 г.

Дело N А47-12684/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серковой З.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Белоусовой Валентины Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2012 по делу N А47-12684/20122,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2012 по делу N А47-12684/2012 в принятии заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление Белоусовой Валентиной Владимировной апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Оренбургской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На момент поступления апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не располагает материалами арбитражного дела N А47-12684/2012.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Белоусовой Валентины Владимировны, поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Белоусовой Валентине Владимировне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2012 по делу N А47-12684/2012 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.Н. Серкова