Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 08АП-6054/12

город Омск

27 сентября 2012 г.

Дело N А70-2436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6054/2012) общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2012 года по делу N А70-2436/2012 (судья Курындина А.Н.) по иску Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797) к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (ОГРН 1077203037515, ИНН 7224035764) о взыскании 50 110 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" - не явился, извещено;

от Администрации Тюменского муниципального района - не явился, извещена,

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (далее - ООО МСК "СибАгро") о взыскании 50 110 руб. 34 коп. неустойки.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дважды представлял ходатайства об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 218 504 руб. 38 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2012 года по делу N А70-2436/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО МСК "СибАгро" в пользу Администрации Тюменского муниципального района взыскано 218 504 руб. 38 коп. штрафа. С ООО МСК "СибАгро" в доход федерального бюджета взыскано 7 370 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МСК "СибАгро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о причинно-следственной связи между непредставлением истцом проектной документации в день заключения контракта и нарушением сроков выполнения работ. Ответчик считает, что размер его ответственности может быть снижен по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что неустойка в размере 218 504 руб. 38 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Период просрочки является незначительным.

Администрация письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ООО МСК "СибАгро" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО МСК "СибАгро", и выйти за пределы заявленных доводов суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2010 между Администрацией Тюменского муниципального района (заказчик) и ООО "СибАгро (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 421/10, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог местного значения Червишевского МО (д. Большие Акияры, ул. Солнечная) Тюменского муниципального района, а заказчик обязательства принимать выполненные работы и обеспечить финансирование их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта цена контракта составляет 4 370 087 руб. 65 коп.

Пунктом 13.2 установлены сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения контракта, окончание работ - 34 календарных дня с момента заключения муниципального контракта.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным графиком, им уплачивается единовременный штраф в размере 5% от цены контракта.

Как указывает истец, ответчиком работы были выполнены с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2010 N 1 на сумму 4 215 437 руб. 90 коп. и актом приемки законченного ремонтом объекта.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по контракту истец обратился к ответчику с претензией от 19.10.2010 N 02/7765 о взыскании неустойки.

Получив претензию, неустойку ответчик истцу не уплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела Администрация обратилась к ООО МСК "СибАгро" с иском о взыскании штрафа по пункту 7.4 контракта в размере 218 504 руб. 38 коп.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, признав расчет неустойки обоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 312, 314, 330, 331, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования Администрации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования Администрации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства настоящего дела правильно установлены судом первой инстанции.

Факт просрочки в выполнении работ ответчик не отрицает.

В апелляционной жалобе ООО МСК "СибАгро" указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о причинно-следственной связи между непредставлением истцом проектной документации в день заключения контракта и нарушением сроков выполнения работ. Ответчик считает, что размер его ответственности может быть снижен по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 404 ГК РФ указано, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По утверждению ответчика, истцом допущено ненадлежащее исполнение обязательств. В силу пункта 3.1 контракта заказчик организует передачу подрядчику утвержденного и согласованного проекта в момент заключения контракта. Однако проект своевременно передан не был.

Однако ответчиком, настаивающим на допущенной заказчиком просрочке в передаче проекта, не представлено сведений о том, когда проект был фактически передан, равно как и не доказано, что просрочка в выполнении работ была связана с несвоевременной передачей проекта. Документов, из которых бы следовало, что ответчик за получением проекта к истцу обращался, материалы дела не содержат.

Напротив, в письме от 27.08.2010 ООО МСК "СибАгро" в связи с началом производства работ по ремонту ул. Солнечная в д. Большие Акияры Тюменского района просило согласовать на период ремонтных работ схему размещения временных знаков (т. 2 л.д. 11). Приступив к выполнению работ, ответчик подтвердил наличие у него необходимой документации.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика о просрочке выполнения работ по вине кредитора.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО МСК "СибАгро", именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Отсутствие у истца убытков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, достаточным основанием для снижения размера неустойки не является.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 7.4 контракта. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Штраф по пункту 7.4 контракта является единовременным.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО МСК "СибАгро" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2012 года по делу N А70-2436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.В. Тетерина