Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 04АП-2369/12

г. Чита

28 сентября 2012 г.

Дело N А78-244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Игрок" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2012 года по делу N А78-244/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Игрок" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным в части решения от 16.08.2011 N 15-08-78,

(суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.)

при участии:

от заявителя: Гармановой Е.В. (доверенность от 13.01.2012),

от инспекции: Тарской Е.А. (доверенность от 10.01.2012), Крюковой Н.Б. (доверенность от 14.02.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Игрок" (ОГРН 1037550009166, ИНН 7536050768, место нахождения: г. Чита, ул. Ленина, 77А, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г. Чита, ул. Бутина, 10, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения МИФНС N 2 по г. Чите N15-08-78 от 16 августа 2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за 2009 год на 9 754 120 руб.

Решением суда первой инстанции от 20 апреля 2012 года по делу N А78-244/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявителем в дело не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу соответствующего заявления, а названные обществом причины пропуска срока суд отказался признать уважительными, сделал вывод о том, что требование ООО "Игрок" к Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите о признании недействительным ее решения удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2012 года по делу N А78-244/2012 отменить и признать недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-08-78 от 16.08.2011 г. в части предложения уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системе налогообложения за 2009 год на 9 754 120 руб.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что восстановление пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа служит гарантией права на судебную защиту.

Общество полагает, что суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела, что привело к необоснованному отказу в восстановлении пропущенного ими срока на подачу заявления.

Общество полагает, что выводы, изложенные в решении суда от 20.04. 2012 года по делу А78-244/2012 непосредственно связаны с решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.01.2012 г. по делу N А78-8275/2011.

Заявитель указал, что в настоящее время складывается такая ситуация, когда для ООО "РК "Атлантида" участие в договоре о совместной деятельности N 1 от 20.06.2006 г. суд признает реальным, а для ООО "Игрок" по-прежнему действует решение N 15-08-78 от 16.08.2011 г. Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите, согласно которому тот же самый договор о совместной деятельности N 1 от 20.06.2006 г. считается мнимым, недействительным и незаключенным.

Таким образом, для двух разных налогоплательщиков - ООО "Игрок" и ООО "РК "Атлантида" существуют два противоположных подхода к их участию в одном и том же договоре о совместной деятельности N 1 от 20.06.2006 г.

ООО "РК "Атлантида", признав решение налогового органа недействительным, правомерно освобождается от излишнего доначисления сумм налогов, сборов, пени, штрафов, связанного с договором о совместной деятельности, а ООО "Игрок" лишено возможности оспорить неправомерное решение налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась, просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.05.2012, 19.06.2012, 03.07.2012, 30.08.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Определением от 18.06.2012 судебное разбирательство отложено на 12 час. 00 мин. 02.07.2012. Определением от 02.07.2012 судебное разбирательство отложено на 9 час. 45 мин. 13.08.2012.

Определением от 13.08.2012 производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа дела N А78-8275/2011.

Определением от 29.08.2012 производство по делу N А78- 244/2012 возобновлено, рассмотрение дела назначено на 14 час. 30 мин. 17.09.2012.

В связи с нахождением в отпуске судей Ткаченко Э.В., Доржиева Э.П. распоряжением председателя третьего судебного состава от 08.08.2012 г. судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Никифорюк Е.О., судья Доржиев Э.П. заменен на судью Ячменёва Г.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 18-09-45 от 17.02.2011 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на прибыль за период 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на добавленную стоимость за период 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на имущество за период 01.01.2008 по 31.12.2009; налога по упрощенной системе налогообложения за период 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период 01.01.2008 по 31.01.2011; единого социального налога за период 01.01.2008 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (т. 1. л.д. 199).

Справка о проведенной налоговой проверке от 15.04.2011 вручена директору общества в день ее составления (т.1 л.д. 194).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.06.2011 г. N 15-08-54 (далее - акт проверки, т.1 л.д.38-53), который вручен директору общества.

21.07.2011 инспекция вынесла Решение N 15-08-15 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено представителю общества по доверенности в день его вынесения (т. 1 л.д. 157).

Решением N 15-08-09 от 26.07.2011 инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности в день его вынесения (т. 1 л.д. 148).

Уведомлением от 11.08.2011 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 16.08.2011 в 10 часов (т.1 л.д.140 ).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 15-08-78 от 16.08.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 117-136).

Пунктом 1 резолютивной части решения обществу начислены пени по состоянию на 15.06.2011 по налогу на доходы физических лиц в размере 92 руб.

Пунктом 2.2 резолютивной части решения обществу уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения на 2009 год на 10719908,40 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/436 ЮЛ/10767 от 10.10.2011 г. решение МИФНС N 12 по г. Чите от 16.08.2011 г. N 15-08-78 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д. 74-77).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в части предложения уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за 2009 год на 9 754 120 руб. в Арбитражный суд Забайкальского края, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 указанной статьи определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции, обществу об оспариваемом решении инспекции от 16.08.2011 г. стало известно 23.08.2011 г., о чем свидетельствует отметка представителя заявителя на этом решении, действовавшего от имени общества по доверенности от 10.07.2011 г. (т. 1, л.д. 117-136, 200).

Обществом на вступившее в законную силу решение налогового органа 09.09.2011 г. была подана жалоба в УФНС России по Забайкальскому краю (вх. N 025835), решение по которой было принято краевым налоговым управлением 10.10.2011 г., и доведено 13.10.2011 г. до представителя налогоплательщика Денисовой Е.А., действующей по доверенности от 01.10.2011 г. (т. 1, л.д. 108-111, 112, т. 4, л.д. 2-4).

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Игрок" должно было обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции не позднее 13.01.2012 г., тогда как заявление им подано в суд 17.01.2012 г. (вх. N 244), что подтверждается соответствующей отметкой на нем (т. 1, л.д. 2), и самим обществом (т. 3, л.д. 9).

Вместе с тем при обращении с соответствующим заявлением в суд ООО "Игрок" ходатайствовало о восстановлении срока его подачи, приведя в качестве уважительных причин то, что пропуск срока является незначительным, а генеральный директор общества в период с 01.12.2011 г. по 14.12.2011 г., а также в период с 15.12.2011 г. по 25.01.2012 г. находился в очередном отпуске, не передав никому своих полномочий.

Суд первой инстанции с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 3 Определения от 18.11.2004 г. N 367-О, и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в судебном заседании признал причины пропуска неуважительными и отказал в восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрены и доводы сторон по существу заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из Закона Российской Федерации от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golder v. United Kingdom, постановление от 21.02.1975). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу "права на доступ", эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, постановление от 30.10.1998).

Таким образом, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает предельных допустимых сроков для их восстановления, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен. Таким образом, для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Кроме того, пункт 1 статьи 6 Конвенции в соответствующей части гласит: "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".

В нарушение статьи 170, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем доводам заявителя, приведенным в подтверждение уважительности причин пропуска срока и не указал мотивы, по которым они не могут быть признаны уважительными.

Апелляционный суд считает, что отклонив по формальным основаниям ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции, по существу, не защитил нарушенные права общества, не обеспечил ему право на справедливое судебное разбирательство и создал условия для вынесения неправосудного решения.

Принимая во внимание непродолжительный период пропуска ООО "Игрок" срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта (всего два дня) и учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства по делу, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Таким образом, пропущенный ООО "Игрок" срок подачи заявления о признании незаконным решения МИФНС N 12 по г. Чите от 16.08.2011 г. N 15-08-78 в части предложения уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за 2009 год на 9 754 120 руб. подлежит восстановлению.

По существу рассматриваемых требований апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения инспекции, налоговым органом в ходе проверки установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью развлекательный комплекс "Атлантида" "Сторона-1", Обществом с ограниченной ответственностью "Игрок" - "Сторона-2" и Обществом с ограниченной ответственностью "Современный профиль" - "Сторона-3" заключен Договор о совместной деятельности с целью строительства подрядным способом нежилого общественного здания "Гостиница на 300 мест с встроенным предприятием общественного питания" N 1 от 20.06.2006 года (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 15.07.2007, N 2 от 21.05.2008 г., N 3 от 21.10.2008 г.). Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами, заключен сроком на 5 (пять) лет и может быть пролонгирован по соглашению сторон.

Согласно условиям договора Участники обязуются объединить в качестве вкладов в общее дело денежные средства, ведение деятельности по организации строительных работ, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловую репутацию и деловые связи. В соответствии со сметой по Объекту " Гостиница на 300 мест с встроенным предприятием общественного питания" по ул.Ленинградская - ул.Костюшко-Григоровича, 5, сметная стоимость строительства Объекта совместной деятельности в ценах второго квартала 2005 г. составляет 224770,25 тыс.руб. (оценка на период заключения договора простого товарищества). Окончательная стоимость Комплекса составила 298718236 руб., в том числе: ООО "Игрок" 79679432 руб., ООО РК "Атлантида" 83507500 руб., ООО "Современный профиль" 11019168 руб., долевое участие физических лиц и Сберегательный Банк России 124512136 руб.

Инспекцией, на основании установленных в ходе проверки обстоятельств, сделан вывод о том, что договор о совместной деятельности заключался с целью незаконного исключения сумм выручки предприятия ООО РК "Атлантида" из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а участие ООО "Игрок" и ООО "Современный профиль" в договоре о совместной деятельности носит мнимый характер, изначально является формальным и направленным на создание искусственных условий для использования упрощенной системы налогообложения путем "дробления" стоимости имущества, полученного от деятельности и превышающего предел, установленный законодательством, поэтому не может учитываться при исчислении налогов и формировании налогооблагаемой базы по предприятию.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения инспекции, налоговым органом установлено, что в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы предприятием ООО "Игрок" включены затраты по выплате процентов по кредиту, предприятием за проверяемый период не заключались договора с банками на получение кредита.

По Решению N 1 товарищей участников договора о совместной деятельности от 20.06.2006 г., принятого 15.01.2007 г., поручено ООО РК "Атлантида" получить кредит в СБ РФ N 8600 в г. Чита в размере 162 000 000 рублей сроком на семь лет для строительства Комплекса, в результате чего, ООО РК "Атлантида" в качестве Заемщика открыла невозобновляемую кредитную линию от 07.09.2007 г. на сумму 220 000 000 руб.

По мнению инспекции, участие ООО "Игрок" в договоре о совместной деятельности носит мнимый характер и не может учитываться при исчислении налогов и формировании налогооблагаемой базы по предприятию, поэтому затраты по выплате процентов не могут быть приняты в расходы предприятия.

30.09.2009 г. ООО "Игрок" приняты в затраты проценты и обслуживание кредита в сумме 3 356 624 руб. и 31.12.2009 г. принята в затраты сумма 6 397 496 руб. Итого: 9 754 120 руб.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО "Игрок" завышены расходы в сумме 9 754 120 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, не оспаривают, что обстоятельства рассматриваемого дела и дела Арбитражного суда Забайкальского края N А78-8275/2011 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Как следует из решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-8275/2011, оставленного без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2012, материалами дела не подтверждается факт отсутствия реальных хозяйственных операций по договору о совместной деятельности от 20.06.2006 г.

Как установлено судами по делу N А78-8275/2011, 20.06.2006 г., между Обществом с ограниченной ответственностью РК "Атлантида", Обществом с ограниченной ответственностью "Игрок" и Обществом с ограниченной ответственностью "Современный профиль" был заключен договор о совместной деятельности с целью строительства подрядным способом нежилого общественного здания "Гостиница на 300 мест с встроенным предприятием общественного питания" N 1 от 20.06.2006 г., (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 15.07.2007 г., N 2 от 21.05.2008 г., N 3 от 21.10.2008 г.).

При этом судами установлено, что выводы инспекции о формальном характере спорного договора о совместной деятельности N 1 от 20.06.2006 г. и заключении его для применения схемы уклонения от уплаты налогов, путем формального распределения доходов между участниками договора совместной деятельности материалами дела опровергается.

Стороны объединили в качестве вкладов в общее дело денежные средства, ведение деятельности по организации строительных работ, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловую репутацию и деловые связи.

Размер вкладов участников оценен сторонами таким образом: размер вклада ООО РК "Атлантида" - 46,5%; размер вклада ООО "Игрок" - 46,5%; размер вклада ООО "Современный профиль" - 7%.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности данного договора, существенные условия договора сторонами согласованы.

При подписании договора о совместной деятельности от 20.06.2006 стороны реально передали в общее дело вклады, предусмотренные договором.

Помещения построенного в рамках договора о совместной деятельности нежилого здания распределены между участниками-товарищами, право собственности товарищей-участников зарегистрировано в установленном порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что фактические основания заявленных требований по настоящему делу совпадают с фактическими основаниями заявленных требований по делу N А78-8275/2011, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, которая подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2012 года по делу N А78-244/2012 подлежит отмене по указанным выше мотивам на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 16 августа 2011 г. N 15-08-78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за 2009 год на 9754120 руб., подлежит признанию недействительным.

В силу статьи 110 АПК РФ с налогового органа в пользу налогоплательщика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2012 года по делу N А78-244/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 16 августа 2011 г. N 15-08-78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за 2009 год на 9754120 руб., недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Игрок".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Игрок" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв