Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 01АП-5002/11

г. Владимир

27 сентября 2012 г.

Дело N А11-1915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2012 о возмещении судебных расходов, принятое судьей Евсеевой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КэмБио" о распределении судебных расходов

по делу N А11-1915/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "КэмБио" (ОГРН 1057747671761), г. Москва,

к Государственному научному учреждению Всероссийского научно-исследовательского института ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1023301104595, ИНН 3321004010), Владимирская область, Петушинский район, г. Покров,

Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1037739039062, ИНН 7727092751), г. Москва,

об обязании принять лабораторное оборудование по государственному контракту от 28.04.2010 N Ак-01-10-Л1 и о взыскании 11 328 175 рублей,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии) - Сидоров Р.С., по доверенности от 18.05.2011 (сроком на один год), от ООО "КэмБио", Россельхозакадемии - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "КэмБио" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Государственному научному учреждению Всероссийского научно-исследовательского института ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии сельскохозяйственных наук об обязании принять лабораторное оборудование по государственному контракту от 28.04.2010 N Ак-01-10-Л1 и о взыскании 11 328 175 рублей.

Решением от 13.09.2011 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии в пользу общества с ограниченной ответственность "КэмБио" денежные средства в сумме 11 328 175 рублей за лабораторное оборудование в рамках государственного контракта от 28.04.2010 N Ак-01-10-Л1, а также расходы по государственной пошлине в размере 83 640 рублей 90 копеек. При недостаточности денежных средств у Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук, обязал взыскать сумму долга с субсидиарного

должника - Российской академии сельскохозяйственных наук.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии, Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2012 решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А11-1915/2011 оставлены без изменения, кассационные жалобы ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии и Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу 13.12.2011.

07.06.2012 ООО "КэмБио" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук расходов на оплату услуг представителей в сумме 237 501 рубль.

Определением от 03.07.2012 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, Государственное научное учреждение Всероссийского научно-исследовательского института ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и снизить размер взысканных с ответчика судебных расходов до 180 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, настоящее дело не является сложным и, принимая во внимание время, которое требуется квалифицированному специалисту для подготовки к настоящему делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и неразумным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Российская академия сельскохозяйственных наук в отзыве от 08.08.2012 N 36-09/332 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что поскольку настоящий спор не является делом особой сложности, в суде первой инстанции было проведено 12 судебных заседаний, стоимость 1 судодня согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 20.01.2012 в арбитражном суде для юридических лиц составляет 10 000 рублей, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 120 000 рублей. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

ООО "КэмБио" в отзыве от 27.07.2012 обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей, в материалы дела не представлено. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 20.09.2012 (протокол судебного заседания от 19-20 сентября 2012 года).

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Кодекса).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность между рассмотрениями и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2010 между ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" (фирма) и ООО "КэмБио" (клиент) заключен договор N 09/2010 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым фирма обязуется по мере обращений клиента оказывать, а клиент оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, юридические услуги, а именно подготовка и составление проектов хозяйственных договоров, а также иных документов, имеющих правовое значение, ведение дел в судах и арбитражных судах, консультационные услуги, представление интересов клиента в государственных и общественных органах, а также в отношениях с предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, иные юридические услуги (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при каждом обращении клиента условия оказания услуг, кроме тех, которые определены непосредственно в настоящем договоре, определяются соглашениями сторон, оформляемыми в виде Приложений, которые с момента их подписания становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 15.05.2012 N 16, от 30.09.2011 N 45, от 13.12.2011 N 64 по договору от 17.09.2010 N 09/2010, согласно которым исполнителем был выполнен ряд юридических услуг, стоимость которых составила 237 501 рубль.

Выполненные представителем услуги фактически оплачены истцом на указанную сумму.

Участие представителей в судебных заседаниях, выполнение представителем обязательств по названному договору подтверждено материалами дела.

Возникшие издержки истец подтвердил вышеназванным договором об оказании юридических услуг от 17.09.2010 N 09/2010 с приложениями N 2 от 15.03.2011 и N 4 от 30.03.2012 к нему; счетом N 4 от 23.03.2011, счетом N 24 от 15.05.2012, счетом N 25 от 15.05.2012; копией платежных поручений от 28.04.2011 N 20 на сумму 75 000 рублей, от 22.05.2012 N 14 на сумму 47 501 рубль, от 25.05.2012 N 15 на сумму 115 000 рублей; подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2011 N 45, от 13.12.2011 N 64, от 15.05.2012 N 16.

Ответчик чрезмерность заявленных истцом судебных расходов не доказал.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, осуществил оценку разумности судебных расходов по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела. Учел количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения, степень сложности рассматриваемого дела и признал разумным взыскание представительских расходов с Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук в сумме 237 501 рубль.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов с Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук и не усматривает оснований для их изменения.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, ответчик не представил.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена, заявителю подлежит возвращению уплаченная им государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2012 делу N А11-1915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Покров Петушинского района Владимирской области, - без удовлетворения.

2. Возвратить Государственному научному учреждению Всероссийского научно-исследовательского института ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Покров Петушинского района Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.07.2012 N 5686638.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова