Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 04АП-4182/12 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - уведомление - профсоюзы - представительство)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 04АП-4182/12

г. Чита

02 октября 2012 г.

дело N А78-2647/2012

Судья Панькова Н.М., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2012 года по делу N А78-2647/2012 по иску Муниципального унитарного предприятия "Городской Ремонтно-эксплуатационный центр" (ОГРН1067538004511, ИНН7538000730 673204, Забайкальский Край, Хилок Город, Советская Улица, 26а) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН1097746358412, ИНН7714783092 125284, Москва г., Поликарпова ул., 21, 2) о взыскании 253788,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2012 года по делу N А78-2647/2012.

Определением от 30 августа 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до 01 октября 2012 года представить в Четвёртый арбитражный апелляционный суд: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 31 августа 2012 года и получена им 03 сентября 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 672000 53 94012 3, 07.09.2012, что подтверждается почтовым уведомлением 672000 53 94013 0 и 12.09.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 672000 53 94011 6.

Кроме того, определение от 30.08.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу было размещено 01.09.2012 в 02 часа 21 минуту по московскому времени на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет, что позволяло заявителю не только ознакомиться с содержанием судебного акта, но и самостоятельно получить его автоматизированную копию.

В срок, установленный в определении суда - 01 октября 2012 года - заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (с 03.09.2012 по 01.10.2012). Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Н.М. Панькова