Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-27232/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-42520/12-135-406

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ТКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2012 г.

по делу N А40-42520/12-135-406, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску ОАО "СО ЕЭС" (ОГРН 1027700201352, Москва, Китайгородский проезд, 7, стр. 3)

к ОАО "ТКС" (ОГРН 1036900046732, Ярославль, Ленинградский пр-кт, 41)

о взыскании задолженности в размере 14 379 565 руб. 98 коп., пени в размере 403 906 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Микляев А.В. (по доверенности от 09.04.2012),

ответчик извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СО ЕЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Тверские коммунальные системы" (ОАО "ТКС", ответчик) о взыскании задолженности на основании договора возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике N ОДУ-229 от 16.02.2010 г. в размере 2 396 594 руб. 33 коп.

По ходатайству истца, определением суда от 10.05.2012 года по делу N А40-42520/135-406 выделено в отдельное производство требование ОАО "СО ЕЭС" к ОАО "ТКС" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в энергетике от 16.02.2010 г. N ОДУ-229, оказанных в июне-сентябре 2011 г., ноябре 2011 г. в размере 11 982 971 руб. 65 коп. и сумму пеней за просрочку оплаты услуг, оказанных в данные периоды в размере 403 906 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 г.

иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что оказание услуг подтверждено материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.02.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ОДУ-2290 возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике. По договору исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части обеспечения надежности функционирования электроэнергетики путем организации отбора исполнителей и оплаты услуг по обеспечению системной надежности, услуг по обеспечению вывода ЕЭС России из аварийных ситуаций, услуг по формированию перспективного технологического резерва мощностей в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством, договором о присоединении, регламентами оптового рынка и договором, и выполняет иные принятые по договору обязательства.

Согласно п. 5.7 договора исполнитель до 5-го числа месяца, текущего расчетного периода выставляет заказчику счет, исходя из стоимости услуги, определенной в соответствии с условиями договора. Заказчик обязан оплатить услугу в указанном в счете размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истцом в декабре 2011 года оказаны ответчику услуги на общую сумму 2 396 594 руб. 33 коп., что подтверждается актом об оказании услуг за указанный период.

Ответчиком оказанные услуги приняты, без претензий, что подтверждается подписью представителя и печатью организации заказчика на актах об оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При этом в силу п. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Договор N ОДУ-229 возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 16.02.2010 г. в силу закона является публичным договором.

Доказательство оплаты ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Условиями договора не предусмотрен обязательный претензионный порядок. Разделом 10 договора установлено разрешение споров путем переговоров.

Истец направил ответчику претензию от 31.01.2012 N К2-I-1-1901269 (том 2, л.д. 36) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 года по делу N А40-42520/12-135-406 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ТКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова