Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 11АП-10820/12

г. Самара

02 октября 2012 г.

Дело N А65-12474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А.,

стороны - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2" Республика Татарстан, г. Бугульма, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2012 года по делу NА65-12474/2012 по иску ООО "МиК Транс", г. Нижний Новгород, к ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2" Республика Татарстан, г. Бугульма, о взыскании 139 860 неосновательного обогащения, 62 руб. 16 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МиК Транс", г. Нижний Новгород, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2" Республика Татарстан, г. Бугульма, о взыскании 139 860 неосновательного обогащения, 62 руб. 16 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2012 года по делу N А65-12474/2012 иск удовлетворен, с закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2", г. Бугульма (ОГРН 1021601763842) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МиК Транс", г. Нижний Новгород (ОГРН 1085263004310) взыскано 139 860 руб. неосновательного обогащения, 62.16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и начислять указанные проценты на сумму 139 860 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, начиная с 7.04.2012 г. по день фактического исполнения обязательства, а также 5 197,64 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

От истца в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчиком какое-либо встречное обеспечение в счет полученных денежных средств (платежным поручением N 32 от 13.01.2012 г. истец перечислил ответчику 139 860 руб. в виде предоплаты за муку ржаную (по счету N 10 от 13.01.2012 г.)) не предоставлено, какой-либо товар не поставлен, истец направил ответчику претензию от 30.03.2012 г. с требованием возврата суммы предоплаты, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что между сторонами сложились обязательственные отношения по купле-продаже товара, истец произвел оплату товара по платежному поручениюN 32 от 13.01.2012 года, продукция находилась на складе, истец был обязан произвести вывоз продукции либо обратиться с просьбой о доставке товара, но каких-либо заявлений со стороны истца о доставке товара не было.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, так как они не подтверждены достоверными доказательствами. Не представлено документов в обоснование того, что товар подлежал самостоятельному получению истцом посредством самовывоза, либо доказательств возврата суммы предоплаты.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

В материалах дела нет договора купли-продажи, так как он сторонами не заключался, нет счета N 10 от 13.01.2012 г., на основании которого перечислялись денежные средства, стороны лишь на него указывают, следовательно, у суда нет оснований полагать, что денежные средства перечислялись в связи с заключением сделки купли-продажи, условия указанной сделки, в том числе количество товара и порядок его передачи определить невозможно.

Таким образом, сумма предоплаты (подтвержденная платежным поручением N 32 от 13.01.2012 г.), полученная ответчиком (ответчик не заявляет возражений против получения денежных средств), является его неосновательным обогащением, поскольку ответчик не представил истцу встречное исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворил основное и дополнительное акцессорное (о взыскании указанных процентов на основании ст.ст.395, 1107 ГК РФ) требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2012 года по делу N А65-12474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2" Республика Татарстан, г. Бугульма, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова