Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 18АП-9532/12

г. Челябинск

03 октября 2012 г.

Дело N А47-7802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2012 по делу N А47-7802/2012 (судья Каракулин В.И.).

Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (далее - Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская промышленная компания" (далее - Администрация, ООО "ОПК", ответчики) о расторжении муниципального контракта от 01.06.2010 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, заключенного ответчиками.

Определением суда от 11.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Новосергиевского района Оренбургской области (далее - Администрация района, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что Администрацией нарушены ст.219, 226.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО "ОПК" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.06.2010 Администрацией (заказчиком) и ООО "ОПК" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту гидротехнических сооружений двух прудов на территории муниципального образования Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными сметной документацией, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (л.д.37-44 т.1).

Оплата работ по контракту осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, по мере исполнения бюджета; источник финансирования - муниципальный бюджет (п.3.5, 3.7 контракта).

Дополнительными соглашениями N 1 от 14.04.2011 и N 2 от 28.02.2012 стороны согласовали объемы работ, подлежащие выполнению в 2011 и 2012 годах (л.д.49, 51 т.1).

На основании соглашений N МС-03-53/08 от 10.02.2010, N МС-03-53/28 от 15.02.2011 (л.д.53-56, 62-65 т.1) Федеральное агентство водных ресурсов предоставляло субсидии Оренбургской области на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, и бесхозяйных гидротехнических сооружений, в соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", соответственно.

В свою очередь, Министерство подписало с Администрацией района соглашения N 84а от 31.03.2011 и N 360-с от 20.05.2010 (л.д.72-77, 84-89 т.1) о предоставлении в 2010 и 2012 годах бюджету муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области субсидий на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, и бесхозяйных гидротехнических сооружений, предусмотренных Законами Оренбургской области "Об областном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2012 и 2013 годов".

Министерство письмом от 10.01.2012 N 06/01-08-3 уведомило ООО "ОПК" об отсутствии соглашения между Федеральным агентством водных ресурсов и Правительством Оренбургской области о выделении субсидий на капитальный ремонт гидротехнических сооружений на 2012 год, в связи с тем, что в Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" не определена сумма предоставления денежных средств Оренбургской области на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, и бесхозяйных гидротехнических сооружений (л.д.93). Помимо этого, письмом от 10.01.2012 N 06/01-08-4 Министерство рекомендовало ответчику (Администрации) и третьему лицу (Администрации района) приостановить выполнение работ по муниципальному контракту от 01.06.2010 на сумму 19 632 329,54 руб. до заключения дополнительного соглашения о выполнении работ в 2012 году (л.д.94).

Кроме того, истцом в адрес ответчиков и третьего лица были направлены письма от 23.03.2012 с предложением о расторжении по соглашению сторон муниципального контракта от 01.06.2010 в срок до 05.04.2012 ввиду отсутствия соглашения на 2012 год о предоставлении из федерального бюджета РФ бюджету субъекта РФ субсидий на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений (л.д.104, 105).

Неполучение ответа на предложение о расторжении контракта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование о расторжении договора, в соответствии с положениями ст.450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть заявлено только стороной этого договора, тогда как истец стороной муниципального контракта от 01.06.2010 не является.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, из системного толкования положений ст.450, 451 Гражданского кодекса РФ следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной этого договора.

Учитывая, что муниципальный контракт от 01.06.2010 заключен ответчиками без участия истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении Администрацией ст.219, 226.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанное истцом обстоятельство не дает ему права требовать расторжения договора, участником которого он не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2012 по делу N А47-7802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева