Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-26171/12

город Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40-38056/12-30-306

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Малышевой

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Во "Автотехноимпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012

по делу N А40-38056/12-30-306, принятое судьей Г.М. Лариной

ООО "Страховая компания "Цюрих", ООО "СК"Цюрих"

(ОГРН 1027739205240, 105120, г. Москва, ул. Ниж. Сыромятническая, 11, стр. 2)

к ООО "Во "Автотехноимпорт"

(ОГРН 1027700239225; 105120, г. Москва, ул. Н.Сыромятническая, д. 11, стр. 52)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Самотин А.М. по доверенности от 19.04.2012 N 7-29

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Во "Автотехноимпорт" (далее - ответчик) о возмещении ущерба, ущерба в размере 7 830 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 по делу N А40-38056/12-30-306 с ООО "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" в пользу ООО "Страховая компания "Цюрих" взыскано 7 830 руб. 85 коп. - ущерба и 2 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебное заседание явился представитель ответчика, от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Цюрих" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Внешнеторговая организация автотехноимпорт" ущерба в размере 7 830, 85 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ЗАО "Крайслер РУС" и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции N 21/11-АТI-07.

Ответчиком по товарно-транспортной накладной CMR N 563092 в рамках действия договора была осуществлена перевозка автомобиля Dodge Joyrney (VIN 3D4PG4FB7AT260834).

Согласно представленному в материалы дела акту передачи и получения транспортного средства от 05.03.2011, при приеме автомобиля были обнаружены повреждения, полученные при транспортировке. Вышеуказанный автомобиль был застрахован истцом по генеральному полису N Z070ZG105000.

Признав произошедшее страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 7 830 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением N 596 от 11.08.2011.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, что повреждения груза - автомобиля Dodge Joyrney (VIN 3D4PG4FB7AT260834)., не могли быть предотвращены или устранены перевозчиком - ООО "Внешнеторговая организация автотехноимпорт" по не зависящим от него причинам.

Таким образом, Девятый арбитражный суд приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 03.07.2012 по делу N А40-38056/12-30-306 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько