Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 17АП-9745/12

г. Пермь

03 октября 2012 г.

Дело N А71-8549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН 1021801151877, ИНН 1826001553): не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2012 года

по делу N А71-8549/2012,

принятое судьей Мосиной Л. Ф.,

по заявлению Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства"

к Административной комиссии при Администрации города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления административного органа N 11 от 22.05.2012,

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", г. Ижевск (далее - заявитель, МКУ г. Ижевска "СБиДХ", учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) N 11 от 22.05.2012 о назначении административного наказания, согласно которому МКУ г. Ижевска "СБиДХ" привлечено к ответственности по ст. 10 Закона Удмуртской Республики N57-РЗ от 13.10.2011 "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N57-РЗ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2012 года) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы административный орган указывает на то, что привлечение заявителя к ответственности произведено обоснованно, в оспариваемом постановлении отражены объективная и субъективная стороны правонарушения. Вина учреждения полностью установлена; у заявителя имелась возможность восстановить благоустройство после проведения земляных работ, однако никаких мер к этому предпринято им не было.

Заявитель против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает на то, что административным органом не установлены обстоятельства, подтверждающие вину заявителя, в протоколе отсутствует сведения, касающиеся объективной стороны правонарушения; оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения по делу. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 административной комиссией выявлен факт нарушения Правил благоустройства муниципального образования "Город Ижевск" при производстве земляных работ на территории города, утвержденных постановлением Администрации г. Ижевска N 1279 от 14.12.2011 при проведении земляных работ по прокладке теплотрассы от УТ-1 до д. N 38 по ул. Красногеройская, т. А и т. Б с благоустройством территории. Разрешение на земляные работы N 2099 от 10.11.2011 было выдано МУ УВБ Администрации города Ижевска, которое в последующем преобразовалось в МКУ г. Ижевска "СБиДХ" 10.11.2011. Срок действия разрешения на земляные работы определен с 10.11.2011 по 19.04.2012. Указанное разрешение было продлено до 26.04.2012. Ответственным за проведение работ по данному разрешению является МКУ г. Ижевска "СБиДХ", которое не восстановило после проведения земляных работ благоустройство территории на указанном участке теплотрассы на ул. Красногеройская, 38а.

По итогам проверки составлен акт осмотра территории (объекта) от 03.05.2012 с приложением фототаблицы к нему (л.д. 17-19).

05.05.2012 административным органом в отношении заявителя составлен протокол N 39 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 10 Закона N 57-РЗ (л.д. 9-10).

Постановлением административной комиссии от 22.05.2012 N 11 МКУ г. Ижевска "СБиДХ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 10 N 57-РЗ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 11-13).

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, вопрос о наличии в действиях учреждения вины административным органом не исследован.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 10 Закона N 57-РЗ невосстановление нарушенного состояния участков территорий общего пользования населенных пунктов после проведения земляных работ в срок, установленный в разрешении на проведение земляных работ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 Порядка выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории МО "Город Ижевск, утвержденного решением Городской Думы г. Ижевска от 29.11.2006 N 198, юридические и физические лица осуществляют земляные работы на основании разрешения на земляные работы.

При проведении земляных работ на территории соответствующего района выдачу разрешений осуществляет комиссия Администрации района города (п.2.2. Порядка).

При невыполнении работ в установленные разрешением сроки юридические или физические лица обязаны продлить срок его действия соответствующей комиссией по заявлению на продление разрешения на земляные работы (п. 2.5 Порядка).

В целях организации благоустройства, обеспечения чистоты и порядка при производстве земляных работ на территории города, в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", руководствуясь Уставом города Ижевска, Администрацией г. Ижевска утверждены "Правила благоустройства муниципального образования "Город Ижевск" при производстве земляных работ на территории города".

Настоящие Правила благоустройства муниципального образования "Город Ижевск" при производстве земляных работ на территории города (далее - Правила благоустройства), устанавливают обязательные требования в сфере благоустройства при производстве земляных работ на территории города Ижевска.

В силу п. 2.10 Правил благоустройства после проведения земляных работ Заказчик обязан восстановить нарушенное состояние участков территорий общего пользования в срок, установленный в разрешении на проведение земляных работ.

Согласно п. 2.11 Правил благоустройства восстановление нарушенного состояния включает в себя, в том числе, обязанность Заказчика по восстановлению всех элементов благоустройства непосредственно на месте производства работ, на прилегающей к месту производства работ территории, а также на участках территорий, нарушение состояния которых было допущено в связи с производством земляных работ.

За нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов государственной власти Удмуртской Республики и органов местного самоуправления, юридические и физические лица несут ответственность в соответствии с законодательством.

За нарушение пункта 2.10 настоящих Правил благоустройства физические, юридические и должностные лица несут ответственность в соответствии со ст. 10 Закона N 57-РЗ (п. 4.2 Правил благоустройства).

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается и учреждением не опровергнуто, что на участке теплотрассы от УТ-1 до д. N 38 по ул. Красногеройская, т. А и т. Б на основании разрешения на земляные работы N 2099 от 10.11.2011 производились земляные работы, в результате которых было нарушено благоустройство придомовой территории. Ответственным за проведение работ по данному разрешению является МКУ г. Ижевска "СБиДХ", которое не восстановило после проведения земляных работ благоустройство территории на указанном участке теплотрассы на ул. Красногеройская, 38а.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена. Так, при вынесении постановления, заинтересованным лицом не учтены обстоятельства, связанные с объективной возможностью исполнения возложенной обязанности, не установлено, имелась ли у заявителя возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых ст. 10 Закона N 57-РЗ предусмотрена административная ответственность, какие зависящие от него меры принимались для их соблюдения.

Административным органом не установлены обстоятельства, подтверждающие вину заявителя, которые свидетельствовали бы о невыполнении МКУ г. Ижевска "СБиДХ" обязанности по восстановлению благоустройства территории в сроки, установленные разрешением на земляные работы.

Между тем из материалов дела усматривается, что при выполнении работ по устройству дороги по бульвару Гоголя возникли события, воздействие которых происходило извне и никаким образом не зависело от действий заявителя.

Так судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявителем в материалы дела представлен муниципальный контракт N 59 от 03.08.2010, заключенный по результатам открытого аукциона с ООО "Зодчий" на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт Государственного театра кукол УР в городе Ижевске (2 очередь). Устройство подъездной дороги к театру". В рамках исполнения данного контракта ООО "Зодчий" был обязан разработать рабочую документацию, при проектировании учесть следующие виды работ: устройство гостевой стоянки для автобусов и легковых автомобилей, освещение, валку деревьев (при необходимости), водоотвод и перекладку сетей инженерных коммуникаций. Срок выполнения работ по данному контракту устанавливался 14 дней с момента заключения контракта.

Однако в ходе выполнения работ возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию, в связи с этим был заключен договор N 131 от 09.12.2010 на корректировку проектной документации. Срок исполнения по данному договору устанавливался до 20.12.2010.

По результатам открытого аукциона 08.11.2011 заявителем был заключен муниципальный контракт с ООО "Уралбетон" на выполнение работ по устройству дороги по бульвару Гоголя в городе Ижевске. В рамках исполнения данного контракта ООО "Уралбетон" был обязан провести укладку труб тепловых сетей и последующее благоустройство. Срок выполнения работ по данному контракту устанавливался до 29.11.2011.

На период исполнения данного контракта заявителем было получено разрешение на земляные работы на срок с 10.11.2011 по 19.04.2012. Указанное разрешение продлено до 26.04.2012. Однако непредвиденные обстоятельства не позволили ООО "Уралбетон" выполнить работы в установленные договором сроки.

Обязательством ООО "Зодчий", кроме разработки и корректировки проектной документации по устройству подъездной дороги к театру, было согласование проекта с владельцами подземных коммуникаций и прочими заинтересованными организациями. Однако ООО "Зодчий" длительное время не мог получить согласование проекта с владельцем подземных коммуникаций - ООО "Удмуртские коммунальные системы". Согласно проектной документации, выполненной ООО "Зодчий", последний получил согласование ООО "Удмуртские коммунальные системы" только 24.04.2012.

Кроме того, заявителем представлены в материалы дела резолюция жителей, митингующих 08.04.2012 в защиту бульвара Гоголя, и Предложения Инициативной группы жителей к проекту благоустройства бульвара Гоголя, принятых на собраниях жителей и экспертов с участием руководства Театра кукол 26.04.2012 и 17.05.2012, согласно которых жители отказывались от вырубки деревьев, устройства автостоянок, устройства автомобильного проезда к зданиям Театра кукол и музыкального училища и др.

Вышеизложенные обстоятельства не исследовались и не получили правовой оценки административного органа в оспариваемом постановлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что вопрос вины заявителя административным органом надлежащим образом не исследовался и не устанавливался.

Таким образом, оспариваемое постановление в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения по делу.

В силу презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью в его действиях вины.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Между тем, статьей 10 Закона N 57-РЗ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа от двадцати пяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, оспариваемым постановлением не установлено. Таким образом, основания для увеличения штрафа в два раза по сравнению с минимальным, у административной комиссии отсутствовали.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление административного органа правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Доводы апеллятора выводов суда не опровергают, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2012 года по делу N А71-8549/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии при администрации города Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова