Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 06АП-4190/12

г. Хабаровск

02 октября 2012 г.

А73-5752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

от Общества с ограниченной ответственностью "Электротехнические системы": Федорова Светлана Валерьевна, представитель по доверенности от 07.09.2012;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г. Хабаровска: представитель не явился;

от главного судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Перезва С.А.: представитель не явился;

от конкурсного управляющего ОАО "СУ ДВО" Шутилова А.В.: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электротехнические системы"

на решение от 13.07.2012

по делу N А73-5752/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электротехнические системы"

к главному судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Перезва С.А., отделу судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г. Хабаровска

о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2012 N 87/55, о признании бездействия, выразившегося в не предоставлении истребованной информации и документов незаконным, обязании предоставить истребованную информацию и документы - в кратчайший срок

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, конкурсный управляющий ОАО "СУ ДВО" Шутилов А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехнические системы" (далее - ООО "Электротехнические системы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного судебного пристава - исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Перезва С.А. от 02.03.2012 N 87/55 об отказе в удовлетворении жалобы; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении Обществу начальником отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г. Хабаровска Вагиным И.В. истребованной информации и документов; обязании начальника отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г. Хабаровска Вагина И.В. предоставить истребованные информацию и документы - в кратчайший срок.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ОАО "СУ ДВО" Шутилов А.В.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Электротехнические системы" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, незаконностью и необоснованностью решения суда, и принять новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Электротехнические системы" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, отдел судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г. Хабаровска, главный судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Перезва С.А., конкурсный управляющий ОАО "СУ ДВО" Шутилов А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Электротехнические системы", проверив законность и обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на исполнении отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска имеется сводное исполнительное производство N С-726, возбужденное в отношении должника: ОАО "СУ ДВО" в пользу взыскателей, включая ООО "Электротехнические системы" (долг в сумме 302 878,2 рублей).

Судом первой инстанции установлено, что в связи с получением 02.09.2011 от судебного пристава-исполнителя информации о том, что 29.07.2011 решением Арбитражного суда Хабаровского края ОАО "СУ ДВО" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, 14.09.2011 ООО "Электротехнические системы" в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска было подано заявление о незамедлительном предоставлении информации и документов, а именно:

1. о снятии ареста с имущества должника, в том числе - с автотранспортного средства: КАМАЗ-5511, год выпуска 1984, государственный регистрационный знак - 1692 ВТ 25, двигатель - ЯМЗ 238.17039, шасси - 55110 180053, кузов - 193913, путем направления в ООО "Электротехнические системы" копии документа, подтверждающего выполнение исполнительного действия;

2. об окончании исполнительного производства, путем направления в ООО "Электротехнические системы" копии Постановления об окончании исполнительного производства, в части взыскания с должника - СУ "ДВО" долга в сумме 302 878,2 рублей;

3. о передаче конкурсному управляющему Хайрутдинову Шамилю Анваровичу исполнительного документа, производство по которому окончено, путем направления в ООО "Электротехнические системы" копии документа, удостоверяющего такую передачу.

23.11.2011, ввиду непредставления информации и документов, ООО "Электротехнические системы" обратилось к начальнику отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска - старшему судебному приставу Вагину И.В. с аналогичным требованием о незамедлительном предоставлении ООО "Электротехнические системы" вышеназванных информации и документов.

30.12.2011 Общество обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю с жалобой на бездействие начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска И.В. Вагина.

25.01.2012 заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - заместителем главного судебного пристава Хабаровского края А.А. Киселевым вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

13.02.2012 ООО "Электротехнические системы" обратилось с жалобой в порядке подчиненности к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - главному судебному приставу Хабаровского края Перезва С. А. о:

1. признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - заместителя главного судебного пристава Хабаровского края А.А. Киселева;

2. признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска - старшего судебного пристава-исполнителя Вагина Игоря Викторовича, выразившегося в не предоставлении ООО "Электротехнические системы" истребованной информации и документов.

3. обязании начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска - старшего судебного пристава-исполнителя Вагина Игоря Викторовича предоставить ООО "Электротехнические системы" истребованную информацию и документы - в кратчайший срок.

4. привлечении начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска - старшего судебного пристава-исполнителя Вагина Игоря Викторовича к административной или иной ответственности.

5. направлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения, в ООО "Электротехнические системы" по адресу: 680014, г. Хабаровск, пер. Гаражный, 30 А.

02.03.2012 руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - главным судебным приставом Хабаровского края Перезва С.А. вынесено постановление N 87/55 об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с постановлением главного судебного пристава-исполнителя, а также полагая, что начальником отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г. Хабаровска Вагиным И.В. допущено бездействие, ООО "Электротехнические системы" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица Службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Учитывая, что в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имеется специальная норма - статья 122, устанавливающая срок обжалования постановления, совершения действия, установления факта его бездействия судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом - десять дней, следовательно, к настоящим спорным правоотношениям следует применять положения названной статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доводы ООО "Электротехнические системы" о том, что должен применяться трехмесячный срок для оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов, главного судебного пристава Хабаровского края, несостоятельны, является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - главного судебного пристава Хабаровского края С.А. Перезва N 87/55 от 02.03.2012 поступило в ООО "Электротехнические системы" 15.03.2012 (вход. номер 160 от 15.03.2012).

Судом также установлено, в Арбитражный суд Хабаровского края Общество обратилось с соответствующим заявлением 04.05.2012, вход. номер 5752/2012, то есть по истечении десятидневного срока на обжалование постановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявлено не было.

Кроме того, с момента, когда Обществу стало известно о фактах, в которых оно усмотрело нарушающее его права бездействие со стороны начальника отдела судебных приставов по Кировскому району, прошло более трех месяцев, поскольку названная жалоба на бездействие начальника отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г. Хабаровска И.В. Вагина по тем же основаниям направлена руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - главному судебному приставу Хабаровского края С.А. Перезва 27.12.2011 исх. номер 01425.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает обязательную процедуру обжалования в вышестоящий орган или вышестоящему должностному, следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, срок обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов не зависит от факта обращения с жалобами в порядке подчиненности и подлежит исчислению в общем порядке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о нарушении срока на обжалование вышеуказанных действий (бездействия) и постановлений, отсутствие ходатайства о восстановлении срока, а также доказательств наличия уважительных причин его пропуска, следовательно, суд обоснованно признал, что оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обществу с ограниченной ответственностью "Электротехнические системы" следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 10.08.2012 N 474 государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2012 по делу N А73-5752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Электротехнические системы" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 10.08.2012 N 475 государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец