Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 13АП-15964/12

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 г.

Дело N А56-32038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Петрова С.И. по доверенности от 18.01.2012 N 5;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15964/2012) арбитражного управляющего Асаула Максима Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу N А56-32038/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Асаулу М.А.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности временного управляющего Асаула Максима Анатольевича (188660, деревня Порошкино Ленинградской области, 1-й проезд, дом 5) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.07.2012 требования управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 2 500 руб. административного штрафа.

В апелляционной жалобе Асаул М.А., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих правильное значение для рассмотрения дела, просит отменить решение суда от 24.07.2012, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления. Податель жалобы указывает, что он не был извещен административным органом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем он указал в отзыве на заявление, при этом суд первой инстанции данные доводы при рассмотрении дела не исследовал и не дал им оценки.

В судебном заседании представитель управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса). Согласно пункту 5 указанного Постановления от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Копия определения суда от 05.06.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 24.07.2012 направлена арбитражному управляющему и получена им (л.д. 51). Соответствующая информация размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (л.д. 53).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что являясь временным управляющим закрытого акционерного общества "Резерв" (далее - должник) на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу N А56-29149/2011, член НП "СРО АУ "СЕМТЭК"" Асаул Максим Анатльевич допустил нарушение пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), которое было выявлено управлением в ходе проведения проверки.

Нарушение выразилось в том, что в сообщении о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Асаула М.А. опубликованного в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2009 N 39 (объявление N78030027106 на основании текста заявки временного управляющего Асаула М.А.) отсутствуют сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, не указан индивидуальный номер налогоплательщика - арбитражного управляющего, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации НП "СРО АУ "СЕМТЭК", индивидуальный номер налогоплательщика НП "СРО АУ "СЕМТЭК".

По данному факту уполномоченным лицом управления в отношении арбитражного управляющего Асаула М.А. составлен протокол N 00267812 от 18.05.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29 Закона о несостоятельности (банкротстве) управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего Асаула М.А. к административной ответственности.

В пункте 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

На основании пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, в том числе должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В нарушении вышеуказанных требований Закона о банкротстве в объявлении о введении процедуры наблюдения в отношении должника, опубликованным в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2009 N 39 (объявление N78030027106), не были указаны: индивидуальный номер налогоплательщика и страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Вина арбитражного управляющего в данном конкретном случае заключается в нарушении требований пункта 8 статьи 28, Закона о банкротстве, поскольку управляющий имел реальную возможность для исполнения установленных законом обязанностей, ни не исполнил их.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Асаула М.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценивая доводы подателя жалобы о нарушении административным органом процедуры при привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления N 10 надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, лицо, привлекаемое к ответственности, должно быть уведомлено о дате и времени составления протокола.

Управлением у НП "СРО АУ "СЕМТЭК" запрошены сведения о месте нахождения арбитражного управляющего.

Согласно ответу НП "СРО АУ "СЕМТЭК" (л.д. 32), данным ЕГРИП и паспорту управляющий зарегистрирован и проживает по адресу: 188660, деревня Порошкино Ленинградской области, 1-й проезд, дом 5.

Из представленных апелляционному суду материалов административного дела усматривается, что извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении получено управляющим лично 11.04.2012 по адресу регистрации и 27.04.2012 в абонентский ящик, что свидетельствует об осведомленности арбитражного управляющего о возбуждении в отношении него административного дела.

Об изменении своего места жительства Асаул М.А. уведомил управление лишь 02.07.2012 и просил направить ему корреспонденцию в адрес: город Москва, а/я 400, при этом место регистрации по адресу: 188660, деревня Порошкино Ленинградской области, 1-й проезд, дом 5 не изменилось.

При таких обстоятельствах следует признать, что административный орган принял все необходимые и достаточные меры для извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства в совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют о том, что управляющий не принял надлежащих мер при получении адресованной ему корреспонденции.

Кроме того, в силу пункта 10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие управляющего Асаула М.А. при составлении протокола об административном правонарушении не привело к нарушениям, которые невозможно было устранить при рассмотрении дела. Арбитражный управляющий не был лишен соответствующих процессуальных гарантий и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Никаких пояснений и доводов по существу допущенного нарушения Асаулом М.А. не представлено.

Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении Асаула М.А. к административной ответственности вынесено судом первой инстанции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу N А56-32038/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асаула Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова