Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-27590/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40-53362/12-161-493

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Северная группа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012

по делу N А40-53362/12-161-493, принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску ИП Оцимика С.М.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (ОГРН 1077017026723), 125362, Москва, Водников ул., 2, офис 23

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Оцимик С.М. (далее - истец) обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 823 385, 60 руб., в том числе процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 40 885, 60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворит исковые требования о взыскании процентов частично в сумме 28 343, 89 руб., в удовлетворении остальной части - отказать.

Заявитель (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представители ИП Оцимика С.М. и ООО "Северная группа" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения копий первого судебного акта по рассматриваемому делу лицами, участвующими в деле, кроме того, учитывается тот факт, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 121, 122, 123, 156, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что 16.02.2011 в адрес ИИ Иващенко В.И. поступило письмо N 784, согласно которому ООО " Северная группа" просило поставить в свой адрес товар. ИИ Иващенко В.И. произвел поставку груза в полном объеме.

Факт получения заказчиком груза подтверждается товарно-транспортными накладными от 21.02.2011 и 03.03.2011. Ответчик в срок до 28.02.2011 обязался оплатить товар, однако частичная оплата поступила только в июле 2011 года, с 14 июля 2011 года обязательства по оплате товара не исполняются.

Из материалов дела следует, что 14.10.2011 между ИИ Иващенко В.Н. и ИП Оцимик С.М. заключен договор уступки прав требования, по которому право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательств погашения оставшейся части долга в сумме 782 500 руб. ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Наличие и сумма основного долга за проданный ответчику товар подтверждается материалами дела, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 782 500 руб., что также не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате основного долга за поставленный товар, у истца возникло право на взыскание процентов в размере 40 885, 60 руб..

Расчет процентов, приведенный истцом в исковом заявлении, проверен судом и признан обоснованно правильным.

Расчет процентов ответчика не может быть принят во внимание, поскольку, оплату товара ответчик должен был произвести до 28.02.2011, однако частичная оплата поступила только в июне 2011 года, таким образом, истец правомерно установил промежуток для начисления процентов после даты исполнения обязанности, выбрал период с 14.07.2011. При этом, при расчете суммы долга, истцом учтены все платежи.

Доводы ответчика о снижении размера процентов за пользования чужими денежными средствами, обоснованно признаны несостоятельными в связи с тем, что снижение процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено гражданским законодательством.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и процентов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-53362/12-161-493 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова