Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 03АП-3727/12

г. Красноярск

26 сентября 2012 г.

Дело N А33-4583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 июля 2012 года по делу А33-4583/2012, принятое судьей Крицкой И.П.

установил:

индивидуальный предприниматель Ермалюк Екатерина Александровна (далее - предприниматель, Ермалюк Е.А., заявитель) (ИНН 190111080097, ОГРН 304190123600037) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия (далее - управление, ответчик) (ИНН 190111080097, ОГРН 304190123600037) о признании незаконным и отмене предписания от 29.02.2012 N 78.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2012 года (с учетом определения от 23.07.2012 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено, предписание Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия от 29.02.2012 N 78 признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.07.2012 отменить и принять новый судебный акт, полагая, что оспариваемое предписание является правомерным, поскольку в нарушение пункта 8(1) Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, предпринимателем не оснащен автобус техническим средством контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографом).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 10.08.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 11.08.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.kad.arbitr.ru) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ермалюк Екатерина Александровна осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе пассажирские перевозки по городским и пригородным маршрутам на основании лицензии от 11.09.2009 N АСС-19-2050.

По результатам проведенной управлением проверки индивидуальному предпринимателю выдано предписание от 29.02.2012 N 78 об устранении в срок до 31.05.2012 выявленного нарушения, а именно: автобус ПАЗ-32054 г/н У969ЕР19, осуществляющий коммерческие перевозки пассажиров, не оснащен техническим средством контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографом) в соответствии с пунктом 8(1) Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720.

Не согласившись с указанным предписанием, индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемое предписание от 29.02.2012 N 78 является ненормативным правовым актом: издано в документальной форме с соблюдением необходимых реквизитов (наименование должностного лица, дата, подпись), выражает властное предписание индивидуального характера (содержит выводы о нарушении законодательства, требование, обязывающее принять меры по устранению нарушения и информировании о результатах рассмотрения представления), предполагает, в случае его неисполнения, применение мер государственного принуждения (привлечение к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации). Названное предписание обязывает совершить определенные действия, связанные с осуществляемой предпринимателем деятельностью, то есть, затрагивает интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, указанный ненормативный правовой акт может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая недействительным предписание от 29.02.2012 N 78, пришел к выводу о том, что указанное предписание является незаконным, нарушающим права предпринимателя путем возложения дополнительных, не соответствующих действующему законодательству обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании пунктов 1, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 184 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта", пунктов 1, 6, 6.1, 6.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Положения о Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.08.2009 N ВП-913фс, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проведении проверки и выдаче оспариваемого предписания уполномоченным органом.

Согласно оспариваемому предписанию от 29.09.2012 N 78 предпринимателем в нарушение пункта 8(1) Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N720 (далее - Технический регламент), не обеспечена установка технического средства контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографа) на автобус ПАЗ-32054 г/н У969ЕР19, осуществляющий коммерческие перевозки пассажиров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям или к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) является технический регламент.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств.

Данный Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств (пункт 1).

Пунктом 8(1) Технического регламента предусмотрено, что транспортные средства категорий M2, M3, N2 и N3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами.

Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Данное требование применяется в отношении указанных транспортных средств, находящихся в эксплуатации, с 23 января 2012 года.

Во исполнение пункта 8(1) Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, приказом Минтранса России от 14.12.2011 N 319 утвержден Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Из содержания приведенных норм следует, что автобусы, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров по городскому и пригородному маршрутам, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Перечень технических средств контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха нормативно-правовыми актами не установлен. Пункт 8(1) Технического регламента не содержит обязанности по установки на автобус именно тахографа.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 922 "О повышении безопасности междугородных и международных перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом" в целях повышения безопасности междугородных и международных перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и усиления контроля за выполнением требований Правил дорожного движения Российской Федерации указано осуществить с 1 января 1998 года оснащение вновь изготавливаемых автобусов с числом мест более 20 и грузовых автотранспортных средств с полной массой свыше 15 тонн, предназначенных для междугородных и международных перевозок, тахографами - контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя в соответствии с Европейским соглашением, касающимся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки.

В соответствии с пунктом 2 Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.07.1998 N 86, тахографы, применяемые в Российской Федерации на автобусах и грузовых автомобилях, предназначенных для междугородных и международных перевозок (далее именуются - транспортные средства), должны соответствовать требованиям Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки (ЕСТР), и иметь выданный Госстандартом России сертификат об утверждении типа средств измерений, допускающий тахографы к применению в Российской Федерации, а также действующее свидетельство о проведении их государственного метрологического контроля (поверки) или поверительное клеймо.

Таким образом, обязанность оборудования транспортного средства тахографом установлена в отношении автобусов и грузовых автомобилей предназначенных и используемых для осуществления междугородних и международных перевозок. Использование тахографов на автотранспортных средствах, осуществляющих перевозки иных видов, законодательством не предусмотрено.

Доказательств того, что автобус ПАЗ-32054 г/н У969ЕР19, принадлежащий предпринимателю, осуществляет междугородние и международные перевозки в материалы дела не представлено.

Из представленных заявителем в материалы дела доказательств (в том числе: документация на программное обеспечение Системы мониторинга пассажирских транспортных средств, ответ на запрос от ООО "Горношахтное оборудование", образцы отчета по движению и стоянкам транспортного средства и отчета по превышению скорости транспортного средства) следует, что на автобусе, указанном в предписании, установлена спутниковая навигационно-мониторинговая система "Арго-страж", которая предназначена для контроля и управления подвижными объектами. Функциями указанной системы являются, в том числе, обеспечение пассажирских перевозок, мониторинг транспортных средств, контроль за соблюдением маршрута, время выполнения маршрута, контроль скоростных режимов, контроль режима труда и отдыха водителей; позволяет вести личную карточку водителей с указанием в ней количества отработанного времени.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что функции спутниковой навигационно-мониторинговой системы "Арго-страж", установленной на автобусе предпринимателя ПАЗ-32054 г/н У969ЕР19, позволяют получать данные (о времени движения, времени стоянки транспортного средства, а также скорости движения транспортного средства, ее превышении), на основании которых возможно осуществлять контроль за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, в связи с чем, основания для вывода о нарушении предпринимателем пункта 8(1) Технического регламента отсутствуют.

Управлением не приведено норм права и не представлено соответствующих доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции и подтверждающие правомерность оспариваемого предписания, в связи с чем, предписание от 29.02.2012 N 78 правомерно признано судом первой инстанции недействительным как несоответствующее действующему законодательству и нарушающие права и законные интересы предпринимателя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2012 года по делу N А33-4583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова