Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 15АП-10744/12

город Ростов-на-Дону

02 октября 2012 г.

дело N А32-837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 по делу N А32-837/2011 (судья Кондратов К.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Славия-Юг" к Новороссийскому районному потребительскому обществу при участии третьего лица Потребительского общества "Плюс" о понуждении к заключению договора, взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (уведомления N N 34400253519866, 34400253519880, 34400253519873);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славия-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Новороссийскому районному потребительскому обществу о понуждении ответчика заключить договор на предоставление услуг ЖКХ, взыскании неосновательного обогащения в сумме 349741,44 руб., составляющего стоимость технического обслуживания и капитального ремонта за период с 01.02.2009 по 30.06.2011, а также пеней в сумме 37562,90 руб. за период с 01.02.2009 по 30.06.2011 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 1)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником помещений в жилом доме, расположенном по ул. Волгоградская, 26 "а" г. Новороссийска, общей площадью 812,20 кв. м, пользовался общей долевой собственностью помещений в указанном доме, не осуществлял плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.02.2009 по 30.06.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Потребительского общества "Плюс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 349741,44 руб., пени в сумме 37562,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6262,86 руб.; в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 4483,23 руб. В удовлетворении требований о понуждении к заключению договора отказано.

Суд пришел к выводу, что сложившиеся правоотношения сторон следует рассматривать, как внедоговорные, вытекающие из неосновательного обогащения. Понуждение ответчика к заключению договора является незаконным, поскольку в силу норм действующего законодательства договор на предоставление услуг ЖКХ не определен законодателем, как обязательный к заключению.

Новороссийское районное потребительское общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных требований указано на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, истец не извещал ответчика о проведении собраний жильцов от 09.09.2009, 01.04.2010, 01.03.2011, которыми были утверждены размеры платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2010 и 2011 годы. Истец был уведомлен, что у арендаторов заключены договоры на содержание имущества, а также на вывоз твердых бытовых отходов. Расчеты по техническому содержанию и ремонту общего имущества должны производиться с учетом отапливаемой площади, а не смежной. С 01.06.2011 собственником помещения является Потребительское общество "ПЛЮС"; между истцом и новым собственником заключен договор на содержание и ремонт нежилого помещения от 01.06.2011, по условиям которого расчет и оплата на техническое обслуживание производится по отапливаемой площади.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

После принятия апелляционной жалобы к производству в суд поступили подписанное директором общества с ограниченной ответственностью "Славия-Юг" Князиным Ю.А., директором Новороссийского Районного Потребительского общества Головач А.В. и председателем правления Потребительского общества "Плюс" Чумак Е.И. мировое соглашение от 21.09.2012, а также отказ общества с ограниченной ответственностью "Славия-Юг" от иска в части требования о понуждении ответчика заключить договор на предоставление услуг ЖКХ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили в суд ходатайства об утверждении мирового соглашения в их отсутствие на следующих условиях:

"1. Ответчик обязуется оплатить истцу сумму задолженности в размере 133 813 рублей 42 копейки - сумма основного долга за техническое обслуживание нежилого помещения, 36 938 рублей 86 копеек - сумма задолженности по капитальному ремонту, и 6 262 рубля 86 копеек - сумма уплаченной государственной пошлины. Всего ответчик обязуется выплатить истцу 177 015 рублей 14 копеек.

2. Ответчик обязуется выплатить истцу сумму 177015 рублей 14 копеек (сто семьдесят семь тысяч рублей четырнадцать копеек) в срок до 1 ноября 2012 г. На расчетный счет ответчика".

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В силу пункта 1 статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно положениям части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать прав и законных интересов других лиц и противоречить закону.

Поскольку, заключенное сторонами по настоящему делу мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принятый судом первой инстанции судебный акт следует отменить, мировое соглашение утвердить.

При утверждении арбитражным судом мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о понуждении ответчика заключить договор на предоставление услуг ЖКХ в связи с заключением мирового соглашения в части взыскания основной задолженности, апелляционная коллегия полагает возможным принять отказ от иска в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца (т. 3 л.д. 32), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части требования о понуждении ответчика заключить договор на предоставление услуг ЖКХ. В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отменой решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, за исключением случая, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению N 291 от 12.01.2011 оплачено 6 262 рубля 86 копейки, по платежному поручению N 620 от 31.01.2011 оплачено 4 000 рублей.

Условие мирового соглашения в части компенсации ответчиком истцу государственной пошлины в размере 6 262 рубля 86 копейки подлежит изменению.

Поскольку истец отказался от требований в части требования о понуждении ответчика заключить договор на предоставление услуг ЖКХ, а в остальной части заключено мировое соглашение, государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, также подлежит распределению с учетом требований пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 139, 141, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Славия-Юг" от иска в части требования о понуждении ответчика заключить договор на предоставление услуг ЖКХ по делу N А32-837/2011.

Мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу - обществом с ограниченной ответственностью "Славия-Юг" и Новороссийским районным потребительским обществом, утвердить на следующих условиях:

"1. Ответчик обязуется оплатить истцу сумму задолженности в размере 133 813 рублей 42 копейки - сумма основного долга за техническое обслуживание нежилого помещения, 36 938 рублей 86 копеек - сумма задолженности по капитальному ремонту, и 3 131 рубль 43 копейки - сумма уплаченной государственной пошлины. Всего ответчик обязуется выплатить истцу 173 883 рубля 71 копейку.

2. Ответчик обязуется выплатить истцу сумму 173 883 рубля 71 копейку (сто семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят три рубля семьдесят одну копейку) в срок до 1 ноября 2012 г. на расчетный счет ответчика".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 по делу N А32-837/2011 отменить.

Производство по делу N А32-837/2011 прекратить на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Славия-Юг" (ОГРН 1032309083894) из федерального бюджета 4 000 рублей в связи с отказом от иска в части требования о понуждении ответчика заключить договор на предоставление услуг ЖКХ и 3 131 рубль 43 копейки в связи с заключением мирового соглашения, а всего - 7 131 рубль 43 копейки.

Возвратить Новороссийскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1022302381078) из федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов