Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 13АП-15771/12

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 г.

Дело N А56-16617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Луйка И.С. по доверенности от 01.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15771/2012) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по делу N А56-16617/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств в порядке суброгации

установил:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, адрес: 115047, Москва, ул. Гашека, д. 12, 1; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., 3; ОГРН 1025003213641; далее - ответчик) о взыскании 34 474,41 руб. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на обоснованность своих требований к ответчику как по праву, так и по размеру.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден застрахованный истцом (полис от 16.04.2009 N АТ1952451) автомобиль марки "ВАЗ 21104", государственный регистрационный знак Е 246 ОВ 98 (далее - автомобиль ВАЗ), под управлением водителя Тимченко В.В.

Вторым участником ДТП являлся водитель Нгуен В.Т., управлявший автомобилем марки "АУДИ 80", государственный регистрационный знак Х 336 КТ 78. Гражданская ответственность Нгуен В.Т. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ВВВ 0481169865.

Согласно заключению N 10048 о стоимости ремонта автомобиля ВАЗ (л.д. 19-22), стоимость ремонта автомобиля ВАЗ составила137 434,31 руб.

Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в сумме 150 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2010 N 36124 (л.д. 24). Также страхователем истцу были переданы годные остатки автомобиля ВАЗ, что подтверждается актом от 221.04.2010 (л.д. 23).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.09.2010 N АТ-1856576 (л.д. 3) с предложением выплатить страховое возмещение в сумме 78 344 рублей в порядке суброгации.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их необоснованность.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания в данном случае лежит на истце.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2012 судебное разбирательство было отложено на 25.06.2012, истцу было предложено в срок до 19.06.2012 представить документы, подтверждающие размер ущерба, изложить правовую позицию по размеру ущерба с учетом степени вины участников ДТП.

Тем не менее, ни в указанный срок, ни на дату судебного заседания, данные документы не были представлены истцом, в связи с чем спор рассмотрен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 156 АПК РФ.

В отсутствие достаточных доказательств, обосновывающих исковые требования, в частности, произведенную истцом выплату в размере 150 400 рублей и стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ, судом правомерно в иске отказано.

Доказательства представлены истцом в суд лишь 26.06.2012, то есть после судебного заседания, что подтверждается календарным штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на данные доказательства в апелляционной жалобе, истец, тем не менее, не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции в установленный судом срок по причинам, независящим от него и являющихся уважительными.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом спор рассмотрен по заявленным требованиям, на основании имеющихся в деле доказательств; доказательства нарушения судом первой инстанции норм процессуального права отсутствуют, нормы материального права применены судом правильно, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по делу N А56-16617/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская