Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 01АП-3218/12

г. Владимир

26 сентября 2012 г.

Дело N А11-3602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2012 по делу N А11-3602/2011, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Возрождение" (ОГРН 1023301284951, г.Владимир) к муниципальному унитарному предприятию "Владимирводоканал" (ОГРН 1023301463239, г.Владимир) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Возрождение" - Мешкова Т.В., директор (решение от 22.10.2009 N 6);

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" - Соложенкова М.В. по доверенности от 29.12.2011 N 118 сроком действия до 31.12.2012.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Возрождение" (далее - ООО АФ "Возрождение", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию "Владимирводоканал" (далее - МУП "Владимирводоканал", ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в соответствии с договором от 19.05.2003, в сумме 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 854 558 руб. 16 коп. за период 16.12.2006 по 03.08.2011.

Решением от 04.05.2012 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца 65 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 854 558 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 891 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Владимирводоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтвержден факт отсутствия задолженности МУП "Владимирводоканал" по договору от 19.05.2003. В связи с этим оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель указал, что акт об оказании услуг от 15.09.2006 N 115 принят к бухгалтерскому учету дважды в 2006 году и 1 квартале 2010 года.

Также заявитель не согласился с выводом суда о перерыве течения срока исковой давности в отношении заявленных требований. При этом указал, что подписанное сторонами дополнительное соглашение N 6 от 13.03.2009 не содержит сведений относительно оснований и периода возникновения задолженности.

Одновременно заявитель жалобы сослался на проведение зачета взаимных требований в сумме 65 000 руб. путем направления в адрес истца уведомления от 21.03.2012.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность принятого решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.09.2012 (протокол судебного заседания от 20.09.2012).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2003 между МУП "Владимирводоканал" (заказчиком) и ООО АФ "Возрождение" (исполнителем) заключен договор на аудиторское сопровождение, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности заказчика за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

Пунктом 6.1 определена стоимость работ по договору, размер которой составил 400 000 руб.

В силу пункта 6.2 договора заказчик до 10-го числа расчётного месяца перечисляет платёжным поручением на расчётный счёт исполнителя либо производит расчёт наличными денежными средствами из кассы абонентскую плату в размере 25 000 руб.

Путем заключения дополнительных соглашений договор от 19.05.2003 неоднократно пролонгировался. Кроме того дополнительными соглашениями стороны согласовали, что в предмет заключенного договора входит оказание правовых услуг.

Во исполнение условий договора (с учётом дополнительных соглашений от 14.10.2004, от 02.08.2006 N 2, от 01.09.2006 N 3, от 07.12.2006 N 4, от 14.04.2007 N 5, от 13.03.2009 N 6) исполнитель оказал заказчику налогово-правовые услуги на общую сумму 4 105 682 руб. 10 коп., что подтверждается актами оказанных услуг от 15.09.2006 N 115 на сумму 1 178 399 руб. 10 руб., от 31.10.2007 N 106 на сумму 413 890 руб., от 23.10.2007 N 102а на сумму 1 916 738 руб., от 09.10.2007 N 96а на сумму 596 655 руб.

Дополнительным соглашением от 13.03.2009 N 6 стороны пришли к соглашению о погашении имеющейся задолженности в сумме 4 105 682 руб. 10 коп. в соответствии с утверждённым графиком в период с марта 2009 по октябрь 2010.

Названная задолженность оплачена ответчиком частично в сумме 4 040 682 руб. 10 коп., о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платёжные поручения. Также имело место нарушение установленных сроков оплаты.

Изложенное явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в сумме 65 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 854 558 руб. 16 коп. за период с 16.12.2006 по 03.08.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из доказанности факта оказания ответчику услуг в рамках договора от 19.05.2003 и наличия задолженности в заявленной сумме. Также суд сослался на перерыв течения срока исковой давности в результате подписания дополнительного соглашения от 13.06.2009 N 6.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе договор от 19.05.2003 (в редакции дополнительных соглашений), акты выполненных работ), суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта оказания соответствующих услуг.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в сумме 65 000 руб.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вместе с тем признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по указанным требованиям (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным к требованию о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Обстоятельств, свидетельствующих в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности именно по дополнительному требованию о взыскании процентов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10, при вышеназванных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки без учёта заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не принимая во внимание момент возникновения обязательства по оплате процентов, определяемый исходя из правил, содержащихся в статье 395 Гражданского кодекса, решение суда подлежит изменению. Взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 589 826 руб. 88 коп. за период с 20.05.2008 по 03.08.2011. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Довод заявителя жалобы о наличии двойной оплаты по акту оказания услуг N 115 от 15.09.2006 в сумме 1 178 399 руб. 10 коп. обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Судом принято во внимание, что до возбуждения производства по настоящему делу о наличии переплаты в сумме 1 178 399 руб. 10 коп. ответчик не заявлял. Включение указанной суммы в график погашения задолженности по дополнительному соглашению N6 от 13.03.2009 (позиции 1-5) также исключает возможность ее оплаты в 2006, 2007 году.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на незаключенность дополнительного соглашения от 13.03.2009 N 6. Учитывая, что сумма зафиксированной в соглашении задолженности совпадает со стоимостью услуг, оказанных по актам N N 115, 106, 102а, 96а, суд первой инстанции обоснованно принял названное доказательство в качестве относимого и допустимого доказательства в отношении предмета спора. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о проведении зачета взаимных требований в сумме 65 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уведомление от 21.03.2012 направлено в адрес истца после возбуждения производства по настоящему спору. ООО Аудиторская фирма "Возрождение" факт проведения соответствующего зачета отрицает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба МУП "Владимирводоканал" подлежит частичному удовлетворению, а принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2012 по делу N А11-3602/2011 изменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал", г.Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью Аудиторской фирмы "Возрождение", г.Владимир, задолженность в сумме 65 000 руб. (шестьдесят пять тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589 826 руб. 88 коп. (пятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот двадцать шесть рублей восемьдесят восемь копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 096 руб. 54 коп. (шестнадцать тысяч девяносто шесть рублей пятьдесят четыре копейки).

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Владимирводоканал" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 575 руб. 78 коп., уплаченную по платёжному поручению от 31.05.2012 N 4624.

В части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова