Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-26682/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-52584/12-27-489

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК Гольяново"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года

по делу N А40-52584/12-27-489, принятое судьёй Р.А. Хатыповой

по иску ООО "УК Гольяново" (ОГРН 5067746497935; 107065, г. Москва, ул. Уральская, д. 23, корп. 2, этаж 1)

к Беликовой А.П. о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: В.А. Санинский (по дов. от 01.08.2012), Н.К. Хачатрян (по дов. от 01.08.2012)

от ответчика: А.М. Крыльцов (по доверенности от 29.05.2012), А.П. Беликова (лично)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гольяново (далее - ООО "УК Гольяново") обратилось 06 апреля 2012 года в Арбитражный суд города Москвы к Беликовой Анне Петровне с иском о защите деловой репутации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано (том 2, л.д. 46).

С решением суда от 13 июля 2012 года по делу N А40-52584/12-27-489 не согласился истец и подал в Девятый арбитражный апелляционный суд 14 августа 2012 года апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и не основанным, изложенные выводы не соответствуют материалам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действия Беликовой А.П. продиктованы намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Представители истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года по делу N А40-52584/12-27-489.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое решение является незаконным и не основанным, изложенные выводы не соответствуют материалам дела отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 данного Постановления установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик направил в адрес Государственной думы РФ и Преображенской межрайонной прокуратуры заявления от 19 сентября 2011 года и 13 июля 2011 года, с просьбой о проведении проверки по факту смены управляющей компании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по поступившим заявлениям проводилась проверка, по результатам рассмотрения заявлений направлен ответ заявителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение к депутату Государственной Думы, в межрайонную прокуратуру было обосновано намерением защитить права и охраняемые законом интересы, нарушенные, по мнению ответчика, действиями истца при смене управляющей компании, и не было продиктовано намерением причинить вред истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия Беликовой А.П. содержат намерением причинить вред другому лицу, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, соответственно, не являются злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УК Гольяново" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года по делу N А40-52584/12-27-489 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Гольяново" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова