Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 10АП-7320/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А41-8827/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЛЕТО" (ИНН: 7733664615, ОГРН: 1087746939686): Круглов Д.А. - представитель по доверенности от 06.01.12г.,

от ответчика ООО "ЭЛХИМ" (ИНН: 5035017660, ОГРН: 1025004641551): Кленко Г.В. - представитель по доверенности N 4 от 10.01.12г., Поляков Б.И. - представитель по доверенности N 4 от 10.01.12г.,

от третьих лиц ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика", ООО "Балтекс", ООО "Лето-трейд": представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛЕТО" и общества с ограниченной ответственностью "ЭЛХИМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу N А41-8827/12, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску ООО "ЛЕТО" к ООО "ЭЛХИМ" о взыскании денежных средств

при участии в качестве третьих лиц ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика", ООО "Балтекс", ООО "Лето-трейд",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕТО" (далее - ООО "ЛЕТО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛХИМ" (далее - ООО "ЭЛХИМ") об обязании ответчика возвратить истцу товар, принятый на хранение: RUCOGEN DFL 200 в количестве 326 кг на сумму 51 071 руб. 16 коп., RUCOPLAS НН в количестве 450 кг на сумму 51 975 руб., PERRUSTOL TIP 500 в количестве 179 кг на сумму 22 544 руб., HYDROCOL KNK в количестве 2749 кг на сумму 285 181 руб. 26 коп., PERRUSTOL VNB base в количестве 1270 кг на сумму 261 366 руб., а также о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 195 049 руб. 90 коп., возникших вследствие утраты товара, 4 080 руб. убытков, возникших в результате необоснованной утилизации паллет, 8 500 руб. за аренду автотранспорта, 12 002 руб. 40 коп. убытков за вынужденную компенсацию издержек контрагентов, 108 000 руб. упущенной выгоды, а всего убытков на сумму 303 049 руб. 90 коп. (том 1 л.д. 2-9, том 3 л.д. 77-83).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принимают участие ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика", ООО "Балтекс" и ООО "Лето-трейд".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года уточненные исковые требования ООО "ЛЕТО" в части обязания ООО "ЭЛХИМ" возвратить ООО "ЛЕТО" товар, принятый на хранение, а именно: RUCOGEN DFL 200 в количестве 326 кг, RUCOPLAS НН в количестве 450 кг, PERRUSTOL TIP 500 в количестве 179 кг, HYDROCOL KNK в количестве 2749 кг, PERRUSTOL VNB base в количестве 1270 кг. В удовлетвори остальной части иска отказано (том 4 л.д. 55-57).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛЕТО" и ООО "ЭЛХИМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 4 л.д. 60-70, 85-88).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор возмездного оказания услуг по приему, хранению и отпуску товара. Истец, указав, что ответчиком не произведен своевременный отпуск товара со склада, что не позволило истцу осуществить коммерческую деятельность в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском, указывая при этом, что ответчиком также были утилизированы паллеты, принадлежащие истцу. ООО "ЛЕТО" указывает, что им также были понесены расходы за использование автомобиля под планируемую истцом, но сорванную ответчиком погрузку товара. Организация истца, кроме того, понесла убытки, поскольку вцелях поддержания партнерских отношений истец вынужден был отгрузить продукцию ООО "Балашовский текстиль" гораздо позже оговоренного срока, а в качестве компенсации убытков произвести бесплатную поставку товара.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания ответчика возвратить истцу товар, принятый на хранение, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом суд указал, что так как расчеты стоимости товара, находящегося на складе, представленные истцом и ответчиком не совпадают, требование об обязании вернуть товар в заявленном объеме подлежит удовлетворению без указания его стоимости. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, а также обоснованность их размера.

Арбитражный апелляционный суд находит обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.09г. между ООО "ЭЛХИМ" (исполнитель) и ООО "ЛЕТО" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по приему, хранению и отпуску товаров N 47/09 (том 1 л.д. 22-25).

В соответствии с условиями указанного договора ответчик в период его действия принимал на хранение товар истца, производил отгрузку товара иным потребителям, что подтверждается данными бухгалтерского учета и прилагаемым актом движения товаров по отдельным позициям на складе ответчика с 19.08.09г. по 30.11.11г.

В связи с задолженностью истца по договору услуги ответчик уведомил истца письмом от 25.11.11г. N 172 о прекращении отгрузок товаров с 01.12.11г. (том 1 л.д. 47).

ООО "ЛЕТО" подало распоряжение от 29.11.11г. N 079 на отгрузку товара на 30.11.11г. (том 1 л.д. 49), однако ответчик отказался отгружать товар истца со склада.

Как указывает ООО "ЛЕТО", на момент рассмотрения спора судом первой инстанции на складе ответчика находился следующий товар RUCOGEN DFL 200 в количестве 326 кг на сумму 51 071 руб. 16 коп., RUCOPLAS НН в количестве 450 кг на сумму 51 975 руб., PERRUSTOL TIP 500 в количестве 179 кг на сумму 22 544 руб., HYDROCOL KNK в количестве 2749 кг на сумму 285 181 руб. 26 коп., PERRUSTOL VNB base в количестве 1270 кг на сумму 261 366 руб. Таким образом, ООО "ЛЕТО" указывает, что ответчик незаконно удерживает товар истца на сумму 672 147 руб. 42 коп.

Факт нахождения товара истца в указанном объеме на складе ООО "ЭЛХИМ" последний не отрицает, поясняя при этом, что товар удерживается в связи с неисполнением истцом обязательства по оплате оказанных ООО "ЭЛХИМ" в рамках договора N 47/09 от 03.08.09г. услуг, задолженность по оплате которых взыскана решением Арбитражного суда Московской области по делу А40-12022/12-48-111.

Согласно пункту 3.2. спорного договора возмездного оказания услуг в случае нарушения указанного срока оплаты услуг согласно представленным счет-фактурам, исполнитель вправе приостановить отпуск товаров и удерживать их в одностороннем порядке на сумму задолженности заказчика по ценам, заявленным в передаточных документах на товар, но не выше установившихся региональных рыночных цен, до тех пор, пока соответствующие обязательства не будут выполнены.

Нормами статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Вместе с тем, представитель ответчика не представил суду доказательств, из которых возможно было бы установить сумму товара истца, находящегося на складе ООО "ЭЛХИМ", тогда как по решению суда в рамках дела N А40-12022/12-48-111 с ООО "ЛЕТО" взыскано 309 273 руб. 36 коп. долга и 9 185 руб. 47 коп. пени.

Представителем истца также не представлено бесспорных доказательств нахождения на складе ответчика продукции ООО "ЛЕТО" на заявленную им сумму, тогда как из пояснений сторон следует, что продукция отгружалась третьим лицам.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо из Управления федеральной службы судебных приставов по Москве, в котором судебный пристав-исполнитель сообщает, что арест товаров, переданных истцом ответчику не производился.

На основании изложенного, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования ООО "ЛЕТО" об обязании ответчика вернуть товар в заявленном объеме без указания его стоимости.

В обоснование требования о взыскании убытков ООО "ЛЕТО" ссылается на то, что за использование автомобиля под планируемую им, но сорванную ответчиком 30.11.11г. погрузку товара ООО "ЛЕТО" уплатило 8500 руб., что подтверждается актом от 30.11.11г. и прилагаемой справкой от 02.12.11г. Также истец указывает, что организация понесла убытки, поскольку в целях поддержания партнерских отношений ООО "ЛЕТО" вынуждено было отгрузить продукцию ООО "Балашовский текстиль" гораздо позже согласованного срока, а в качестве компенсации убытков произвести бесплатную поставку товара на сумму 12 002 руб. 40 коп., что подтверждает товарными накладными от 21.12.11г. Кроме того, за период с ноября 2011 г. по декабрь 2011 г. в адрес контрагента истца, ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" не были отгружены товары, в связи с чем, истцом были понесены убытки в виде неполученной выгоды на сумму 108 000 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих обязательств, факт причинения истцу убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков ввиду недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца, а также обоснованность их размера.

Требования ООО "ЛЕТО" о взыскании с ответчика 4 080 руб. убытков, возникших в результате необоснованной утилизации паллет удовлетворению также не подлежат, поскольку договор N 47/09 от 03.08.09г., а также иные представленные документы не содержат условий о порядке учета, стоимости и оборота этих устройств и тары.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу N А41-8827/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.К. Ханашевич