Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 11АП-9811/12

г. Самара

02 октября 2012 г.

Дело N А65-9188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ООО "АвтоСервисЦентр" - представитель Степанов А.А., доверенность N 111 от 04.06.2012,

от конкурсного управляющего - представитель Гарифуллина Д.Р., доверенность от 06.06.2012, представитель Цапина М.В., доверенность от 22.06.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСервисЦентр", г.Чебоксары,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 года по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника по делу

N А65-9188/2012 (судья Иванов О.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Казанское строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение", ОГРН 1091690036448,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2012 года ликвидируемый должник - ООО "Казанское строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства; конкурсным управляющим утвержден Латыпов Д.И.

18 мая 2012 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АвтоСервисЦентр" в размере 3 305 916 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 года в удовлетворении заявления ООО "АвтоСервисЦентр" о включении требования в размере 3 305 916 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Казанское строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" отказано.

ООО "АвтоСервисЦентр", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; и принять новый судебный акт - включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника. Мотивировало тем, что факт оказания услуг по подъему грузов по договору, подтвержден представленными в дело актами.

Представитель ООО "АвтоСервисЦентр" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Казанское строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года по делу N А65-9188/2012, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске (приказ от 28.08.2012 N 271/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ООО "АвтоСервисЦентр" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 года, на судью Липкинд Е.Я.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Заслушав, участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 года по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-9188/2012.

В соответствии с п.2 ст.225 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

На основании ст.71, п.1 ст.142, п.п.1,3 ст.100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Конкурсный управляющий должника представил суду доказательства уведомления единственного участника должника в порядке ст.100 Закона о банкротстве.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 28 апреля 2012 года.

Требование предъявлено до закрытия реестра требований кредиторов должника (согласно штемпелю арбитражного суда - 18.05.2012 г.).

Согласно заявлению, в соответствии с договорами на предоставление услуг от 21 марта 2010 года и 29 сентября 2011 года кредитор оказал должнику услуги по подъему грузов самоходной строительной машиной, принадлежащей ему на праве собственности.

По данным бухгалтерского учета и первичным документам задолженность должника перед кредитором по состоянию на 3 апреля 2012 года составляет 3 305 916 руб. 75 коп. основного долга.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, правомерно руководствовался следующим.

В обоснование требования кредитором представлены следующие доказательства: договор на предоставление услуг от 21.03.2010; договор на предоставление услуг от 29.09.2011; акты оказанных услуг; акт сверки, подписанный кредитором.

Однако доказательства фактического оказания услуг не представлены.

При этом, представленные в суд апелляционной инстанции, сменные рапорты не свидетельствуют об оказании услуг именно по рассматриваемым договорам, поскольку сменные рапорты не содержат таких обязательных реквизитов как печать организации, выполнивших работы, а акты оказанных услуг не имеет ссылки на заключенные договоры.

Наличие таких реквизитов предусмотрено Постановлением Госкомстата России N 78 от 28.11.1997:

- рапорт о работе строительной машины (механизма) (форма N ЭСМ-3): рапорт подписывается машинистом, прорабом, начальником участка, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

При этом обязанность заполнения таких реквизитов лежит на лице, выполняющим работы, в данном случае - ООО "АвтоСервисЦентр".

Таким образом, представленные сменные рапорты не соответствуют форме N ЭСМ-3, и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Исходя из анализа представленных документов следует, что каких - либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, при этом отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 года по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-9188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило