Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 19АП-4714/12

г. Воронеж

27 сентября 2012 г.

Дело N А08-4079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОАО): Заниной Г.А., представителя по доверенности 77АА 1396007 от 23.03.2011, Сластина П.Н., представителя по доверенности N 740-д от 14.05.2012,

от Управления Роспотребнадзора по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2012 по делу N А08-4079/2012 (судья Мироненко К.В.) по заявлению АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОАО) (ИНН 7750005588, ОГРН 1107711000022, г. Белгород) к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области (ИНН 3123116667, ОГРН 1053107029755, г. Белгород) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2012 N 458/19.04.12

УСТАНОВИЛ:

АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОАО) (далее - Банк, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление) о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Феттер В.В. по делу об административном правонарушении от 11.05.2012 N 458/19.04.12, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2012 заявленные требования удовлетворены, постановление Управления по делу об административном правонарушении от 11.05.2012 N 458/19.04.12 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление Роспотребнадзора по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Банк был включен Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области в план проверок на 2012 год, согласованный с органами прокуратуры. Основанием для включения в ежегодный план является истечение трех лет с момента государственной регистрации юридического лица в соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". При этом, действия по включению банка в план проверок не оспаривались, в связи с чем, у Управления Роспотребнадзора по Белгородской области отсутствовали основания для исключения банка из плана проверок.

Согласно информации об АКБ МОСОБЛАНК (ОАО), предоставленной ЦБ РФ на официальном сайте, дата внесения в Книгу государственной рекгистрации - 09.04.1992, следовательно, с момента государственной регистрации банка истекло более 19 лет. Согласно пункту 1.1 Устава Банк создан в порядке преобразования МОСОБЛБАНК ООО и является правопреемником последнего. При таких обстоятельствах действия Управления по проведению плановой проверки АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в 2012 году впервые по истечении 19 лет со дня государственной регистрации кредитной организации не противоречат действующему законодательству и не нарушают законные права юридического лица.

По мнению Управления, в случае, если поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются материалы проверки, собранные в рамках контрольных мероприятий, проведенных в соответствии с Законом N 294-ФЗ, такие материалы проверки могут быть признаны в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Одним из условий использования материалов проверки в деле об административном правонарушении является соблюдение требований Закона N 294-ФЗ при их получении.

Кроме того, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, в том числе в части прав и обязанностей административного органа и привлекаемого к ответственности лица, а также к оформлению документов при производстве процессуальных действий, могут применяться только с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Проверка Банка производилась в соответствии с положениями Закона N 294-ФЗ. В ходе проверки, до возбуждения административного дела, проводились измерения. Только после установления факта несоответствия напряженности электромагнитного поля нормативным значениям было возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, Управление полагает, что противоречий Закону N 294-ФЗ в действиях административного органа нет, так как данным Законом не установлены требования к составлению протоколов, а также отсутствует требование о составлении определения о назначении исследований.

Кроме того, Управление указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.05.2012 N 458/19.04.12 помимо нарушения п. 7.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным ЭВМ и организации работы" указано еще на два пункта нарушения банком санитарных правил (п. 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" и п. 4.3 СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений"), вина Банка в совершении которых доказана.

Представители АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОАО) в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что Управлением не соблюдены требования Закона N 294-ФЗ, а также КоАП РФ при проведении экспертизы, полагают возможным признать вменяемое правонарушение малозначительным.

В судебное заседание Управление Роспотребнадзора по Белгородской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 13 сентября 2012 года объявлялся перерыв до 20 сентября 2012 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 24.01.2012 N 110 в период с 06.02.2012 по 05.03.2012 проведена проверка соблюдения АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОАО) требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей (операционный офис по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Ленина 53; операционный офис по адресу: г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, д. 68).

По результатам проверки составлены Акты N 110 от 29.02.2012 и N 110/1 от 05.03.2012.

В ходе проверки установлено, что по данным лабораторных исследований (протокол измерений уровней физических факторов неионизирующей природы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" N 129 от 20.02.2012) на рабочем месте операциониста-бухгалтера операционного офиса АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО в г.Белгороде напряженность электромагнитного поля не соответствует нормативным значениям, что является нарушением п.7.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным ЭВМ и организации работы".

В операционном офисе АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО в г. Старом Осколе на рабочих местах пользователей ПЭВМ отсутствуют подставки для ног, что является нарушением п. 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", в помещениях, где эксплуатируются видеодисплейные терминалы и оргтехника отсутствуют ионизаторы воздуха, что является нарушением требований п.4.3 СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений".

Выявленные нарушения квалифицированы Управлением по статье 6.4 КоАП РФ и отражены в протоколе об административном правонарушении N 458/19.04.12 от 19.04.2012.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 11.05.2012 АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Считая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2012 N 458/19.04.12 незаконным и подлежащим отмене, АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОАО) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проверка в отношении Общества проведена Управлением с нарушением периодичности проведения проверок, установленной Законом N 294-ФЗ. Кроме того, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении не соответствует по форме и содержанию требованиям КоАП РФ, а именно, не соблюден порядок проведения и назначения экспертизы.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, в том числе вышеуказанных норм и правил.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ).

Виды государственного контроля (надзора) на которые не распространяется действие Закона, поименованы в части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ.

Контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия и в сфере защиты прав потребителей к ним не относится.

Следовательно, к спорным правоотношениям положения Закона применимы.

Порядок организации и проведения плановой проверки установлен статьей 9 Федерального закона N 294-ФЗ. Указанной статьей установлены предмет и основания данного вида проверки, включающие в себя, в том числе, периодичность и процедуру согласования плана проверок с органами прокуратуры.

Основанием проведения плановой проверки, в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, является ежегодный план проведения плановых проверок.

Согласно пункту 8 статьи 9 названного Закона основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня:

1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

3) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В отношении кредитных организаций предусмотрен специальный порядок регистрации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации кредитных организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным регистрирующим органом на основании решения Банка России о соответствующей государственной регистрации. Взаимодействие Банка России с уполномоченным регистрирующим органом по вопросам государственной регистрации кредитных организаций осуществляется в порядке, согласованном Банком России с уполномоченным регистрирующим органом.

Банк России в целях осуществления им контрольных и надзорных функций ведет Книгу государственной регистрации кредитных организаций в порядке, установленном федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" образовано путем реорганизации в форме преобразования 09.02.2010 (л.д. 15).

Порядок государственной регистрации Банком России кредитных организаций созданных путем преобразования регулируется Главой 28 Инструкции Банка России от 02.04.2010 N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.04.2010, N 16965).

Согласно п.п. 28.6-28.8 данной Инструкции по результатам рассмотрения представленных документов Банк России принимает решения о государственной регистрации создаваемой в результате преобразования кредитной организации и выдаче ей лицензии на осуществление банковских операций.

В течение трех рабочих дней с даты принятия решений, указанных в пункте 28.6 настоящей Инструкции, Банк России направляет в уполномоченный регистрирующий орган с сопроводительным письмом документы, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Банк России (Департамент лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России) не позднее пяти рабочих дней со дня получения от уполномоченного регистрирующего органа сообщения о внесении в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих записей вносит в Книгу государственной регистрации кредитных организаций сведения о государственной регистрации созданной в результате преобразования кредитной организации.

Таким образом, выдача Банком России лицензии на осуществление банковских операций и внесение в Книгу государственной регистрации кредитных организаций сведений о государственной регистрации созданной в результате преобразования кредитной организации производится после получения от уполномоченного регистрирующего органа сообщения о внесении в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих записей о созданном юридическом лице.

В материалах дела имеются лицензия на осуществление банковских операций АКБ МОСОБЛБАНК ОАО от 09.02.2010 и свидетельство ЦБ РФ о внесении записи в Книгу государственной регистрации кредитных организаций, выданное в 2010 году с указанием даты внесения сведений в ЕГРЮЛ 09.02.2010 (л.д. 122-123).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что на момент проведения проверки (06.02.2012) установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" трехлетний срок не истек, и у административного органа отсутствовали основания для включения Банка в план проверок является верным.

Ссылка Управления на статью 12 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с учетом вышесказанного вывода суда первой инстанции не опровергает.

Отсутствие законных оснований, установленных Законом N 294-ФЗ для проведения проверки в отношении АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОАО) является поводом для признания действий по государственному контролю за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей незаконными, что позволяет признать не имеющими юридической силы и документы, составленные по результатам такой проверки.

Таким образом, оснований считать, что Управление проводило проверку деятельности заявителя на законном основании и в ходе такой проверки непосредственно обнаружило признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным суд области обоснованно удовлетворил заявленные Банком требования, признав незаконным и отменив постановление Управления Роспортебнадзора по делу об административном правонарушении от 11.05.2012 N 458/19.04.12.

Ссылки Управления на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-20119/2011 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2012 по делу NА55-20119/2011 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении спора по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2012 по делу N А08-4079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Ольшанская П.В. Донцов