Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 02АП-5660/12

г. Киров

03 октября 2012 г.

Дело N А29-4486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Северные Регионы"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2012 по делу N А29-4486/2012, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (ИНН: 7825439514, ОГРН: 1027809206457)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Северные Регионы" (ИНН: 1101024578, ОГРН: 1021100509540)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (далее-истец,ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Северные Регионы" (далее - ответчик, ООО Фирма "Северные Регионы") о взыскании 7 933 720 руб. 87 коп.

До рассмотрения дела судом первой инстанции истец частично отказался от исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2012 с общества с ограниченной ответственностью фирма "Северные Регионы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" взыскано 6 693 720 руб. 87 коп. долга, производство по делу о взыскании 1240000 руб. долга прекращено в связи отказом истца от иска в данной части.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Северные Регионы" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив требования истца в части взыскания долга в размере 6 593 720 руб. 87 коп.

По мнению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Северные Регионы", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истец повышал цены на нефтепродукты без уведомления ответчика. Отчеты и акты выполненных обязательств по договору подписаны под давлением истца и неуполномоченным лицом. Доверенность, которую истец представил на обозрение суда, ответчиком не выдавалась. За период с 23.12.2011 по 30.05.2012 ответчик получил от покупателей и перечислил истцу денежные средства за реализованный товар в размере 2 524 000 руб. Соответственно сумма задолженности составляет 9 117 720, 87 - 2 524 000, 00 = 6 593 720, 87 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии N 1260-2011 от 12 декабря 2011 года.

По условиям данного договора комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента, сделки по продаже нефтепродуктов (далее - продукция) через сеть АЗС комиссионера третьим лицам (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора розничная цена реализации на АЗС устанавливается комиссионером самостоятельно, но должна быть не меньше цены спецификации, установленной в соответствующей спецификации.

Согласно пункту 1.4. договора ассортимент, количество подлежащей передаче на комиссию продукции, цена, стоимость, а также порядок транспортировки продукции и сроки ее вывоза определяются сторонами в письменных спецификациях, составленных по форме, установленной приложением N 1 к настоящему договору, которые оформляются как приложения к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1.10 договора отчетным периодом является календарный месяц. Комиссионер ежемесячно обязан предоставить комитенту:

"Отчет комиссионера" - по форме, указанной в Приложении N 2 к настоящему договору, не позднее 3 (трех) дней по истечении отчетного периода, обязан предоставить комитенту отчет комиссионера,

"Акт выполнения обязательств по договору" по форме, указанной в Приложении N 2 к настоящему договору, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 2.1.10 договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора, все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров, а также в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 15 дней.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с 19.12.2011 по 29.02.2012 передал ответчику нефтепродукты на общую сумму 11 541 809,87 руб., что подтверждается актами приема-передачи нефтепродуктов, товарными накладными, доверенностями (л.д.25 -27, 64-119 том 1).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в части перечисления поступивших от покупателей денежных средств за реализованную продукцию и оставление претензии истца без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования и установив наличие задолженности по договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310, пунктом 1 статьи 990, статьей 999 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворил исковые требования истца в сумме 6 693 720 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение принятых на себя обязательств в период с декабря 2011 года по февраль 2012 реализовал нефтепродукты на сумму 9 117 720,87 руб. о чем ответчиком составлены отчеты, а сторонами подписаны акты выполнения обязательств от 12.01.2012, от 31.01.2012, от 29.02.2012 (л.д.28-37,том 1).

Согласно пункту 2.1.7. договора Комиссионер обязан перечислить комитенту поступившие от покупателей денежные средства за реализованную продукцию, а также авансовые платежи покупателей в течение 30 календарный дней с момента оплаты продукции (перечисление аванса) покупателем.

Ответчик перечислил истцу 2 424 000 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения (т. 1, л.д.124, 125; т. 2, л.д.107-109, 119-122).

Задолженность ответчика перед истцом составила 6 693 720 руб. 87 коп.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика размер задолженности подтвердил.

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 6 693 720 руб. 87 коп. подтверждено материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика о том, что отчеты и акты выполнения обязательств по договору комиссии подписаны под давлением истца и неуполномоченным лицом, доверенность ответчиком не выдавалась, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене решения, поскольку они не подтверждены документально и противоречат материалам дела.

Отчеты и акты выполнения обязательств со стороны ответчика подписаны главным бухгалтером - Епишиной В.А., действующей на основании доверенности от 01.12.2011 (л.д.37 т.1), и заверены печатью предприятия-ответчика.

Кроме того, наличие задолженности по договору было признано ответчиком в письме N 15 от 16.02.2012, подписанном руководителем ответчика (л.д.41 т.1).

Допущенная судом первой инстанции описка в указании суммы, перечисленной ответчиком истцу (в абзаце 4 и 5 на странице 4 решения вместо суммы 2 424 000 руб. указана сумма 2 524 000 руб.), не повлекла принятие неправильного решения, поскольку сумма задолженности ответчика перед истцом определена судом правильно. Перечисленные в абзаце 4 на стр.4 решения платежные поручения свидетельствуют об оплате 2 424 000 руб., а не 2 524 000 руб., как указано в решении. Сумма долга 6 693 720,87 руб., указанная в абзаце 5 на стр.4 решения, получается в результате арифметического действия 9117720,87 руб. - 2424000 руб. Утверждение ответчика в апелляционной жалобе об оплате 2 524 000 руб. не подтверждено документально, имеющиеся в материалах дела платежные поручения подтверждают оплату истцу суммы 2 424 000 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2012 по делу N А29-4486/2012 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Северные Регионы" без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Северные Регионы" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 353 от 01.08.2012) в сумме 26234 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов