Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 18АП-9236/12

г.Челябинск

01 октября 2012 г.

Дело N А07-6115/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карюковой Марины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2012 по делу N А07-6115/2012 (судья Хафизова С.Я.).

Индивидуальный предприниматель Карюкова Марина Дмитриевна (далее - заявитель, ИП Карюкова М.Д., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2012 N 313, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - административный орган, ИФНС по г.Стерлитамаку РБ, Инспекция) по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 15.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за несоблюдение порядка ведения кассовых операций в виде штрафа в размере 4000 руб. Также заявитель просил взыскать с ИФНС по г.Стерлитамаку судебные расходы в размере 5163,66 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2012 (резолютивная часть объявлена 31.07.2012) постановление ИФНС России по г.Стерлитамаку РБ от 22.03.2012 N 313 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено. С ИФНС России по г.Стерлитамаку РБ в пользу ИП Карюковой М.Д. взысканы судебные расходы в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП Карюкова М.Д. не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов и обжаловала решение в этой части в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что расходы по оплате услуг представителя Артамоновой И.В. в размере 1500 руб. подтверждаются соглашением от 27.04.2012 N 10, актом приема-передачи денежных средств от 27.04.2012, распиской о приеме денежных средств N 10 от 27.04.2012. Участие представителей Жидяевой Е.А. и Артамоновой И.В. в рассмотрении дела подтверждается протоколами судебных заседаний. Транспортные расходы в сумме 2163, 66 руб., подтверждаются актом приема передачи денежных средств, кассовыми чеками об оплате ГСМ (расчет произведен исходя из стоимости ГСМ, норм расхода ГСМ и расстояния от г.Стерлитамака до г.Уфы). Также заявитель указал на подтвержденность факта несения расходов собственноручными показаниями предпринимателя.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От предпринимателя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой предпринимателем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением N 63 от 21.03.2012 ИФНС России по г. Стерлитамак РБ проведена проверка в отношении ИП Карюковой М.Д., осуществляющей деятельность в торговом павильоне общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Центральный" (далее - ООО ТСЦ "Центральный"), расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Комсомольская, 5, на предмет соблюдения порядка и условий регистрации и применения контрольно- кассовой техники, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки зафиксировано, что ИП Карюковой М.Д. внесена оплата в кассу ООО ТСЦ "Центральный" за аренду нежилого помещения по договору субаренды N 3/37 от 03.01.2011 наличными денежными средствами в общей сумме 188490,38 руб. (приходные кассовые ордера N 39 от 05.01.2011 на сумму 14463,43 руб., N 499 от 07.02.2011 на сумму 14602,46 руб., N 731 от 04.03.2011 на сумму 16228,97 руб., N 1129 от 04.04.2011 на сумму 16192,58 руб., N 1390 от 03.05.2011 на сумму 16103,51 руб., N 1849 от 06.06.2011 на сумму 16024,89 руб., N 2110 от 01.07.2011 на сумму 15967,68 руб., N 2446 от 01.08.2011 на сумму 15859,50 руб., N 2946 от 05.09.2011 на сумму 15845,76 руб., N 3329 от 05.10.2011 на сумму 15647,91 руб., N 3750 от 08.11.2011 на сумму 15757,62 руб., N 3999 от 05.12.2011 на сумму 15796,07 руб.). Инспекция пришла к выводу о том, что ИП Карюкова М.Д. расчет наличными денежными средствами с ООО ТСЦ "Центральный" осуществила сверх нормативно установленных размеров, так как сумма расчетов наличными деньгами с арендодателем за аренду нежилого помещения в рамках одного договора составила более 100000 руб.

Этот факт нашел отражение в акте проверки N 228189 от 21.03.2012.

В отношении ИП Карюковой М.Д. в присутствии предпринимателя 21.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 313, по признакам правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ.

Постановлением N 313 от 22.03.2012, вынесенным на основании протокола и материалов проверки в отсутствие предпринимателя, но при условии его надлежащего уведомления, ИП Карюкова М.Д. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене. Также ИП Карюкова М.Д. просила взыскать судебные расходы в размере 5163,66 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене оспоренного постановления, суд первой инстанции указал на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.15.1 КоАП РФ, однако, пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Эти выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспариваются.

Также суд первой инстанции, установив факт несения предпринимателем судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки в размере 1500 руб. и отказал во взыскании судебных расходов в остальной части (3663,66 руб.).

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов в сумме 5163,66 руб. (расходы на оплату представителей и оплату ГСМ) предпринимателем представлены: соглашение N 103 от 27.04.2012, заключенное между ИП Карюковой М.Д. и адвокатом Жидяевой Е.А., в соответствии с которым предусмотрена защита интересов ИП Карюковой М.Д. в Арбитражном суде Республики Башкортостан; квитанция N 088498 от 27.04.2012 об уплате Жидяевой Е.А. предпринимателем Карюковой М.Д. денежных средств в сумме 1500 руб. за защиту интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по соглашению N 103 от 27.04.2012; соглашение N 10 от 27.04.2012, заключенное между ИП Карюковой М.Д. и Артамоновой И.В., в соответствии с которым предусмотрено представление интересов ИП Карюковой М.Д. в Арбитражном суде Республики Башкортостан; расписка Артамоновой И.В. N 10 от 27.04.2012 о получении от ИП Карюковой М.Д. денежных средств в сумме 1500 руб.; чеки ККТ с АЗС ОАО "Башкирнефтепродукт" от 03.05.2012 на сумму 999,96 руб., от 24.07.2012 на сумму 689 руб. и от 31.07.2012 на сумму 795 руб.; копия свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля "Шевроле Нива", принадлежащего Жидяевой Е.А.; информация о расходе топлива автомобилем "Шевроле Нива".

Факт понесения предпринимателем расходов в сумме 1500 в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции следует признать подтвержденным. Возражений в этой части в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено, а потому оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 1500 руб. (по соглашению N 10 от 27.04.2012 г., заключенному с Артамоновой И.В.) и судебных расходов в сумме 2163,66 руб. (расходы на оплату ГСМ) в связи с отсутствием доказательств фактического их осуществления ИП Карюковой М.Д.

Оценив представленные заявителем в суд первой инстанции доказательства осуществления указанных судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о недостаточности таких доказательств для целей подтверждения факта понесения расходов.

В частности, наличие заключенного между заявителем и Жидяевой Е.А. соглашения о представлении последней интересов заявителя в суде, принадлежность Жидяевой Е.А. автотранспорта, информация о расходе топлива этим автотранспортом и чеки ККТ автозаправочных станций об оплате топлива не свидетельствуют о фактическом использовании автотранспорта Жидяевой Е.А. для оказания услуг по представлению интересов заявителя в суде в соответствии с условиями соглашения, а также о фактической оплате топлива именно заявителем (либо Жидяевой Е.А. с последующим возмещением за счет заявителя) и исключительно для цели представления интересов предпринимателя в суде.

Расписка о получении от заявителя денежных средств, выполненная Артамоновой И.В. в одностороннем порядке (без подписи заявителя) также не может являться надлежащим доказательством факта осуществления предпринимателем судебных расходов.

Предпринимателем в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства в подтверждение факта понесения им судебных расходов: акты приема-передачи денежных средств от 27.04.2012 и от 31.07.2012, а также объяснения самой ИП Карюковой М.Д. от 13.08.2012. Однако, эти документы не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись, и в нарушение требований ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности представить их в суд первой инстанции заявителем также не представлено, мотивированного ходатайства об их приобщении к материалам дела не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в рассматриваемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2012 по делу N А07-6115/2012 в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карюковой Марины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев