Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-25468/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-90535/11-10-773

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КронСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 г.

принятое судьей Пуловой Л.В. по делу N А40-90535/11-10-773,

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы

(ИНН 7702149170, ОГРН 1037700088403)

к АНО "Управление эксплуатацией муниципальных автостоянок "Автотехсодействие" (ИНН 7715588030, ОГРН 1057749665731),

третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Госинспекция по недвижимости, ГУП ДЕЗ "Отрадное", Общественная организация "Автостоянка N 129", ОАО "Мехколонны N 15", ООО "КронСервис", Матвеева А.И., Беккер О.А., Абраменкова А.А., Поспеловой А.Г., Большакова А.В., Михайлова В.В., Кыркунова А.В., Солдатова М.В., Долина Ю.Е., Горбунова А.П., Мироновой Ю.В., Сляднева С.Л., Левунца А.В., Немировского Н.Ф.

о признании сооружений самовольными постройками и их сносе

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гречко А.В. по доверенности от 13.08.2012 N ЛС-123, от ответчика: представитель не явился, извещен;

третьи лица: явились: Миронова Ю.В., Сляднев С.Л., Левунец А.В., от ООО "КронСервис" - Фомичев А.А. по доверенности от 19.09.2012 N 7; от ДЗР г. Москвы, Госинспекции по недвижимости, ГУП ДЕЗ "Отрадное", Общественной организации "Автостоянка N 129", ОАО "Мехколонна N 15", Матвеев А.И., Беккер О.А., Абраменков А.А., Поспелова А.Г., Большаков А.В., Михайлов В.В., Кыркунов А.В., Солдатов М.В., Долин Ю.Е., Горбунов А.П., Немировский Н.Ф. - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АНО "Управление эксплуатацией муниципальных автостоянок "Автотехсодействие" (далее - ответчик) о признании сооружения в виде металлического навеса со встроенными четырнадцатью кирпичными гаражами, расположенными по адресу: г.Москва, Высоковольтный проезд, вл.1 самовольными постройками и об обязании ответчика осуществить снос самовольных построек в месячный срок, ссылаясь на п.2 ст.222 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Департамент земельных ресурсов города Москвы, ООО "КронСервис", Госинспекция по недвижимости, ГУП ДЕЗ "Отрадное", Общественная организация "Автостоянка N 129", ОАО "Мехколонна N 15", граждане - Миронова Ю.В., Сляднев С.Л., Левунец А.В., Матвеев А.И., Беккер О.А., Абраменков А.А., Поспелова А.Г., Большаков А.В., Михайлов В.В., Кыркунов А.В., Солдатов М.В., Долин Ю.Е., Горбунов А.П., Немировский Н.Ф.

Решением суда от 22.06.2012 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что в нарушение ст.222 ГК РФ истец не представил доказательства того, кто и с чьего согласия возвел спорные постройки, а ответчик не подтвердил, что он осуществил строительство спорных объектов, в связи с чем у суда не имеется неоспоримых доказательств возведения спорных построек непосредственно ответчиком.

С принятым по делу судебным актом не согласилось третье лицо - ООО "КронСервис", и обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дано оценки признания ответчиком фактов и обстоятельств по правилам ч.7 ст.71 АПК РФ; не дал оценки тому обстоятельству, что договор аренды земельного участка, на котором расположены спорные постройки, с ответчиком расторгнут; суд оставил без внимания результаты прокурорской проверки от 17.02.2011 года, согласно выводам которой объекты построены без получения надлежащих разрешений и не на отведенном для этих целей земельном участке.

Третьи лица, участвующие в судебном заседании, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, однако представители возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца доводы апелляционной жалобы жалобы поддержал.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц и ответчика по правилам, предусмотренным ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, до конца декабря 1999 г. земельный участок, кадастровый номер 770207001035, площадью 744,4 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Высоковольтный проезд, вл.1-А находился в пользовании ОАО "Мехколонна N 15".

Письмом исх.N 15 от 29.12.1998 г. на имя начальника ТОРЗ СВАО г.Москвы ОАО "Мехколонна N 15" отказалось от участка арендуемой территории в пользу Управы Отрадное под автостоянку.

27.04.1999 г. между Московским земельным комитетом и районной управой района Отрадное был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-02-504418, кадастровый номер 770207001035, площадью 744 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Высоковольтный проезд, вл.1, предоставляемый в аренду для дальнейшей эксплуатации крытой автостоянки на 12 машиномест.

30.07.2004 года между Московским земельным комитетом и ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное был заключен договор аренды земельного участка N М-02-510018, кадастровый номер 770207001035, площадью 744 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Высоковольтный проезд, вл.1, предоставляемый в аренду для эксплуатации крытой автостоянки на 14 машиномест, сроком на три года. В договоре имеется указание на то, что на участке имеется крытая автостоянка на 14 машиномест.

20.11.2007 г. АНО "Управление эксплуатацией муниципальных автостоянок "Автотехсодействие" и общественная организация "Автостоянка N 129" заключили договор

управления автостоянкой, целью которого является распределение прав и обязанностей по вопросам организации, размещения и эксплуатации автостоянки для хранения автотранспортных средств членов автостоянки на представленном земельном участке на территории района Отрадное СВАО г.Москвы по адресу: г.Москва, Высоковольтный пр, вл. 1, площадь участка 744 кв.м. Количество машиномест - 14.

Согласно условиям указанного договора ответчик обязался оказывать услуги общественной организации "Автостоянка N 129" по оформлению и ведению документации,с представлением в сторонних организациях, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления автостоянкой деятельность.

Членами общественной организации "Автостоянка N 129" являлись физические лица - граждане, владельцы машиномест на автостоянке: Беккер О.А., Миронов В.Я., Матвеев А.И., Абраменков А.А., Поспелова А.Г., Горбунов А.П., Михайлов В.В., Большаков А.В., Левунец А.В., Сляднев С.А., Немировский Н.Ф., Кыркунов А.В., Солдатов М.Ф., Долин Ю.Е. У каждого из них имеются единые расчетные книжки членов автостоянки N 129, квитанции об оплате взносов за строительство гаражей.

Полагая, что спорные строения возведены ответчиком самовольно, последним нарушаются противопожарные правила, правила землепользования, постройки угрожают безопасности соседнего землепользователя, ООО "КронСервис", истец и обратился в арбитражный суд с исковым требованием об обязании владельца снести самовольные постройки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьих лиц, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что по смыслу упомянутой законодательной нормы ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, обратившись с иском к АНО "Управление эксплуатацией муниципальных автостоянок "Автотехсодействие" об освобождении спорного земельного участка путем сноса самовольно построенных гаражей, истец в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ должен доказать, что именно последнее и является лицо, нарушившим права истца, т.е. что именно ответчик осуществил строительство гаражей или владеет ими в настоящее время.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения третьих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведенные на спорном земельном участке гаражные боксы с момента их постройки в 1998 году и на момент судебного разбирательства находятся во владении и пользовании граждан, оплативших стоимость гаражей.

Согласно ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А40-40391/11-49-360, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение, установлены обстоятельства, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не требующие доказывания, а именно, что спорные постройки, являющиеся по своему характеру капитальными гаражами находятся во владении и пользовании физических лиц, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц: гр. Матвеевым А.И., Беккером О.А., Абраменковым А.А., Поспеловой А.Г., Большаковым А.В., Михайловым В.В., Кыркуновым А.В., Солдатовым М.В., Долиным Ю.Е., Горбуновым А.П., Мироновой Ю.В., Слядневым С.Л., Левунцом А.В., Немировским Н.Ф.

Ошибочный вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что спорные объекты не обладают признаками недвижимого имущества, не привел к принятию неправильного решения и в силу ч.3 ст.270 АПК РФ не может являться основанием для изменения или отмены судебного акта.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия у ответчика вещных прав на спорный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, доказательств осуществления самовольного строительства гаражей ответчиком истец в суд не представил.

Поскольку истец доказательств нарушения его имущественных прав ответчиком, АНО "Управление эксплуатацией муниципальных автостоянок "Автотехсодействие", в суд не представил, учитывая, что фактически спорным земельным участком пользуются физические лица - владельцы гаражей, права которых в установленном порядке не оспорены, требования истца удовлетворению не подлежат, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Признание им обстоятельств самовольного строительства противоречит письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку еще 27.04.1999 г. между Московским земельным комитетом и районной управой района Отрадное был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-02-504418, кадастровый номер 770207001035, площадью 744 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Высоковольтный проезд, вл.1, предоставляемый в аренду для дальнейшей эксплуатации крытой автостоянки на 12 машиномест. Поскольку признание ответчиком иска нарушает права и законные интересы владеющих и пользующихся спорными гаражами физических лиц, никем в установленном порядке не оспоренные, то суд первой инстанции обоснованно не принял и признание ответчиком иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба третьего лица, ООО "КронСервис" удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 г. по делу N А40-90535/11-10-773 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова