Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 03АП-3901/12

г. Красноярск

02 октября 2012 г.

Дело N А33-5008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ответчика) - Ганнича С.И., представителя по доверенности от 17 августа 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" июля 2012 года по делу N А33-5008/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 2456013176, ОГРН 1092456000273; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 2419004920, ОГРН 1062423001013; далее также ответчик) о взыскании 45 000 рублей задолженности по договору, 5 450 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Виктория" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР" 50 450 рублей, в том числе: 45 000 рублей задолженности, 5 450 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 2 018 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом на основании заключенного сторонами договора и принятия ответчиком работ на спорную сумму.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года по делу N А33-5008/2012 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно. Истец не выполнил принятые на себя обязательства, поскольку полученные ответчиком от истца кадастровые паспорта не являлись предметом договора от 15 марта 2010 года N 003/2010. Заключенный сторонами договор является договором на осуществление территориального землеустройства, порядок производства которого определен Федеральным законом от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2002 года N 396. В силу указанных нормативных актов в результате кадастровых работ подрядчик должен передать заказчику межевой план, технический план или акт обследования. В таком случае истец как кредитор допустил просрочку, поскольку не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Виктория" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 1 октября 2012 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР" не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу от указанного лица суду апелляционной инстанции не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 5), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 23 августа 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что арифметику расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15 марта 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР" (подрядчиком) подписан договор N 0003/2010 (л.д. 13), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности на выполнение работ по подготовке документов для формирования участков и кадастрового учета следующих объектов:

- пилорамы;

- подвального помещения;

- склада ГСМ.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, сроки выполнения работ- 15 сентября 2010 года.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик вправе передавать исполненное по договору третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно пункту 3.1. договора, цена договора составляет 45 000 рублей без учета НДС. НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, подписание акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами считается сдачей работ подрядчиком заказчику.

Как следует из пунктов 4.2, 4.3 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, заказчик обязуется принять работу в течении 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, договор действует с момента его подписания обеими сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В подтверждение выполнения работ по договору от 15 марта 2010 года N 0003/2010 истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки работ (л.д. 12), согласно которому подрядчик передал, а заказчик принял кадастровые паспорта на объекты пилорама, подвальное помещение, склад ГСМ; стоимость работ по состоянию на 30 августа 2010 года составляет 45 000 рублей без учета НДС, авансового платежа нет. Акт подписан ответчиком без замечаний.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 1 марта 2012 года N 20 (л.д. 10) об оплате 45 000 рублей задолженности и 5 450 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2010 года по 15 марта 2012 года.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 15 марта 2010 года N 0003/2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 15 марта 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР" (подрядчиком) подписан договор N 0003/2010, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности на выполнение работ по подготовке документов для формирования участков и кадастрового учета объектов: пилорамы, подвального помещения и склада ГСМ.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных выше норм следует, что если иное не предусмотрено договором, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Данное правило не было изменено сторонами в договоре от 15 марта 2010 года N 0003/2010, согласно пункту 3.2. которого окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по договору от 15 марта 2010 года N 0003/2010 истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки работ, согласно которому подрядчик передал, а заказчик принял кадастровые паспорта на объекты: пилорама, подвальное помещение, склад ГСМ; стоимость работ по состоянию на 30 августа 2010 года составляет 45 000 рублей без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что представленный истцом акт сдачи-приемки работ не подтверждает передачу ответчику результата работ по договору от 15 марта 2010 года N 0003/2010.

Действительно, согласно пунктам 1.1., 2.1 договора от 15 марта 2010 года N 0003/2010 истец должен был выполнить работы по подготовке документов для формирования земельных участков и кадастрового учета объектов: пилорамы, подвального помещения и склада ГСМ.

Между тем, из буквального толкования условий договора от 15 марта 2010 года N 0003/2010 не следует, что результатом выполнения работ должен являться межевой план в отношении земельных участков. Какие именно земельные участки должны были являться объектом выполнения работ, также не указано.

В свою очередь акт сдачи-приемки работ от 30 августа 2010 года свидетельствует о выполнении истцом работ по подготовке документов, необходимых для кадастрового учета объектов: пилорамы, подвального помещения и склада ГСМ. В противном случае кадастровые паспорта указанных объектов не были бы получены истцом. Подписывая акт, ответчик соглашался с тем, что стоимость выполненных работ по договору от 15 марта 2010 года N 0003/2010 составила 45 000 рублей. Полномочия лица, подписавшего указанный акт, ответчиком не оспорены.

Из материалов дела не следует, что после подписания акта сдачи-приемки работ от 30 августа 2010 года ответчик заявлял истцу требования, связанные с неполным выполнением последним обязательств по договору от 15 марта 2010 года N 0003/2010. Доказательства того, что подписание акта сдачи-приемки работ от 30 августа 2010 года явилось следствием добросовестного заблуждения ответчика, суду апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, акт сдачи-приемки работ от 30 августа 2010 года является доказательством выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору от 15 марта 2010 года N 0003/2010 на сумму 45 000 рублей и у ответчика с момента принятия работ возникло обязательство по их оплате работ, доказательства исполнения которого в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании приведённой нормы истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2010 года по 15 марта 2012 года в сумме 5 450 рублей.

Поскольку наличие задолженности установлено судом апелляционной инстанции, период начисления процентов за пользование чужими денежным средствами определен истцом верно, а арифметика произведенного истцом расчета ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции и наличии у ответчика обязанности уплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной истцом сумме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 45 000 рублей задолженности по договору от 15 марта 2010 года N 0003/2010 и начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего искового заявления, ответчиком в суде апелляционной инстанции по существу не оспорены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2012 года по делу N А33-5008/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова