Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 19АП-4896/12

г. Воронеж

03 октября 2012 г.

Дело N А14-9078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шеина А.Е.,

судей Андреещевой Н.Л., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЗАКОН": представителя Тяжкова Е.И., доверенность от 13.06.2012,

от индивидуального предпринимателя Закирничной Зои Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЗАКОН-2": представителя Тяжкова Е.И., доверенность от 13.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закирничной Зои Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2012 по делу N А14-9078/2012 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЗАКОН" (ОГРН 1033600050043, ИНН 3662041928) к индивидуальному предпринимателю Закирничной Зое Николаевне (ОГРНИП 304366236200642, ИНН 366200767080) о взыскании 709 600 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЗАКОН-2",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЗАКОН" (далее - истец, ООО ЧОП "ЗАКОН") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Закирничной Зое Николаевне (далее - ответчик, ИП Закирничная З.Н.) о взыскании 709 600 руб. задолженности по договорам N 14 от 03.05.2005, N 18 от 26.02.2007, N 17 от 26.02.2007, N 26 от 19.07.2007, N 41 от 01.11.2008, N б/н от 01.04.2011 на услуги охраны за период с 01.10.2011 по 29.02.2012.

Определением суда от 05.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЗАКОН-2" (далее - ООО ЧОП "ЗАКОН-2").

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 709 600 руб. задолженности по договорам N 14 от 03.05.2005, N 18 от 26.02.2007, N 17 от 26.02.2007, N 26 от 19.07.2007, N 41 от 01.11.2008, N б/н от 01.04.2011 на услуги охраны, 25 841 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ суд не принял уточнение общества в части новых требований о взыскании 25 841 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в первоначальном тексте иска такие требования не были предъявлены и своим уточнением общество фактически одновременно меняет предмет и основание иска.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2012 по делу N А14-9078/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 363 264 руб., стороны не достигли согласия по всем существенным условиям договора, акт сверки взаиморасчетов не является надлежащим доказательством по делу и не подтверждает наличие задолженности в сумме 709 600 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОП "ЗАКОН", ООО ЧОП "ЗАКОН-2" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Закриничная З.Н. явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "ЗАКОН" (исполнитель) и ИП Закирничной З.Н. (заказчик) заключены договоры N 14 от 03.05.2005, N 18 от 26.02.2007, N 17 от 26.02.2007, N 26 от 19.07.2007, N 41 от 01.11.2008, N б/н от 01.04.2011 на услуги охраны, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране общественного порядка на объектах: магазины "Золотое кольцо", расположенные по адресам: г.Воронеж, ул.Мира, д.6, г.Воронеж, ул.Дзержинского, д.16, г.Воронеж, Московский проспект, д.56, г.Воронеж, ул.Плехановская, д.46, г.Воронеж, ул.Плехановская, д.19 (пункты 1.1 договоров).

Исполнитель обязуется выполнять работу, предусмотренную в пункте 1.1 договора, одним охранником ежедневно с 9.00 до 20.00 (пункты 1.2 договоров).

Согласно пунктам 2.1 договоров за выполнение работ заказчик перечисляет исполнителю сумму в размере стоимости работ согласно протоколу согласования стоимости работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней по факту выполненных работ.

Кроме того, 01.04.2011 между ООО ЧОП "ЗАКОН" (охрана) и ИП Закирничной З.Н. (заказчик) заключен договор N б/н об охране объектов, подключенных на пульт, согласно которому собственник передает, а охрана принимает под охрану объекты: ювелирные магазины "Золотое кольцо" заказчика, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Мира, д.6, г.Воронеж, ул.Дзержинского, д.16, г.Воронеж, Московский проспект, д.56, г.Воронеж, ул.Плехановская, д.46, г.Воронеж, ул.Плехановская, д.19, ежедневно с 19-15 до 09-30 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора стоимость услуг охраны определяется согласно акту выполненных работ в сумме 20 000 руб. из расчета 4 000 руб. без оплаты НДС за каждый магазин. Оплата производится не позднее 20 числа текущего месяца.

Договор вступает в силу с 01.04.2011 до 31.03.2012 с условием последующей пролонгации (пункт 6.1 договора).

29.02.2012 сторонами были подписаны соглашения о расторжении договоров охраны N 14 от 03.05.2005, N 18 от 26.02.2007, N 17 от 26.02.2007, N 26 от 19.07.2007, N 41 от 01.11.2008 и договора б/н от 01.04.2011 с 29.02.2011.

Во исполнение заключенных договоров в спорный период истец оказал ответчику услуги по охране ювелирных магазинов "Золотое кольцо", расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Мира, д.6, г.Воронеж, ул.Дзержинского, д.16, г.Воронеж, Московский проспект, д.56, г.Воронеж, ул.Плехановская, д.46, г.Воронеж, ул.Плехановская, д.19.

Стоимость оказанных услуг в спорный период (с учетом частичной оплаты) составила 709 600 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги, ООО ЧОП "Закон" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров N 14 от 03.05.2005, N 18 от 26.02.2007, N 17 от 26.02.2007, N 26 от 19.07.2007, N 41 от 01.11.2008, N б/н от 01.04.2011, заключенных сторонами, к данному спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

Из смысла указанных правовых норм следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Факт исполнения ООО ЧОП "ЗАКОН" своих обязательств по договорам подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ за период с октября 2011 года по февраль 2012 года, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по поводу объема, качества и стоимости оказанных услуг, счетами, актом сверки.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что услуги, оказанные согласно актам N 001655 от 31.10.2011, N 001649 от 31.10.2011, N 001650 от 30.11.2011, N 001656 от 30.11.2011, N 001657 от 31.12.2011, N 001651 от 31.12.2011, N 000040 от 31.01.2012, N 000041 от 31.01.2012, N 000083 от 29.02.2012, N 000082 от 29.02.2012 на общую сумму 759 600 руб. оплачены истцом по делу в сумме 50 000 руб.

Задолженность по оплате услуг составила 709 600 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО ЧОП "Закон" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 709 600 руб. за период с 01.10.2011 по 29.02.2012 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в спорных договорах стороны не согласовали существенные условия договоров, а именно цену договора, правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 779 ГК РФ существенным условием для договора возмездного оказания услуг является его предмет, то есть конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 29.09.1999 N 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В пунктах 1.1 договоров N 14 от 03.05.2005, N 18 от 26.02.2007, N 17 от 26.02.2007, N 26 от 19.07.2007, N 41 от 01.11.2008, N б/н от 01.04.2011 стороны согласовали предмет договора: охрана исполнителем общественного порядка на объектах: магазины "Золотое кольцо", расположенные по адресам: г.Воронеж, ул.Мира, д.6, г.Воронеж, ул.Дзержинского, д.16, г.Воронеж, Московский проспект, д.56, г.Воронеж, ул.Плехановская, д.46, г.Воронеж, ул.Плехановская, д.19. Таким образом, указанные договоры нельзя признать незаключенными.

Кроме того, согласно пунктам 2.1 договоров за выполнение работ заказчик перечисляет исполнителю сумму в размере стоимости работ согласно протоколу согласования стоимости работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней по факту выполненных работ.

В пункте 2.7 договора N б/н от 01.04.2011 определена стоимость услуг охраны в сумме 20 000 руб. ежемесячно из расчета 4 000 руб. за каждый магазин.

Договоренность о цене оказания охранных услуг между исполнителем и заказчиком была достигнута, выражена в письменной форме (актах выполненных работ), подтверждалась конклюдентными действиями при расчетах. В материалы дела представлены платежные поручения о частичной оплате охранных услуг ответчиком, которые также подтверждают согласованность стоимости оплаты охранных услуг между сторонами.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд области обоснованно указал, что условие о цене договора было согласовано сторонами.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2012, подтверждающий наличие у ответчика задолженности в сумме 592 000 руб., является допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под допустимостью доказательств следует понимать установленное законодательно требование, ограничивающее использование отдельных доказательств либо предписывающее сторонам обязательное использование строго определенных доказательств для установления определенных юридических фактов.

При оценке акта сверки взаимных расчетов как суд в совокупности оценил и другие документы: акты выполненных работ, счета, платежные поручения о частичной оплате ответчиком сумм задолженности. Следовательно, акт сверки взаимных расчетов является допустимым доказательством.

Ссылка ИП Закирничной З.Н. на то, что в акте за февраль 2012 года имеется запись о несогласии с действиями сотрудника согласно инструкции, является несостоятельной, поскольку возражений по объему и качеству оказанных услуг представлено не было, акт подписан со стороны предпринимателя, скреплен печатью, дописка сделана после подписи и печати.

Кроме того, при наличии претензий к ООО ЧОП "ЗАКОН" ИП Закирничная З.Н. вправе предъявить к обществу самостоятельные требования о взыскании убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что стороны не достигли согласия по всем существенным условиям договора, а также о том, что акт сверки взаиморасчетов не является надлежащим доказательством по делу и не подтверждает наличие задолженности в сумме 709 600 руб., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ИП Закирничная З.Н. также ссылается на то, что она произвела частичную оплату задолженности на общую сумму 363 264 руб. по платежным поручениям N 367 от 17.01.2012 на сумму 50 000 руб., N 231 от 27.10.2011 на сумму 50 000 руб., N 234 от 01.11.2011 на сумму 50 000 руб., N 262 от 15.11.2011 на сумму 50 000 руб., N 251 от 22.11.2011 на сумму 13 000 руб., N 274 от 24.11.2011 на сумму 10 000 руб., N 252 от 28.11.2011 на сумму 9 000 руб., N 290 от 30.11.2011 на сумму 21 264 руб., N 299 от 07.12.2011 на сумму 30 000 руб., N 016 от 24.01.2012 на сумму 50 000 руб., N 20 от 10.02.2012 на сумму 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что на оплату оказанных услуг истец выставил счета от 30.09.2011 N 880 на сумму 20 000 руб., от 30.09.2011 N 930 на сумму 136 000 руб., от 31.10.2011 N 1124 на сумму 20 000 руб., от 30.11.2011 N 1125 на сумму 20 000 руб., от 31.12.2011 N 1126 на сумму 20 000 руб., от 31.01.2012 N 42 на сумму 20 000 руб., от 29.02.2012 N 84 на сумму 20 000 руб., от 31.10.2011 N 1121 на сумму 136 000 руб., от 30.11.2011 N 1122 на сумму 132 000 руб., от 31.12.2011 N 1123 на сумму 132 000 руб., от 31.01.2012 N 41 на сумму 132 000 руб., от 29.02.2012 N 83 на сумму 127 600 руб.

В представленных ответчиком платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: оплата за услуги по охране помещения по счету N 880 от 30.09.2011. Однако, данный счет был оплачен по платежному поручению от 10.02.2012 N 20. При таких обстоятельствах представленные ответчиком платежные поручения не могут подтверждать оплату услуг по счетам от 30.09.2011 N 930, от 31.10.2011 N 1124, от 30.11.2011 N 1125, от 31.12.2011 N 1126 на сумму 20 000 руб., от 31.01.2012 N 42 на сумму 20 000 руб., от 29.02.2012 N 84 на сумму 20 000 руб., от 31.10.2011 N 1121 на сумму 136 000 руб., от 30.11.2011 N 1122 на сумму 132 000 руб., от 31.12.2011 N 1123 на сумму 132 000 руб., от 31.01.2012 N 41 на сумму 132 000 руб., от 29.02.2012 N 83 на сумму 127 600 руб.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2012 по делу N А14-9078/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2012 по делу N А14-9078/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закирничной Зои Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая