Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 12АП-7578/12

г. Саратов

02 октября 2012 г.

Дело N А57-6325/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей О.А. Дубровиной, Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества Промышленно-коммерческое предприятие "Саратов-Авто-Салон" - Маловичко Александр Петрович по доверенности б/н от 04.09.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" - Нечаев Павел Юрьевич по доверенности б/н от 26.10.2011 г.,

от филиала Банк ВТБ (ОАО) г. Саратов - Алексеева Ирина Валентиновна по доверенности б/н от 02.05.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс", филиала ОАО Банк ВТБ в г. Саратове,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2012 года по делу N А57-6325/2010, судья Котова Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества Промышленно-коммерческое предприятие "Саратов-Авто-Салон", г.Саратов, ОГРН 1026403053291, ИНН 6453028291,

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс", г. Саратов,

третье лицо: администрация муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003,

о признании права собственности на долю в нежилом здании,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс", г.Саратов

к администрации муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов;

третьи лица:

Банк ВТБ (ОАО), г.Санкт-Петербург;

Закрытое акционерное общество Промышленно-коммерческое предприятие "Саратов-Авто-Салон"

о сохранении в реконструированном виде и о признании права собственности,

по иску закрытого акционерного общества Промышленно-коммерческое предприятие "Саратов-Авто-Салон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс";

третье лицо:

Банк ВТБ (ОАО), г.Санкт-Петербург в лице филиала Банк ВТБ (ОАО), г.Саратов

о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество Промышленно-коммерческое предприятие "Саратов-Авто-Салон" (далее ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" (далее ООО "Саратов-Моторс"), третье лицо: Администрация муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов о признании права собственности на долю в размере 3 545, 5 кв.м. в нежилом здании общей площадью 4644,2 кв.м., расположенном в города Саратове по улице Шехурдина, 6, за ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон", включающую в себя: 1-й этаж литер А: номер на плане 3 (торговое помещение) общей площадью 1255,8 кв.м., номер на плане 4 (обеденный зал) общей площадью 33,7 кв.м., номер на плане 5 (кухня), общей площадью 37,7 кв.м., номер на плане 6 (коридор) общей площадью 39,1 кв.м., номер на плане 7 (кабинет) общей площадью 10, 2 кв.м., номер на плане 8 (кабинет) общей площадью 17,4 кв.м., номер на плане 9 (кабинет) общей площадью 27,9 кв.м., номер на плане 10 (кабинет) общей площадью 13,7 кв.м., номер на плане 11 (лестничная клетка) общей площадью 15,4 кв.м., номер на плане 12 (коридор) общей площадью 40,8 кв.м., номер на плане 13 (тамбур) общей площадью 1,7 кв.м., номер на плане 14 (кабинет) общей площадью 28,9 кв.м., номер на плане 15 (санузел) общей площадью 2,5 кв.м., номер на плане 16 (санузел) общей площадью 2,5 кв.м., номер на плане 17 (санузел) общей площадью 2,8 кв.м., номер на плане 18 (санузел) общей площадью 2,6 кв.м., номер на плане 19 (помещение) общей площадью 1,0 кв.м., номер на плане 20 (складское) общей площадью 6,5 кв.м., номер на плане 21 (санузел) общей площадью 0,5 кв.м., номер на плане 22 (душевая) общей площадью 5,7 кв.м., номер на плане 23 (коридор) общей площадью 5,9 кв.м., номер на плане 24 (складское) общей площадью 9,8 кв.м., номер на плане 25 (складское) общей площадью 9,7 кв.м., номер на плане 26 (компрессорная) общей площадью 14,0 кв.м., номер на плане 27 (касса) общей площадью 8,8 кв.м., номер на плане 28 (касса) общей площадью 7,5 кв.м., номер на плане 29 (складское) общей площадью 61,1 кв.м., номер на плане 30 (сладское) общей площадью 9,8 кв.м., номер на плане 31 (тамбур) общей площадью 1,7 кв.м., номер на плане 32 (санузел) общей площадью 2,1 кв.м., номер на плане 33 (санузел) общей площадью 2,1 кв.м., номер на плане 34 (санузел) общей площадью 2,7 кв.м., 1-й этаж литер А1: номер на плане 1 (складское) общей площадью 108,2 кв.м., номер на плане 2 (складское) общей площадью 90,5 кв.м., номер на плане 3 (кабинет) общей площадью 16,9 кв.м., 1-й этаж литер А2: номер на плане 1 (коридор) общей площадью 16,1 кв.м., номер на плане 2 (кабинет) общей площадью 6,9 к.м., номер на плане 3 (комната отдыха) общей площадью 10,0 кв.м., номер на плане 4 (коридор) общей площадью 1,8 кв.м., номер на плане 5 (кабинет) общей площадью 6,7 кв.м., 2-й этаж литер А: номер на плане 2 (лестничная клетка) общей площадью 16,0 кв.м., номер на плане 3 (кабинет) общей площадью 17,2 кв.м., номер на плане 4 кабинет) общей площадью 31,6 кв.м., номер на плане 5 (кабинет) общей площадью 12,4 кв.м., номер на плане 6 (санузел) общей площадью 6,0 кв.м., номер на плане 7 (кабинет) общей площадью 9,0 кв.м.,, номер на плане 8 (кабинет) общей площадью 14,8 кв.м., номер на плане 9 (коридор) общей площадью 30,7 кв.м., номер на плане 10 (коридор) общей площадью 7,1 кв.м., номер на плане 11 9складское) общей площадью 16,5 кв.м., номер на плане 12 (кабинет) общей площадью 10,6 кв.м., номер на плане 13 (кабинет) общей площадью 10,7 к.м., номер на плане 14 (коридор) общей площадью 20,5 кв.м., номер на плане 15 (кабинет) общей площадью 9,5 кв.м., номер на плане 16 (кабинет) общей площадью 12,3 кв.м., номер на плане 17 (кабинет) общей площадью 23,1 кв.м., номер на плане 18 (коридор) общей площадью 9,8 кв.м., номер на плане 22 (кабинет) общей площадью 39,3 кв.м., номер на плане 23 (коридор) общей площадью 74,0 кв.м., номер на плане 41 (лестница) общей площадью 2,5 кв.м., 3-й этаж литер А: номер на плане 1 (помещение) общей площадью 127,5 кв.м., номер на плане 2 (помещение) общей площадью 19,6 кв.м., номер на плане 3 (помещение) общей площадью 6,6 кв.м., номер на плане 4 (помещение) общей площадью 5,2 кв.м., номер на плане 5 (помещение) общей площадью 4,2 кв.м., номер на плане 6 (помещение) общей площадью 37,4 кв.м., номер на плане 7 (помещение) общей площадью 685,3 кв.м., номер на плане 8 (помещение) общей площадью 60,1 кв.м., номер на плане 9 (помещение) общей площадью 65,8 кв.м, номер на плане 10 (вентиляционная камера) общей площадью 20,6 кв.м., номер на плане 11 (помещение) общей площадью 34,7 кв.м., номер на плане 12 (помещение) общей площадью 14,5 кв.м., номер на плане 13 (коридор) общей площадью 17,3 кв.м., номер на плане 14 (помещение) общей площадью 27,0 кв.м., номер на плане 15 (помещение) общей площадью 64,6 кв.м., номер на плане 16 (помещение) общей площадью 31,8 кв.м., номер на плане 17 (помещение) общей площадью 11,0 кв.м.

Указанное исковое заявление, рассматриваемое в рамках дела N А57-6325/2010 было объединено с делом N А57-7151/2010 по иску ООО "Саратов-Моторс" к Администрации муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов; третьи лица: Банк ВТБ (ОАО), г.Санкт-Петербург; ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон", г.Саратов о сохранении в реконструированном виде после реконструкции нежилого здания, 1-2 этажного, общей площадью 3510,9 кв.м, инвентарный N 63:401:001:0015671370, литер АА1А2, расположенного по адресу г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., и признании права собственности ООО "Саратов-Моторс" на объект недвижимости - нежилое здание 1-3 этажное, общей площадью 4644,2 кв.м, инвентарный N 63:401:002:000170480, литер АА1 А2а, расположенное по адресу г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" и ООО "Саратов-Моторс" отказано.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 20 мая 2011 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2011 года по делу N А57-6325/2010 отменено. Признано право долевой собственности в размере 3545,5 кв. м. в нежилом здании общей площадью 4644,2 кв. м, расположенном в г. Саратове по ул. Шехурдина А.П., 6, за ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон, включающую в себя заявленные в требованиях помещения, и признано право долевой собственности в размере 1098,7 кв.м. в нежилом здании общей площадью 4644,2 кв.м., расположенном в г. Саратове по ул. Шехурдина А.П., 6, за ООО "Саратов-Моторс", включающую в себя: 2-й этаж литер А: номер на плане 1 (торговое помещение) общей площадью 974,4 кв. м, номер на плане 19 (кабинет) общей площадью 11,6 кв. м, номер на плане 20 (коридор) общей площадью 24,9 кв. м, номер на плане 21 (кабинет) общей площадью 34,4 кв. м кв. м, номер на плане 24 (санузел) общей площадью 2,7 кв. м, номер на плане 26 (складское) общей площадью 9,8 кв. м, номер на плане 27 (коридор) общей площадью 4,7 кв. м, номер на плане 28 (кабинет) общей площадью 13,9 кв. м, номер на плане 29 (складское) общей площадью 7,6 кв. м, номер на плане 30 (кабинет) общей площадью 14,7 кв. м. В остальной части исковые требования ООО "Саратов-Моторс" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2011 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2011 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года по делу N А57-6325/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В ходе нового рассмотрения дела арбитражным судом определением арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2012 года судом в порядке пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Банка ВТБ (ОАО) об объединении дела N А57-6325/2010 и дела N А57-19079/2011 по иску ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" к ООО "Саратов-Моторс"; третье лицо: "Банк ВТБ" ОАО в лице филиала Банка ВТБ ОАО, о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание, площадью 3510,9 кв.м., литер АА1А2 за ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2012 в удовлетворении заявленных требований как ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" так и ООО "Саратов-Моторс" было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Саратов-Моторс" и Банка ВТБ (ОАО) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Саратов-Моторс" отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не поступило, судебная коллегия пересматривает решение в порядке, установленном ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ООО "Саратов-Моторс" основаны на том, что нежилое здание 1 -3 этажное, общей площадью 4644,2 кв.м., инвентарный N 63:401:002:000170480, литер АА1А2а, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., было образовано в результате реконструкции нежилого здания 1 -2 этажного, общей площадью 3510,9 кв.м., инвентарный N 63:401:001:0015671370, литер АА1А2, расположенное по адресу: г. Саратов ул. им. Шехурдина А.П., с увеличением площади. Возведенное строение отвечает требованиям действующих норм и правил строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, законные права и интересы третьих лиц не нарушаются, что, по мнению истца, допускает признание за ним права собственности на строение на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку заявленным требованиям Общества (заявителя жалобы), суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку ООО "Саратов-Моторс" не представлено доказательств принятия мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство до предъявления настоящего иска.

Такое решение суда мотивировано следующим.

30 июня 2007 года между ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" и ООО "Саратов-Моторс" был заключен Договор простого товарищества (совместной деятельности) о совместных действиях в целях строительства нового недвижимого имущества и реконструкции существовавшего здания (далее Договор).

Гражданско-правовые отношения сторон, возникшие между ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" и ООО "Саратов-Моторс" в рамках вышеназванного Договора, регулируются нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного Договора участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Согласно пункту 2.3 Договора вкладом первого участника - ЗАО ПКП "Саратов-АвтоСалон" являются, в том числе: двухэтажное нежилое здание площадью 3510,9 кв.м. литер АА1А2, расположенное по адресу г. Саратов, ул. Шехурдина, 6, а также право аренды на земельный участок с кадастровым номером 64: 48: 0404 54: 0035, площадью 2356 кв.м. по тому же адресу. Вклад был внесен ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" посредством передачи ООО "Саратов-Моторс" права собственности на недвижимое имущество, а также прав аренды на земельные участки посредством отдельных сделок.

Вкладом второго участника являются: профессиональные знания и трудовое участие его работников, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи, финансирование и документальное обеспечение общего дела (пункт 2.4 Договора). По условиям пункта 3.2.1 Договора простого товарищества ООО "Саратов-Моторс" обязывалось принять имущество и имущественные права (право аренды) исключительно только в интересах общего дела. Действия ООО "Саратов-Моторс", очевидно свидетельствующие на возможность утраты ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" прав на вновь создаваемое имущество, а также утраты прав на земельные участки, на которых оно расположено (после сдачи в эксплуатацию вновь созданных объектов), квалифицированы сторонами как отменительное условие, с которым стороны Договора связали прекращение прав ООО "Саратов-Моторс" на соответствующее имущество либо имущественное право, полученное от ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон".

Разделом 4 Договора простого товарищества предусмотрено, что совместная деятельность является негласной и ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" является негласным товарищем.

ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" надлежащим способом и в срок исполнило свои обязательства по внесению вклада в общее дело. Данное обстоятельство подтверждается заключенными отдельными сделками (в целях сохранения режима негласности не содержащих указания на исполнение Договора простого товарищества) по отчуждению недвижимого имущества и уступке прав на имущество. Так 02 июля 2007 года между сторонами был заключен смешанный договор о купле-продаже нежилого помещения и замены стороны в Договоре аренды земельного участка. Предметами названной сделки выступали двухэтажное нежилое здание площадью 3510,9 кв.м., литеры АА1А2 и право аренды земельного участка площадью 2356 кв.м. с кадастровым номером 64:48:04 0454:0035.

Таким образом, как верно установлено судом, получив полномочия, предусмотренные градостроительным законодательством, ООО "Саратов-Моторс" должен был действовать в интересах общего дела. Однако ООО "Саратов-Моторс" не исполнило требования гражданского и градостроительного законодательства, а также обязательства, возникшие из Договора простого товарищества. В соответствии с пунктом 2.4 (В) вкладом ООО "Саратов-Моторс" должно было стать документальное обеспечение общего дела, что в соответствии с толкованием, принятым сторонами названного договора, понимается как необходимая в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации разрешительная документация, используемая для строительства и реконструкции недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Договора ООО "Саратов-Моторс" должно было за свой счет, как заказчик строительства (реконструкции), изготовить (привлекая специализированного проектировщика) рабочий проект, пройти вневедомственную экспертизу рабочего проекта, получить необходимые, в соответствии с законодательством, технические условия, согласования и разрешения. Названное обязательство не было выполнено ООО "Саратов-Моторс".

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, этажности, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления (статья 2 Закона об архитектурной деятельности в Российской Федерации).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Саратов-Моторс" до осуществления реконструкции объекта в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался.

Вместе с тем, даже при отсутствии необходимого разрешения цель Договора простого товарищества между ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" и ООО "Саратов-Моторс" была достигнута - здание на момент предъявления иска и на момент рассмотрения настоящего спора реконструировано полностью. В настоящее время индивидуально-определенные признаки названного объекта недвижимости следующие: трехэтажное, нежилое, площадью 4515,0 кв.м. (до реконструкции двухэтажное, нежилое, площадью 3510,9 кв.м.). Указанные характеристики здания подтверждены сторонами и лицами, участвующими в деле. Доказательства, подтверждающие указанные характеристики спорного здания на момент рассмотрения настоящего дела, представлены в материалы дела обеими сторонами.

Как было отмечено ранее, рассматриваемые исковые требования ООО "Саратов-Моторс" основаны на положении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Поскольку ООО "Саратов-Моторс" осуществило реконструкцию спорного объекта без получения разрешения на строительство (реконструкцию), то спорный объект является самовольной постройкой.

С учетом приведенных норм права, а также в силу статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, в том числе и в результате реконструкции, должно доказать, что это имущество создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; имеется разрешение на строительство и акт приемки законченного строительством объекта либо документы, удостоверяющие, что созданный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае, если лицо такими правами не наделено, иск о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежит.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2009 года по делу N А57-758/09-11 признан недействительным в силу ничтожности Договор купли-продажи от 21 марта 2008 года N 115, заключенный между ООО "Саратов-Моторс" и Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, на основании которого ООО "Саратов-Моторс" являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 64:48:040454:0035, площадью 2356 кв.м., расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина А.П., 6, под реконструированным объектом (данное решение было проверено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, оснований для передачи дела в Президиум не установлено). На момент рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2011 года по делу N А57-5408/2011, также вступившим в законную силу, признано отсутствующим право собственности ООО "Саратов-Моторс" на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040454:0035, площадью 2356 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина А.П.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у ООО "Саратов-Морорс" отсутствует право собственности на землю, которое, при выполнении остальных требований нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации могло позволить им сохранить в реконструированном виде спорный объект и признать за ними право собственности на реконструированный объект в целом или на доли в нем.

Доказательств невозможности обращения ООО "Саратов-Моторс" в установленном законом порядке в уполномоченные органы за разрешением на реконструкцию спорного объекта недвижимости и ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, а также наличие каких-либо препятствий для получения названных документов материалы дела не содержат.

Из позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 11066/09 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 (пункт 26), следует, что если ООО "Саратов-Моторс" не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО "Саратов-Моторс" о сохранении в реконструированном (перепланированном) виде после реконструкции нежилого здания, 1 -2 этажного, общей площадью 3510,9 кв.м. инвентарный N 63:401:001:0015671370, литер АА1А2, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина А.П. и признании права собственности ООО "Саратов-Моторс" на объект недвижимости - нежилое здание 1-3 этажное, общей площадью 4644,2 кв.м., инвентарный N 63:401:002:000170480, литер АА1А2а, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина А.П. правомерно отказано судом.

В совокупности с изложенным судебная коллегия считает необходимо дать оценку также следующему.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Как было отмечено ранее, спорный объект недвижимости, выступающий предметом иска ООО "Саратов-Моторс" о признании права собственности не является вновь созданным объектом, а образован в результате реконструкции нежилого 2 этажного здания.

Исковые требования ООО "Саратов-Моторс" основаны на положении ст.222 ГК РФ и в качестве ответчика по указанному иску привлечена Администрация муниципального образования "Город Саратов".

В свою очередь, как усматривается из материалов дела, Администрация муниципального образования "Город Саратов" против удовлетворения заявленных требований ООО "Саратов-Моторс" не возражает. То есть между сторонами по делу отсутствует спор о праве, как необходимое условие рассмотрения дел в порядке искового производства.

Вместе с тем, следует отметить, что право собственности на 2-х этажное здание, реконструкция которого осуществлена истцом, изначально принадлежало на праве собственности ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон", которое в рамках самостоятельно поданного иска оспаривает право ООО "Саратов-Моторс" как на реконструированное здание, так и на созданный в результате реконструкции объект.

Иски как ООО "Саратов-Моторс" о признании права собственности, так и ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" о признании права собственности (дело А57-7151/2010, дело А57-19079/2011) объединены в одно производство в рамках настоящего дела N А57-6325/2010.

Таким образом с учетом характера спорных правоотношений и заявленных исков, судебная коллегия приходит к выводу, что имеется спор о праве между ООО "Саратов-Моторс" и ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" на созданный в результате реконструкции объект, при этом в качестве ответчика к участию в деле привлечена только Администрация муниципального образования "Город Саратов", ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" привлечено в качестве 3-го лица

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Согласно части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь стороны пользуются равными процессуальными правами и это означает, что только они, а не третьи лица пользуются в процессе равными процессуальными правами и это означает, что только они, а не третьи лица имеют равные возможности по защите своих охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, то государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2012 года по делу N А57-6325/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин