Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 04АП-5152/11

г. Чита

03 октября 2012 г.

Дело N А19-11455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2012 года по делу N А19-11455/2011, по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" (666901, Иркутская область, город Бодайбо, улица Таежная, 1, ОГРН 1023800733208, ИНН 3802008850) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1053808211610) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1053808211610) о взыскании 98 000 руб., (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от Министерства финансов Российской Федерации: не явился, извещен; от Министерства внутренних дел Российской Федерации: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерство финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 98 000 рублей убытков, возникших в результате обжалования незаконных действий (бездействия) органа предварительного следствия.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2012 года решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 02 июля 2012 Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворены, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" 98 000 руб.- убытков. В обоснование суд указал, что понесенные истцом убытки в размере 98 000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, поскольку на него в соответствии с пунктом 63 части 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ (утв. указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248) возложены функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его. Полагает, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов Российской Федерации в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление. Судом был неправильно определён ответчик по делу. Неправильное определения ответчика по данному делу нарушает интересы Российской Федерации на право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений) в соответствии со ст. 1081 ГК РФ. Так как у МВД России нет полномочий на предъявления регрессных требований от имени Россиской Федерации, такие полномочие имеются только у Министерства финансов Российской Федерации. Также судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица сам сотрудник, чьи действия признаны незаконными (следователь СО ОМВД России по г.Бодайбо Поспелова Д.Н.).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.11.2005 следователем СО при ОВД по г. Бодайбо и району Поспеловым Д.Н. по факту хищения имущества ООО "Прогресс-М" было возбуждено уголовное дело N 2475 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

Потерпевшим по данному уголовному делу признано ООО "Прогресс-М", в лице его представителей Мейрояна А.А., Едленко С.С.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу N 2475, ООО "Прогресс-М" неоднократно, в целях: -пресечения незаконных действий (бездействия) следователя СО при ОВД по г.Бодайбо и району Поспелова Д.Н., причиняющих ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего ООО "Прогресс-М" и затрудняющих ООО "Прогресс-М" доступ к правосудию, -восстановления нарушенных незаконными действиями (бездействием) следователя СО при ОВД по г.Бодайбо и району Поспелова Д.Н. прав и законных интересов потерпевшего ООО "Прогресс М", обжаловало, в порядке, установленном статьей 125 Уголовного процессуального кодекса РФ, в Бодайбинском городском суде незаконные действия (бездействие) следователя СО при ОВД по г. Бодайбо и району Поспелова Д. Н.

Вступившими в законную силу постановлениями Бодайбинского городского суда от 05.04.2010, 11.11.2010,17.01.2010, жалобы ООО "Прогресс М" были частично удовлетворены, действия (бездействие) следователя СО при ОВД по г.Бодайбо и району Поспелова Д.Н. по уголовному делу N 2475 были признаны незаконными и на следователя была возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

В ходе рассмотрения Бодайбинским городским судом жалоб ООО "Прогресс-М", последнее понесло затраты на оплату услуг представителя - Едленко С.С. в размере 98 000 руб.

В подтверждение указанных доводов истец представил: договор "Об оказании представительских услуг" от 15.11.2009, акты от 19.11.2010, от 15.12.2010 и от 19.01.2011 выполненных работ к договору на оказание представительских услуг от 15.11.2011, а также платежные поручения от 22.11.2010 N 190, от 17.12.2010 N 209, от 14.02.2011 N 16 на общую сумму 98 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания), возмещается на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, и, сопоставив фактически выполненные представителем общества работы при обжаловании бездействия органа предварительного следствия, оценка которых производилась обществом с учетом ценовой политики, установленной рекомендациями о порядке определения вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008, с фактически произведенными обществом выплатами, понесенные обществом убытки следует признать разумными.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий должностного лица органа предварительного следствия, возмещается за счет соответствующей казны, средства которой находятся в ведении распорядителя, в системе которого состоит на службе должностное лицо.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

На основании пп. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета, что следует из п. 63 "Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В силу вышеназванных норм права суд первой инстанции, указав, что главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является Министерство внутренних дел РФ, обоснованно понесенные истцом убытки в размере 98 000 руб. взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ.

Довод о том, что суд неправильно определил ответчика по данному делу, в силу вышеизложенного подлежит отклонению.

Довод о том, что судом не привлечен в качестве третьего лица сам сотрудник, чьи действия были признаны незаконными, также не может быть принят во внимание.

В соответствии с п.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, с таким ходатайством не обращались. В апелляционной жалобе также не приводится никаких доводов, ссылок на обстоятельства, которые могут быть расценены судом как основание для привлечения этого сотрудника в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2012 г., принятое по делу N А19-11455/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских