Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 02АП-5727/12 (ключевые темы: выдача лицензий - юридически значимые действия - продление срока действия лицензии - лицензирующий орган - розничная продажа алкогольной продукции)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 02АП-5727/12

г. Киров

03 октября 2012 г.

Дело N А29-2674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2012

по делу N А29-2674/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Движение" (ИНН: 1101123748, ОГРН: 1051100570806)

к Службе Республики Коми по лицензированию (ИНН: 1101482377, ОГРН: 1021100521573)

о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления о выдаче лицензии, отказа в принятии платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины, об обязании рассмотреть заявление о выдаче лицензии с учетом уплаченной суммы государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - заявитель, Общество, ООО "Движение") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Службы Республики Коми по лицензированию (далее - ответчик, Служба, лицензирующий орган) в рассмотрении заявления о выдаче лицензии от 28.12.2011, о признании незаконным отказа в принятии платежного поручения от 19.09.2011 N 188, подтверждающего оплату государственной пошлины за выдачу лицензии, а также об обязании ответчика рассмотреть заявление о выдаче лицензии с учетом уплаченной суммы государственной пошлины.

Решением суда от 04.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель полагает, что после обращения в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии ответчик должен был в срок до окончания действия лицензии осуществить все необходимые юридически значимые действия для вынесения решения о выдаче соответствующего документа. Кроме того, Общество не согласно с утверждением суда о том, что в силу Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) юридически значимое действие включает в себя прием, регистрацию и экспертизу представленных соискателем лицензии документов. Изготовление документа и его выдача заявителю в соответствии со статьей 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) произведена не была.

По мнению заявителя, поскольку выдача документа по заявлению о продлении срока действия лицензии не может быть произведена, то есть у ответчика фактически отсутствуют условия для совершения юридически значимого действия, то у Общества сохранено право в отношении оплаты государственной пошлины, в том числе право использования ее для совершения действия по выдаче лицензии.

ООО "Движение" считает, что суд первой инстанции формально применил нормы закона и не учел всех существенных обстоятельств дела.

Служба представила письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества, с доводами заявителя не согласна, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу ООО "Движение" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Движение" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1051100570806 (л.д. 28).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество осуществляет розничную торговлю в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, а также розничную торговлю алкогольными и другими напитками (л.д. 22-27).

Розничную продажу алкогольной продукции заявитель осуществлял на основании лицензии N 11 МЕ 000578 (регистрационный номер 12317), выданной 26.09.2006 Службой Республики Коми по лицензированию (л.д. 73). Срок действия лицензии был установлен до 26.09.2011.

19.09.2011 ООО "Движение" обратилось в Службу с заявлением о продлении срока действия лицензии по розничной продаже алкогольной продукции сроком на 1 год (л.д. 9).

22.09.2011 ответчиком в адрес заявителя направлено письмо N 4095/02-60, в котором со ссылкой на пункты 7, 16 статьи 19 Закона N 171-ФЗ было разъяснено, что решение о продлении срока действия лицензии или об отказе в ее продлении принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов. В связи с тем, что к поданному Обществом заявлению не были приложены документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, Службой было предложено в срок до 15.10.2011 представить такие документы (л.д. 12).

04.10.2011 ООО "Движение" обратилось к ответчику с заявлением, в котором просило не рассматривать вопрос о продлении срока действия лицензии (л.д. 13).

Заявлением от 17.10.2011 Общество просило вернуть уплаченную по платежному поручению от 19.09.2011 N 188 (л.д. 14) за рассмотрение указанного выше заявления о продлении срока действия лицензии государственную пошлину в сумме 40 000 рублей, на что письмом от 20.10.2011 N 4597/02-60 получило отказ лицензирующего органа по причине отсутствия в статье 333.40 НК РФ основания для возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа организации от совершения юридически значимого действия после обращения в уполномоченный орган (л.д. 15).

28.12.2011 ООО "Движение" обратилось к ответчику с заявлением о выдаче лицензии по розничной продаже алкогольной продукции сроком на 1 год на магазин N 108 "Ламина", расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, 89 (л.д. 57).

В этот же день Общество обратилось с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления о продлении действия выданной ранее лицензии (л.д. 56).

Письмом от 30.12.2011 Служба сообщила заявителю о том, что возобновление рассмотрения вопроса о продлении срока действия ранее выданной лицензии Законом N 171-ФЗ не предусмотрено, а также о том, что в настоящее время в лицензирующем органе находится заявление с приложением документов, представленных для получения новой лицензии (л.д. 18).

24.01.2012 ответчиком у Общества запрошены дополнительные документы для решения вопроса о выдаче лицензии, в том числе оригинал заявления и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за выдачу лицензии. Запрашиваемые документы надлежало представить в срок до 26.01.2012 (л.д. 59).

В установленный срок необходимые для разрешения вопроса документы от Общества не поступили, в связи с чем 26.01.2012 по причине представления документов не в полном объеме лицензирующий орган со ссылкой на пункт 7 статьи 19 Закона N 171-ФЗ вернул заявителю поданные им документы (л.д. 20).

Считая действия ответчика по отказу в рассмотрении заявления о выдаче лицензии и отказу в принятии платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины, незаконными, ООО "Движение" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата Обществу уплаченной за совершение юридически значимых действий государственной пошлины, а также для рассмотрения заявления о выдаче лицензии, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Законом N 171-ФЗ. Данный закон распространяется на отношения, участниками которых помимо прочих являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 18, частью 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, производство, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также их поставка и (или) розничная продажа осуществляются только организациями при наличии у них соответствующих лицензий.

В силу части 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

Частью 18 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что за продление срока действия лицензии уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

При этом в силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий. За предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается государственная пошлина в размере 40000 рублей за каждый год срока действия лицензии (подпункт 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ).

ООО "Движение" обратилось в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии 19.09.2011, при этом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представило платежное поручение от 19.09.2011 N 188 (л.д. 11).

Службой названные документы были приняты, было начато их рассмотрение с целью решения вопроса о возможности продления срока действия лицензии, в рамках чего 20.09.2011 сделан межведомственный запрос в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми о предоставлении справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций (л.д. 50).

В смысле положений главы 25.3 НК РФ и статьи 19 Закона N 171-ФЗ в качестве юридических значимых действий, совершаемых лицензирующим органом, судом первой инстанции обоснованно признаны прием, регистрация и экспертиза представленных соискателем такой лицензии документов.

Порядок предоставления государственной услуги и стандарт предоставления государственной услуги по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Республики Коми установлен Административным регламентом предоставления государственной услуги по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Республики Коми, утвержденным Приказом Службы Республики Коми по лицензированию от 04.06.2012 N 54-О.

В разделе III Административного регламента установлено, что предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрацию поступивших заявления и документов; экспертизу документов; принятие и подготовку соответствующего решения; оформление бланка лицензии; направление заявителю соответствующего решения, уведомления о принятом решении, выдачу лицензии.

В силу пункта 2.9.2 Административного регламента государственная пошлина за предоставление государственной услуги перечисляется в республиканский бюджет.

Таким образом, осуществив прием заявления и документов для продления срока действия лицензии, зарегистрировав их и начав проведение их экспертизы, лицензирующий орган осуществил юридически значимые действия, направленные на предоставление государственной услуги.

04.10.2011 Общество обратилось в Службу с просьбой не рассматривать поданное заявление.

Таким образом, с заявлением от 04.10.2011 заявитель обратился после совершения Службой юридически значимых действий.

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, при этом указывается исчерпывающий перечень случаев, когда уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В силу пункта 4 данной нормы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Поскольку Общество приняло решение об отказе от совершения юридически значимых действий после обращения ООО "Движение" в лицензирующий орган с заявлением о продления срока действия лицензии, Служба правомерно в письме от 20.10.2011 N 4597/02-60 указала на то, что в данном случае возврат уплаченной государственной пошлины статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен.

Уплаченная по платежному поручению от 19.09.2011 N 188 государственная пошлина в связи с совершением ответчиком юридически значимых действий поступила в бюджет Республики Коми, в связи с чем такое платежное поручение не могло быть принято лицензирующим органом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за совершение иных юридически значимых действий, в частности, в случае обращения Общества с заявлением от 28.12.2011 о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Представление вместе с заявлением о выдаче лицензии от 28.12.2011 такого платежного поручения должно было быть расценено как отсутствие в пакете представленных с заявлением документов платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины. Необходимые документы были затребованы ответчиком у Общества, однако к установленному сроку (26.01.2012) не были представлены, в связи с чем у лицензирующего органа в силу части 7 статьи 19 Закона N 171-ФЗ отсутствовали основания для разрешения вопроса о выдаче лицензии.

При таких обстоятельствах Служба правомерно не приняла у ООО "Движение" в качестве доказательства уплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче лицензии платежное поручение от 19.09.2011 N 188 и отказала в выдаче лицензии, вернув представленные Обществом документы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в рассматриваемом платежном поручении имеется указание на то, что государственная пошлина уплачена за лицензию, не имеет правового значения, поскольку данное платежное поручение было представлено вместе с заявлением о продлении срока действия лицензии от 19.09.2011, принято лицензирующим органом, юридически значимые действия ответчиком по данному заявлению в рамках оказания соответствующей услуги были совершены. То обстоятельство, что в конечном итоге документ, подтверждающий продление срока действия лицензии, изготовлен не был, а также факт наличия в платежном поручении надписи "государственная пошлина за лицензию" не свидетельствует о законодательно предусмотренной возможности перезачесть уплаченную по нему государственную пошлину в счет оплаты за совершение иных юридически значимых действий, в частности, за выдачу новой лицензии.

Лицензирующий орган рассматривает заявление о продлении срока действия лицензии в течение 30 дней со дня поступления заявления. При этом указанный срок никак не связан с истечением срока действия ранее выданной лицензии.

Из содержания статьи 19 Закона N 171-ФЗ не следует, что продление срока действия лицензии невозможно после обращения в лицензирующий орган в установленный для этого срок в случае истечения срока действия ранее выданной лицензии при отсутствии каких-либо изменений в сведениях, содержащихся в лицензии.

С учетом изложенного также признаются несостоятельными ссылки заявителя на невозможность рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии по причине того, что такое заявление в лицензирующий орган было подано за 7 дней до истечения срока действия лицензии. Мнение о том, что в данном случае возможен перезачет оплаты государственной пошлины для рассмотрения заявления о выдаче лицензии, в связи с вышеизложенным представляется ошибочным, поскольку противоречит нормам законодательства.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Движение", поэтому решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Движение" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2012 по делу N А29-2674/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Движение" (ИНН: 1101123748, ОГРН: 1051100570806) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева