Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 15АП-10040/12

город Ростов-на-Дону

02 октября 2012 г.

дело N А53-23301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Сахно Е.А. по доверенности от 21.07.2012;

от ответчика - представитель Горбачева Л.Н. по доверенности N 593 от 19.06.2012; представитель Минаковская Т.В. по доверенности N 592 от 19.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрусенко О.О. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 по делу N А53-23301/2011

по иску индивидуального предпринимателя Андрусенко О.О.

к ответчику - ООО "Управляющая компания М"

при участии третьего лица - ООО "Донкомбыт" ООО "Донкомбыт"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андрусенко Олеся Олеговна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М" о взыскании убытков в размере 45928 руб. 84 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -т. 4 л.д. 22).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Донкомбыт".

Решением от 28.06.2012 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказано наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков. Причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика отсутствует. Вина ответчика в причинении вреда не доказана.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно оценены выводы эксперта. Экспертом сделан вывод о том, что только часть повреждений возникла по вине истца. Акты о невозможности доступа в спорное помещение составлены в одностороннем порядке, ответчик уклонился от устранения недостатков в спорном помещении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу и дополнение к ней поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Донкомбыт" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Управляющая компания М" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 6, 60 квартала, г. Донецка, Ростовской области, и в соответствии с договором управления общим имуществом многоквартирного дома N 118у от 01.12.2009 (т. 1 л.д. 9-18), осуществляет управление многоквартирным домом N 6, 60 квартала г.Донецка Ростовской области с 01.12.2009 по настоящее время.

Индивидуальному предпринимателю Андрусенко О.О. на праве собственности принадлежит квартира N 1 а, общей площадью 96,9 кв.м, расположенная по адресу: г. Донецк, Ростовская область, 60 квартал, 6, которая используется для ведения предпринимательской деятельности по сдаче в наем помещений (свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АД N 602772 - т. 1 л.д. 66).

Заявлением от 20.10.2010 собственник квартиры просил провести обследование в связи с затоплением и устранением недоделок после проведенного капитального ремонта (т. 1 л.д. 16). Заявление получено управляющей организацией 22.10.2010.

Повторно 21.10.2010 (заявление вручено 22.10.2010) истец обратился в ООО "Управляющая компания М" с заявлением обследовать внутренние и наружные стены квартиры в связи отсутствием стоков для дождевой воды, что, по его мнению, привело к тому, что стены сыреют и разрушаются, а также с требованием провести чистку ливневой канализации над нежилым помещением (т. 1 л.д. 17).

В письме от 01.11.2010 управляющая организация указала собственнику помещения о необходимости обратиться к ООО "Донкомбыт" для составления акта (т. 1 л.д. 18).

Заявления собственника квартиры от 12.11.2010, 03.12.2010, 14.12.2010 о проведении обследования стен в помещении остались без ответа (т. 1 л.д. 18-23).

ООО "Управляющая компания М" и обслуживающая организация - ООО "Донкомбыт" 13.01.2011 провели обследование спорного помещения и составили акт о том, что имеет место отсырение стен (т. 1 л.д. 26).

Телеграммой от 28.07.2011 собственник помещения уведомил ООО "Управляющая компания М" о проведении осмотра помещения 02.08.2011 в 11 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 29).

Представитель управляющей организации на осмотр не явился.

Независимым оценщиком Гоптарев В.А. произведено обследование, фотографирование стен, разрушенной стены (ниши) при ремонте стояка холодной воды, на основании чего составлено заключение о том, что рыночная стоимость восстановительных работ составляет 47847 рублей.

Полагая, что стоимость восстановительных работ подлежит взысканию с ответчика, индивидуальный предприниматель Андрусенко О.О. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Согласно названному выше договору на управление многоквартирным домом ООО "Управляющая компания М" обязано оказывать услуги и выполнить работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по перечню, объему услуг, работ и условиям их выполнения, определяемых в соответствии с порядком, установленным настоящим договором и актом разграничения ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между агентом и поставщиком коммунальных ресурсов (пункт 2.2.2 договора).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень работ, проводимых по содержанию общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 19).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012 по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения причин намокания стен в помещении, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал 60, дом 6, кв. 1А, комнаты 6,7,9,11 (т. 2 л.д. 158-160). Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований" Мельникову Л.М., являющемуся сотрудником ООО "Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований".

Согласно выводам эксперта и его пояснений в судебном заседании, замачивание перегородки между помещениями N 6 и N 11 (коридор и санузел) на отметки 2,3 м от пола возникло по причине намокания стены от протечек бака для хранения воды в период его эксплуатации.

Повреждения стен в помещениях N 6, 7, 9 - разрушение штукатурного слоя, следы высолов, поражение грибком, - локализованные на высоте 0,3-0,7 м от уровня пола - вызваны замачиванием, возникшим в результате капиллярного подсоса влаги кирпичной кладкой стен от фундаментов. Причиной капиллярного подсоса является отсутствие или значительный износ горизонтальной гидроизоляции между стенами и фундаментом здания.

Таким образом, экспертом не сделано выводов о наличии вины управляющей организации в намокании стен. Протечки бака не относятся к общему имуществу, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию.

Причиной капиллярного подсоса влаги кирпичной кладкой стен от фундамента экспертом названо отсутствие либо износ гидроизоляции между стенами и фундаментом.

При этом, гидроизоляция фундамента зданий производится при строительстве, следовательно, ненадлежащее состояние гидроизоляции не может являться обязанностью управляющей организации.

Ремонтные работы в отношении гидроизоляции управляющей организацией не проводились (т. 1 л.д. 142).

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика пояснено, что стены помещений N 6, 7 и 9 не являются несущими, то есть находятся не на фундаменте жилого дома, следовательно, ненадлежащее состояние гидроизоляции фундамента не может являться причиной намокания стен. Данное обстоятельство заявителем жалобы не опровергнуто.

В отношении намокания стен в помещениях N 6, 7, 9 экспертом не сделан однозначный вывод о причинах намокания. Каким образом определено отсутствие и износ гидроизоляции в экспертном заключении не указано, определить наличие гидроизоляции и ее состояние без разбора фундамента и полов в квартире невозможно, однако в заключении о совершении данных действий не указано.

Вместе с тем, в заключении эксперта указано на отсутствие в спорной квартире отопления, что подтверждено также в акте осмотра, составленном сторонами 13.01.2011, что может являться причиной отсырения стен.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика сообщил, что квартира не используется как жилое помещение, используется как складское помещение для обслуживания рядом расположенного магазина, принадлежащего также индивидуальному предпринимателю Андрусенко О.О. Представитель истца пояснений по вопросу о том, каким образом используется спорное помещение не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции утверждал, что помещение является нежилым.

Влияние фактического вида использования спорной квартиры на состояние стен при экспертном исследовании не учитывалось. Вместе с тем, выводы эксперта не оспорены, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялись.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях управляющей организации признаков противоправности и отсутствии причинно-следственной связи, правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на неоднократные обращения в управляющую организацию и неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков в помещении истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства не имеют правового значения при отсутствии признаков противоправности в действиях ответчика и причинной связи между действиями ответчика и возникшими в помещении истца недостатками.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина взыскивается с заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 по делу N А53-23301/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрусенко О.О. (ИНН 614589318208, ОГРНИП 309619118700052) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.