Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 17АП-8790/12

г. Пермь

02 октября 2012 г.

Дело N А60-19403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, ООО "МАГНОЛИЯ": Костин М.В., паспорт, (доверенность от 10.09.2012 г.);

от ответчика, ООО Управляющая компания "РМ-Консалт": не явились;

от ответчика, ООО "Элемент-Трейд": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2012 года по делу N А60-19403/2012

принятое судьей С.В. Плюсниной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" (ОГРН 1101690051957, ИНН 16559105335)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РМ-Консалт" (ОГРН 1096674002918, ИНН 6674325038), Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании суммы долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнолия" (далее - истец, ООО "Магнолия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области, просит признать незаключенным договор поставки N 1098 от 01.12.2010 между ООО "Магнолия" и ООО Управляющая компания "РМ-Консалт", взыскать с ООО "Элемент-Трейд" (далее - ответчик) сумму основного долга в размере 1 061 193 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 307 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д.8-14).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2012 года исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Элемент-Трейд" в пользу ООО "МАГНОЛИЯ" взыскано 1 061 193 руб. 01 коп. сумма долга, 24 307 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. С ООО "Элемент-Трейд" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 23 855 руб. государственной пошлины (л.д.118-121).

Ответчик, ООО "Элемент-Трейд", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что при приемке товара было выявлено его несоответствие установленным требованиям качества, в связи с этим ответчик пригласил для составления двустороннего акта представителя истца. В ходе переговоров между представителями ответчика и истца была достигнута договоренность о подписании возвратной накладной на сумму 962 500 руб. Копия указанной накладной N РРНрц707224 от 03.11.2011 была приобщена к материалам дела, судом не дана надлежащая оценка представленному доказательству.

Истец, ООО "Магнолия", согласно письменному отзыву полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что замечаний во время приемки-сдачи товара у сторон не было, ответчиком не были представлены доказательства свидетельствующие о каких-либо претензиях по качеству или количеству поставленного товара. Доказательств исполнения ответчиком договора в полном объеме не представлено.

Участвующий в судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики, извещенные о мете и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 г. между ООО "Магнолия" (поставщик) и ООО Управляющая компания "РМ-Консалт" в лице ООО "Элемент-Трейд" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые по его заказам продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю (далее по тексту именуются "товар") (л.д.22-31).

Согласно п. 2.1. поставка товаров осуществляется на основании заказов покупателей, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказы выставляются покупателям на основании спецификаций, согласованных между поставщиком и каждым из покупателей, которые предусматривают согласованный перечень поставляемых товаров, цены на них и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цены и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными N 4467 от 27.10.2011 на сумму 1 241 951 руб. 15 коп. (л.д.20) и N 4466 от 27.10.11 на сумму 1 098 608 руб.50 коп. (л.д.21), подписанными представителем ответчика с приложением оттиска печати предприятия на общую сумму 2 340 559 руб. 65 коп. Ответчик факт получения товара не оспаривает.

Ответчиком обязательства по оплате переданного товара исполнены не были, задолженность за поставленный товар составила 1 061 193 руб. 01 коп.

Требования на сумму 962 500 руб. ответчик не признает, ссылаясь на возврат некачественного товара (винограда по товарно-транспортной накладной РНрц707224 от 03.11.2011).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились фактически отношения, связанные с поставкой товара, доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в материалах дела отсутствуют, проценты взысканы в заявленном размере, сумма расходов на оплату услуг представителя рассчитана истцом в разумных пределах, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлены. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности правомерны.

Также, ответчик признает свою задолженность перед истцом, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки, подписанный обеими сторонами (л.д. 68).

Не представлено надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательства по оплате полученного товара, долг по оплате которого взыскивается, полностью либо частично и в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на возврат товара по товарно-транспортной накладной N РРНрц707224 от 03.11.2011, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку подлинные документы, подтверждающие факт возврата товара на сумму 962 500 руб. отсутствуют, представлена нечитаемая ксерокопия электронного документа, из которой невозможно уяснить ее содержание (л.д.102). Доказательств приглашения представителя истца для составления соответствующего акта в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик пояснил, что подлинные документы, подтверждающие факт возврата товара на сумму 962 500 руб. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 307 руб., начисленные за период с 03.12.2011 по 04.04 2012. Данные выводы заявителем жалобы по существу не оспорены.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Истец просит также взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание правовых услуг от 12.03.2012 N 12, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Костиным М.В.(исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности в размере 11 061 193 руб., а также процентов (пени) (л.д. 72-73). Расходы истца на представителя в размере 20 000 руб. подтверждены платежным поручением от 28.03.2012 N 241 (л.д.74).

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2012 года по делу N А60-19403/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова