Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-24501/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-96161/11-97-787

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Банк Интеза" Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июня 2012 г. по делу N А40-96161/11-97-787, принятое судьей А.Г.Китовой, по искуООО "Эвелина" (ОГРН 1037715048140) к ответчику Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377), третье лицо Скотников Александр Сергеевич

о взыскании 17 866 864 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

ЗАО "Банк Интеза"- Калиша А.В. по дов. N 507 м-11 от 23.12.11г.,Васина И.В. по дов. N 257м 12 от 17.09.12, Марченко И.В. по дов. N 258 м 12 от 17.09.12, Подпалов В.Е. по дов. N 202-м-12 от 18.07.12

ООО "Эвелина - по дов. От 05.06.12 Ершова Н.А. выписка ЕГРЮЛ от 09.08.12

Скотников А.С. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭВЕЛИНА" обратилось в суд с иском к ЗАО "Банк Интеза" о взыскании денежных средств в размере 17 740 520 руб. 48 коп., из которых: 15 000 000 руб. - основной долг, 1 163 525 руб. - проценты по вкладу, 1 576 995 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора срочного банковского вклада от 10.06.2010 г., положения ст.ст. 309, 310, 834 ГК РФ. Истец также заявил о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 14 568 руб. в порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Скотников Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕЛИНА" денежные средства в размере 17 396 982 (семнадцать миллионов триста девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 20 коп., из которых: 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб. 00 коп. - основной долг, 1 163 525 (один миллион сто шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать пять) руб. 97 коп. - проценты по договору банковского вклада, 1 233 456 (один миллион двести тридцать три тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕЛИНА" расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 048 (девяносто девять тысяч сорок восемь) руб. 54 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 14 568 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп. Взыскано с Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 490 (десять тысяч четыреста девяносто) руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что Банком были приняты все необходимые меры для идентификации лица, получившего денежные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом города Москвы иска ЗАО "Банк Интеза" к Скотникову А.С. и ООО "Эвелина" о признании ничтожным договора уступки права требования, противоречащего положениям ст. 170 ГК РФ.

ООО "Эвелина" и Скотников А.С. возражают против приостановления производства по делу. Полагают, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, инициирования иска о признании ничтожным договора уступки направлено на затягивание процесса, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о ничтожности договора уступки, не воспользовался правом предъявления встречного иска. Иск о ничтожности предъявлен в процессе рассмотрения апелляционной жалобы. При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции оценил договор уступки на предмет соответствия его закону.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, руководствуясь ст. 143 АПК РФ не находит правовых и безусловных оснований для его удовлетворения, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении производства по настоящему спору. Апелляционная жалоба рассмотрена по существу заявленных доводов.

Представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца и Скотников А.В. возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.06.2010 г. между Скотниковым А.С. (вкладчик) и Ответчиком (банк) был заключён договор срочного банковского вклада "Свобода выбора", согласно п. 1.1 которого Ответчик принимает от Скотникова А.С. денежные средства, зачисляет их на открываемый для этой цели вышеописанный счет, и обязуется возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.6 договора банк принимает сумму вклада на срок 367 дней с даты поступления денежных средств на счет в банке.

Банк выплачивает на сумму вклада проценты в размере 6,25% годовых (п. 1.7 договора).

Согласно п. 1.8 договора банк открывает на имя вкладчика счет N 42306810601044519470 (счет вклада) и зачисляет на него поступающие от вкладчика денежные суммы.

Исходя из п. 2.1 договора проценты по вкладу начисляются со дня, следующего за днем зачисления на счет до дня возврата вкладчику включительно, а если ее списание произошло по иным основаниям, установленным законом, до дня списания включительно.

В соответствии с п. 3.1 договора вкладчик вправе распоряжаться своим вкладом лично, а также передать полномочия по распоряжению по доверенности.

Исходя из п. 3.2 договора все операции по счетам осуществляются банком при предъявлении вкладчиком документа, позволяющего осуществить его идентификацию.

На основании п. 3.3.2 договора вкладчик вправе получать наличными денежные средства или перечислять в безналичном порядке на другие счета, если при этом сумма вклада не остается меньше неснижаемого остатка (30 000 руб.).

Договор прекращает свое действие со дня возврата банком вкладчику суммы клада и выплаты всей сумы, начисленных процентов (п. 5.3 договора).

Как следует из выписки по счету Скотникова А.С. N 42306810601044519470 вкладчиком осуществлялось пополнение и расходование денежных средств по счету в период действия договора с 10.06.2010 г. по 13.06.2011 г.

На основании п. 2.4 договора, в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечению срока вклада, настоящий договор автоматически перезаключается на тот же срок на условиях процентных ставок, действующих в банке на момент пролонгации договора.

По истечении срока действия договора 13.06.2011 г ответчиком остаток денежных средств по вкладу и начисленные проценты в размере 10 558 407, 68 руб. переведены на новый счет, открытый вкладчику N 42306810701054519470 в рамках перезаключенного договора.

До окончания срока действия договора, 11.03.2011 г. со счета Скотникова А.С. N 42306810601044519470 были выданы денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 109338645 от 11.03.2011 г., а также выпиской по счету N 42306810601044519470.

Из представленного ордера следует, что денежные средства выданы на руки Скотникову А.С.

Между тем, указанные денежные средства Скотниковым А.С. не были получены, подпись в расходном кассовом ордере N 109338645, выполненная от имени Скотникова А.С., сфальсифицирована.

20.04.2011 г. Скотников А.С. обратился с заявлением к ответчику, в котором уведомил о неправомерном списании денежных средств и просил возвратить 15 000 000 руб. на свой счет.

Письмом N 2213-07-00/2397 от 05.05.2011 г. банк уведомил вкладчика об инициировании служебного расследования по факту выдачи денежных средств и последующем рассмотрении вопроса о их возмещении.

Также письмом N 2213-07-01/3170 от 20.06.2011 г. банк сообщил об обращении в правоохранительные органы по факту несанкционированной расходной операции.

15 июня 2011 года Скотников А.С. обратился в банк с требованием о возврате денежных средств в размере 15 000 000 руб. в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. Указанное требование оставлено ответчиком без

удовлетворения.

Впоследствии, между Скотниковым А.С. и ООО "ЭВЕЛИНА" был заключен Договор цессии N 01/11 от 10.08.2011 г., согласно которому право на получение исполнения обязательства имеющегося у ЗАО "Банк Интеза" перед Скотниковым А.С. в сумме 15 000 000 рублей перешло к ООО "ЭВЕЛИНА" (п. 1 договора).

Так же Скотников А.С. передал ООО "ЭВЕЛИНА" право на получение исполнения обязательства имеющегося у ЗАО "Банк Интеза" перед Скотниковым А.С. в виде процентов по договору срочного банковского вклада по указанному выше банковскому счету. (п. 2 договора).

Оплата уступленных прав в размере 300 000 руб. подтверждается платежным поручением N 175 от 16.08.2011 г.

17.08.2011 г. Истец уведомил о состоявшейся уступке прав на получение исполнения обязательств Ответчика, что подтверждается штампом ответчика на письме.

В силу положений ст. 382, 384 к истцу перешло вправо требования с ответчика перечисленных денежных средств, причитающихся по договору срочного банковского вклада от 10.06.2010 г.

Суд первой инстанции, оценив условия договора уступки на предмет их соответствия закону, пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Эвелина" права требования к ответчику по настоящему спору.

В соответствии со статьей 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно (ч. 2 ст. 837 ГК РФ).

Возражения ответчика относительно того, что денежные средства получены вкладчиком Скотниковым А.С., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям, заявленным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов Арбитражного суда города Москвы.

Суд первой инстанции по ходатайству истца назначил экспертизу подписи Скотникова А.С. в расходном кассовом ордере, проведение экспертизы поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению N 4030/06-3 от 05.04.2012 г., подпись от имени Скотникова А.С. в строке "личная подпись" в расходном кассовом ордере N 109338645 от 11.03.2011 г. выполнена не Скотниковым А.С., а другим лицом.

Кроме того, как следует из материалов дела, лицо, обратившееся к ответчику за получением денежных средств, предъявило паспорт гражданина РФ, выданный на имя Скотникова А.С., но имеющий ряд иных реквизитов, указанных в паспорте, действительно выданном вкладчику, в том числе: орган выдавший паспорт указан как "74 отдел милиции Тимирязевского района Москвы", вместо: "ОВД Тимирязевского района гор. Москвы". На фотографии на предъявленном при получении вклада паспорте изображен не Скотников А.С., а другое лицо.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 11.03.2011 г. банком осуществлена выдача денежных средств неуполномоченному лицу, следовательно, денежные средства подлежат возврату вкладчику, в связи с чем, требование о взыскании суммы вклада в размере 15 000 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При удовлетворении требований о взыскании процентов по вкладу в сумме 1 163 525 руб. 97 коп., суд обоснованно исходил из ставки 6,5% процентов за период с 11.03.2011 г. по 05.06.2012 г., отклонив довод ответчика о необходимости применения с 13.06.2011 года процентной ставки 2,5 % в связи с заключением нового договора.

При этом Арбитражный суд города Москвы руководствовался следующим. В соответствии с п. 2.4 договора в случае, когда вкладчик не требует возврату суммы вклада по истечению срока вклада, настоящий договора автоматически перезаключается на тот же срок на условиях процентных ставок, действующих в банке на момент пролонгации договора. Договор прекращает свое действие со дня возврата банком вкладчику суммы вклада и выплаты всей сумы, начисленных процентов (п. 5.3 договора).

В соответствии с. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Согласно ч. 1 ст. 839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Вместе с тем, в настоящем случае вкладчиком не осуществлялись действия по возврату суммы вклада в размере 15 000 000 руб., до истечения срока действия договора. Денежные средства были выданы неуполномоченному лицу.

Поскольку вкладчик спорной суммой не распоряжался, суд первой инстанции обоснованно применил при расчете процентов по вкладу ставку 6,5%, исходя из того, что действительная воля вкладчика не могла быть направлена на пролонгацию договора, с учетом того, что о факте несанкционированной расходной операции было известно как вкладчику, так и банку, что следует из представленной переписки. Так, письмом от 20.04.2011 г. Скотников А.С. просил возвратить списанные деньги на его счет. Ответными письмами (N 2213-07-00/2397 от 05.05.2011 г., N 2213-07-01/3170 от 20.06.2011 г.) подтверждается, что банк был уведомлен о наличии спорного списания, однако, восстановление спорной суммы на счете клиента до истечения срока действия договора не произвел.

15 июня 2011 года Скотников А.С. обратился в банк с требованием о возврате денежных средств в размере 15 000 000 руб. в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Статья 856 ГК РФ предусматривает, что в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента, невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 576 995 руб. 48 коп., из которых: 1 557 187,50 руб. - проценты, начисленные на сумму вклада в размере 15 000 000 руб. (с 11.03.2011 по 05.06.2012 г.), 19 807,98 руб. - проценты, начисленные на сумму процентов по вкладу в размере 241 438,06 руб. (с 13.06.2011 г. по 05.06.2012 г.).

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" пунктом 2 статьи 839 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а не востребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

В случае увеличения вклада на сумму невостребованных процентов взыскиваемые за просрочку возврата вклада проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, начисляются на всю сумму вклада, увеличенного (подлежавшего увеличению) на сумму невостребованных процентов.

Определяя период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму вклада, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о моменте просрочки возврата вклада, определив её с 13.06.2011 г., с момента, когда Скотников А.С. потребовал у Банка выдать ему денежные средства.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25/% на сумму вклада за период с 13.06.2011 г. по 05.06.2012 г. в размере 1 213 437,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов по вкладу за период с 13.06.2011 г. по 05.06.2012 г. в размере 19 807,98 руб. Всего на общую сумму 1 233 24, 23 руб.

Доводы ответчика о правомерности действий Банка при выдаче вклада неуполномоченному лицу, апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъясняется, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату суммы вклада и уплаты процентов надлежащему лицу- вкладчику Скотникову А.С., срок исполнения обязательств истек, при выдаче наличных денежных средств ответчик не произвел всех предписываемых требований для идентификации лица, в результате чего денежные средства, принадлежащие Скотникову А.С., были получены неуполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о соответствии его действия требованиям банковских правил являются необоснованными.

В соответствии с Письмом Департамента финансового мониторинга и валютного контроля ЦБ РФ от 05.12.2005 г " О применении Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 г "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" кредитная организация должна располагать копиями документов, необходимых для идентификации личности, в том числе и при применении упрощенной идентификации. При проведении упрощенной идентификации физического лица в целях выполнения требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона кредитные организации должны делать копии документов. В соответствии с п.1.8 Инструкции ЦБ от 14.09.2006 г N 28-И "об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам ( депозитам)( в ред Указания ЦБ РФ от 14.05.2008 г N 2009-У Банк обязан располагать копиями документов( либо сведениями об их реквизитах), удостоверяющих личность клиента при открытии банковского счета, счета по вкладу. При заключении договора банковского вклада, Банком была сделана копия паспорта Скотникова А.С. При получении неуполномоченным лицом денежных средств, Банк также сделал копию паспорта. Фотография на указанной копии не является фотографией Скотникова А.С., реквизиты в части органа, выдавшего паспорт, полностью отличаются от реквизитов, указанных в паспорте Скотникова А.С. Указанные различия подлежали установлению при визуальном сравнении копии паспорта вкладчика и лица, предъявившего поддельный паспорт при получении денежных средств. При той степени заботливости и осмотрительности, работники Банка обязаны были установить отличия и провести повторную идентификацию лица, обратившегося за получением денежных средств. Указанные действия предписаны п. 2.6 Положения Банка России от 19.08.2004 г N 263-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодопробретателей в целях противодействия легализации ( отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма"

Более того, Банк, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств получения от Скотникова А.С. заявления на выдачу наличным 15 000 000 рублей, не представил аргументированных пояснений о том, на основании каких документов, без предварительной заявки, была выдана наличными сумма в 15 000 000 рублей, несмотря на то, что в Правилах Банка ЗАО "Интеза" предусмотрено, что операции по снятию наличных денежных средств в сумме, превышающей 200 000 рублей производятся только по предварительной заявке, поданной не позднее, чем за один день до даты проведения операции ( л.д.84 т.3 ).

В данном случае риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце, обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком, а ссылка на выполнение обязанности только по визуальному сличению подписи и предъявленному паспорту не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по выдаче вкладчику принадлежащих ему денежных средств.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Помимо этого, в порядке ст. 65 АПК РФ именно ответчик, настаивая на отсутствии его вины, должен был доказывать данное обстоятельство.

Специалисты Банка, специализирующиеся на приеме и проверке документов, предоставляемых клиентами, могли и должны были определить несоответствие представленных документов.

Ответчик не исполнил надлежащим образом требования положений Законов и банковских Правил, не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения получения денежных средств неуполномоченным лицом, что повлекло утрату истцом имущества в заявленном размере. Непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "19" июня 2012 г. по делу N А40-96161/11-97-787 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов