Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 05АП-7572/12

г. Владивосток

02 октября 2012 г.

Дело N А59-1392/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хазар"

апелляционное производство N 05АП-7572/2012

на решение от 11.07.2012

судьи И.Н. Ширейкиной

по делу N А59-1392/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Электрик" (ОГРН 1066504008493)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хазар" (ОГРН 1036502702092)

о взыскании долга

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Электрик" (далее - ООО "Арсенал Электрик", Истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хазар" (далее - ООО "Хазар", Ответчик) о взыскании задолженности в счет выполненных работ по ремонту судна в размере 945 688 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 21 913 рублей 76 копеек.

Решением суда от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Хазар" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, между сторонами отсутствуют договорные обязательства, поскольку договор на выполнение спорных работ не заключался, сроки и стоимость работ не определялись.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Арсенал Электрик" в отсутствие заключенного с ООО "Хазар" договора в июне 2010 года, в периоды с ноября по декабрь 2010 года и с февраля по апрель 2011 года, являясь в соответствии с положениями параграфа 2 Устава организацией осуществляющей, в том числе, ремонт судов и имеющей соответствующие допуски к работам согласно свидетельству от 01 марта 2007 года N 07.00009.172, выданному Российским морским регистром судоходства, по заявкам ООО "Хазар" от 20, 26, 28, 29 мая 2010 года, 06, 14 июня 2010 года, 08 ноября 2010 года, 28 декабря 2010 года (том 2 л.д. 8-12), от 20 февраля 2011 года (том 1 л.д. 58), 25 ноября 2010 года, 02, 20 декабря 2010 года, 03, 05, 06, 15 апреля 2011 года (том 2 л.д. 13-20) осуществило ремонт принадлежащего Ответчику судна СТР "Советское".

Общая стоимость выполненных Истцом работ составила 945 688 рублей, что подтверждается выставленными ООО "Арсенал Электрик" в адрес ООО "Хазар" следующими счет-фактурами: от 01 июля 2010 года N 00053 на сумму 26430 рублей, N 00053 на сумму 69 446 рублей, N 00054 на сумму 15 273 рубля, N 00055 на сумму 52 225 рублей; от 14 декабря 2010 года N 00098 на сумму 230 675 рублей, N00099 на сумму 165 868 рублей, N00102 на сумму 51 082 рубля, N00104 на сумму 52 117 рублей; от 21 февраля 2011 года на сумму 4 041 рубль; от 03 марта 2011 года N00015 на сумму 185 369 рублей; от 15 апреля 2011 года N00040 на сумму 92 162 рубля.

Оплата выполненных истцом работ ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не произведена, что явилось основанием к обращению ООО "Арсенал Электрик" в суд с заявленными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что письменный договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ сторонами заключен не был. Тем не менее, материалы дела содержат доказательства сдачи результатов выполненных работ истцом и приемки их ответчиком, что позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, к которым представляется возможным применение норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

Факт их выполнения ООО "Арсенал Электрик", их стоимость и обоснованность выставления к оплате ООО "Хазар" заявленной к взысканию задолженности, подтверждаются подписанными сторонами без замечаний следующими выполненных работ и сметами: актами от 25 июня 2010 года и составленными на их основании сметами от этого же числа N N 55, 56, 57, 59 (том 1 л.д. 22-33); актами от 25 ноября, 03, 11 декабря 2010 года и подписанными на основании актов сметами N100 от 25 ноября 2010 года, N102 от 03 декабря 2010 года, N103 от 02 декабря 2010 года, N106 от 11 декабря 2010 года (том 1 л.д. 34-56); актами от 10 февраля 2011 года N09, 13 апреля 2011 года N037 и сметами к ним за аналогичными номерами и датами, а также товарной накладной N12 от 21 февраля 2011 года.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ в соответствии с актами приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет как документально необоснованные доводы заявителя о недоказанности истцом объема и стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре цены, подлежащей выполнению работы или способов ее определения, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано и при недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Суд первой инстанции, оценивая расчет задолженности и обоснованность цены выполненных услуг, установил, что истец при выставлении ответчику счетов на оплату исходил из аналогичных расценок, используемых им при расчетах с другими клиентами. Так, применяемый истцом механизм расчета оплаты ремонтных работ определен единой комплексной системой МАРТ по утвержденным приказом ООО "Арсенал Электрик" N 7 от 1 августа 2006 года расценкам судоремонтных работ (л.д. 108, т.2).

При этом ответчик в нарушения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая расчет и примененные истцом расценки, не представил суду мотивированных возражений, в том числе свидетельствующих о наличии иной стоимости аналогичных работ. Также ответчик документально не опроверг и сам факт выполнения истцом спорных работ.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя о подписании актов выполненных работ неуполномоченными лицами (старшими механиками отремонтированных судов). Представленные истцом акты выполненных работ содержат сведения о наименовании, видах и объеме работ, заверены подписями старших механиков, а также скреплены печатями судов.

Действия старших механиков рыбопромысловых судов, помимо условий трудового контракта, подлежат регулированию специальными нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30.08.1995 N140. Действие Устава распространяется на членов экипажей судов рыбопромыслового флота РФ всех типов независимо от формы собственности, плавающих под Государственным флагом РФ. В силу статьи 83 Устава старший механик обязан контролировать качество ремонта технических средств, выполняемого предприятиями и судовыми специалистами.

Таким образом, учитывая, что в силу сложившихся между сторонами на протяжении длительного времени отношений, все заявки на ремонт судов и акты выполненных работ подписывались старшими механиками, судебная коллегия признает, что факт выполнения работ подтверждается допустимым доказательством - актами, подписанными полномочными лицами.

Отсутствие подписи представителя ответчика на сметах N N 55, 56, 57, 59 от 25 июня 2010 года и N 037 от 7 апреля 2011 года, N 09 от 10 февраля 2011 года само по себе не указывает на то, что ремонтные работы не выполнялись, либо выполнены истцом ненадлежащим образом.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", который апелляционный суд полагает возможным применить по аналогии, следует, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Таким образом, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки утверждению заявителя жалобы арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, изложенным в отзыве на иск, и по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2012 года по делу N А59-1392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко