Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 06АП-4309/12

г. Хабаровск

02 октября 2012 г.

А04-3640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Тимофеева Юрия Ивановича: представитель не явился;

от Благовещенской таможни: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 05.07.2012

по делу N А04-3640/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Юрия Ивановича

к Благовещенской таможне

об оспаривании ненормативного акта таможенного органа

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Юрий Иванович (далее - ИП Тимофеев Ю.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными, как не соответствующими Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Федеральному закону "О таможенном тарифе", Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", Межправительственному Соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Приказу ФТС РФ от 14.02.2011 "Об утверждении инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза и регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров" решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров по следующим декларациям на товары: N 10704050/130412/00/3727; N 10704050/050412/000/3448; N 10704050/280312/000/3234; N 10704050/180412/000/3816.

Решением от 05.07.2012 суд первой инстанции требования предпринимателя удовлетворил, обязал таможню принять метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10704050/130412/00/3727; N 10704050/050412/000/3448; N 10704050/280312/000/3234; N 10704050/180412/000/3816, по стоимости сделки с ним.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы считает, что судом неверно применены нормы материального права, а также не в полном объеме исследованы материалы дела.

В представленном отзыве предприниматель просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Предприниматель и таможенный орган в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное ходатайство.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ИП Тимофеевым Ю.И. в счет исполнения внешнеторгового контракта N HLHH-353-2009-B-611 от 01/07/2009 был ввезен импортный товар на таможенную территорию России по ДТ NN 10704050/130412/00/3727; 10704050/050412/000/3448; 10704050/280312/000/3234; 10704050/180412/000/3816. Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе). Условие поставки, заявленное в ДТ - СПТ Благовещенск.

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров: внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения к контракту; коммерческие инвойсы; отгрузочные спецификации; товарно-транспортные накладные; паспорт сделки, что не оспаривается таможней.

Таможенным органом в адрес декларанта были направлены решения от 16.04.2012, от 29.03.2012, от 06.04.2012, от 19.04.2012 о проведении дополнительной проверки и необходимости в определенных решениях сроки заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

ИП Тимофеевым Ю.И. в адрес таможенного органа дополнительно представлено: пояснения по физическим характеристикам товара, пояснения по условиям продаж, а также указано о невозможности представления иных запрошенных документов.

В ходе анализа представленных декларантом документов таможня не согласилась с использованием ИП Тимофеевым Ю.И. метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решениями о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.04.2012, от 02.04.2012, от 06.04.2012, от 20.04.2012. Таможенный орган предложил определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Из материалов дела видно, что в обоснование подтверждения применения выбранного метода декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения к контракту; коммерческие инвойсы; отгрузочные спецификации; товарно-транспортные накладные; паспорт сделки, и т.д.

При этом судом первой инстанции установлено, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.

Кроме того, представленные коммерческие инвойсы содержит подробные сведения о наименовании и количестве товаров, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.

Данные, указанные в представленных декларантом документах позволяют идентифицировать ввезенные товары и сведения, от которых зависит их стоимость. Условия контракта не предусматривают формирование цены товаров в зависимости от их марок, моделей и артикулов. Их указание в контракте носит информационный характер и не обязательно для целей определения таможенной стоимости.

Наименования товаров, ввезенных согласно спорным ДТ, их количество, цена, совпадают с указанными в контракте от 01.07.2009 таможенным органом не оспаривается. Доказательства недостоверности этих сведений таможней не представлены.

Исследовав все имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения им при декларировании первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Доводы таможенного органа о выявленном им расхождении между величиной заявленной ИМ Тимофеевым И.Ю. таможенной стоимости в спорной ДТ и ценами, установленными по сделкам с идентичными и однородными товарами, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание на основании следующего.

Так согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 19.04.2005 N 3643/04 метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию таможенного союза, и регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной Приказом ФТС РФ N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что таможенным органом не доказано, что используемые источники ценовой информации имеют сопоставимый вид с условиями сделки предпринимателя.

Согласно статье 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непредставление таких документов не свидетельствует о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Довод таможенного органа о том, что декларант самостоятельно изменил метод определения таможенной стоимости до принятия таможенным органом оспариваемых решений, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данных решений недействительным, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку при первоначальном представлении декларации на товары декларант правильно выбрал метод определения таможенной стоимости товаров, приложив все необходимые документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, в связи с чем, таможенный орган обязан был принять таможенную стоимость, указанную в декларации и не направлять заявителю запросы о представлении дополнительных документов и пояснений с целью проведения дополнительной проверки.

При этом тот факт, что предприниматель представил в таможенный орган декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, датированные по ДТ N 10704050/180412/000/3816 18.04.2012, по ДТ N 10704050/050412/000/3448 05.04.2012, по ДТ N 10704050/130412/00/3727 13.04.2012, по ДТ N 10704050/280312/000/3234 28.03.2012 обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о добровольном характере действий декларанта по выбору иного метода определения таможенной стоимости, чем первоначально заявленного, поскольку декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 были представлены ИП Тимофеевым Ю.И. после направления таможенным органом в адрес декларанта запросов о представлении документов и пояснений в обоснование принятого метода определения таможенной стоимости заявленного по спорным ДТ N 10704050/130412/00/3727; N 10704050/050412/000/3448; N 10704050/280312/000/3234; N 10704050/180412/000/3816 товара, а также решений о корректировке таможенной стоимости от 17.04.2012. от 02.04.2012, от 06.04.2012, от 20.04.2012, что нашло подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с чем, действия предпринимателя по изменению метода определения таможенной стоимости и ее корректировке стали следствием принятых 17.04.2012, 02.04.2012, 06.04.2012, 20.04.2012 таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ N 10704050/130412/00/3727; N 10704050/050412/000/3448; N 10704050/280312/000/3234; N 10704050/180412/000/3816.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем в обоснование таможенной стоимости товара таможенному органу представлен необходимый пакет документов в подтверждение первого метода, в связи с чем, оснований корректировки таможенной стоимости у Благовещенской таможни не имелось.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих принятию использованного декларантом первого метода таможенной оценки.

Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, произошло нарушение прав и законных интересов предпринимателя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2012 по делу N А04-3640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец