Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 02АП-5094/12 (ключевые темы: пропуск срока - требования судебного пристава-исполнителя - главный судебный пристав РФ - публичные правоотношения - обжалование)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 02АП-5094/12

г. Киров

02 октября 2012 г.

Дело N А29-5084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2012 по делу N А29-5084/2012, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" к отделу судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Торгово-транспортная компания",

о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - заявитель, Общество, ООО "Фирма "Овен-Авто", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене требования отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, ОСП по г.Сыктывкару, Отдел) об обязании снести за свой счет часть постройки литера В1, расположенной на земельном участке, принадлежащем закрытому акционерному обществу "Торгово-транспортная компания" (далее - ЗАО "ТТК").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском установленного законом срока для обжалования требования судебного пристава-исполнителя.

ООО "Фирма "Овен-Авто" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2012 по делу N А29-5084/2012 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, указывая на нарушение его прав и законных интересов, выражает свое несогласие с требованием судебного пристава-исполнителя об обязании снести за свой счет часть постройки литера В1, расположенной на земельном участке, принадлежащем ЗАО "ТТК".

Более подробно доводы Общества относительно незаконности оспариваемого требования изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третье лицо направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу А29-10243/2010 решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 по указанному делу отменено, принят по делу новый судебный акт, согласно которому ООО "Фирма "Овен-Авто" обязано снести за свой счет часть постройки литера В1, расположенной на земельном участке, принадлежащем ЗАО "ТТК", кадастровый номер 11:05:0105019:22, по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Гаражная, 1.

09.08.2011 по делу А29-10243/2010 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии АС N 001383246, на основании которого ОСП по г.Сыктывкару 16.08.2011 возбуждено исполнительное производство N 59692/11/01/11, должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить судебный акт.

На основании статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статей 4, 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в связи с неисполнением судебного акта Второго арбитражного апелляционного суда ответчиком в адрес ООО "Фирма "Овен-Авто" неоднократно направлялись требования об исполнении в установленный срок судебного акта по делу А29-10243/2010, в том числе, требование N 38/28 от 12.03.2012 об обязании снести за свой счет часть постройки литера В1, расположенной на земельном участке, принадлежащем ЗАО "ТТК".

Полагая, что названое требование ответчика является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Фирма "Овен-Авто" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного законом срока на обжалование требования Отдела судебных приставов. Так же суд первой инстанции указал на то, что Общество в ходе судебного разбирательства не ссылалось на уважительность причин пропуска срока и им не было заявлено соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Исходя из статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое требование вынесено Отделом судебных приставов 12.03.2012 и в тот же день получено Обществом. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (штамп заявителя с регистрационным номером входящей корреспонденции N 173) и ООО "Фирма "Овен-Авто" не оспаривается.

С соответствующим заявлением об обжаловании требования N 38/28 от 12.03.2012 Общество обратилось в суд первой инстанции 28.05.2012, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на обжалование.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Предусмотренный статьей 122 Закона N 229-ФЗ десятидневный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения с требованием об обжаловании требования Отдела судебных приставов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление Обществом в арбитражный суд до истечения процессуального срока не установлено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя. У заявителя имелась обжаловать требование от 12.03.2012 N 38/28 в арбитражный суд в порядке и сроки, установленные законом.

На основании изложенного апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование требования ОСП по г.Сыктывкару.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к обоснованию незаконности оспариваемого требования Отдела судебных приставов, в то время как в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2012 по делу N А29-5084/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов