Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-27112/12 (ключевые темы: кредитный договор - ставки по кредитам - одностороннее изменение - Роспотребнадзор - договор с клиентом)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-27112/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-77246/12-106-362

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2012 г.

по делу N А40-77246/12-106-362 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (ОГРН 1027739642281, 123060, г.Москва, 1-й Волоколамский пр-д, д.10, стр.1)

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

третье лицо: Манукян Г.Р.

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Кузнецова Г.Б. по дов. от 24.11.2011 г.;
от ответчика:	Попова М.В. по дов. от 01.08.2012 г.;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее - административный орган, Роспотребнадзор, ответчик) от 24.05.2012 г. N 306 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, доказанности события и состава административного правонарушения, соблюдения сроков и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Роспотребнадзор считает доводы банка необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам административного расследования по обращению Манукяна Г.Р. от 28.03.2012 г. N 4870-м установлено, что ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" допустило нарушение прав потребителя в связи с включением в кредитный договор от 24.06.2011 г. N 0016379992 условий ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: согласно п.2.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк имеет право вносить изменения в Общие условия в одностороннем порядке, уведомляя об этом клиентов не менее, чем за 30 календарных дней до даты, с которой изменения вступают в силу, путем размещения соответствующей информации в сети Интернет по адресу: www.tcsbank.ru.

При проведении административного расследования ответчиком исследован договор от 24.06.2011 г. N 0016379992, заключенный Обществом с потребителем.

По указанному факту специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по г.Москве, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, в отношении ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" составлен протокол от 17.05.2012 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком, в присутствии полномочного представителя общества Кузнецовой Г.Б., действующей по доверенности от 24.05.2012 г., вынесено постановление от 24.05.2012 г. N 306 о признании ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. За данное правонарушение для юридических лиц установлено наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, состав вмененного Обществу административного правонарушения выразился во включении в договор от 24.06.2011 г. N 0016379992 условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В п.2.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк имеет право вносить изменения в Общие условия в одностороннем порядке, уведомляя об этом клиентов не менее, чем за 30 календарных дней до даты, с которой изменения вступают в силу, путем размещения соответствующей информации в сети Интернет по адресу: www.tcsbank.ru.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ГК РФ, Закон РФ от 07.12.1993 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий договора, заключенного с гражданами-потребителями.

В соответствии со ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из этого следует, что законодатель допускает включение в договор условий об одностороннем изменении договора, но при условии, что указанный договор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то есть заключен с юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, или гражданином - индивидуальным предпринимателем и эти случаи оговорены в договоре.

В рассматриваемом же случае договор заключен с гражданином - потребителем банковских услуг.

При этом суд также учитывает, что статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения договора ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

При этом ссылка заявителя на то, что в п.2.8 Общих условий четко указано, что банком не могут быть повышены процентные ставки по кредиту или изменен порядок их определения, а также не могут быть установлены дополнительные эмиссии, не может быть принята во внимание, поскольку согласно п.2.9 Общих условий, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, банк имеет право вносить изменения в Общие условия в одностороннем порядке, а следовательно, имеет право изменить все условия, в том числе, связанные с процентными ставками по кредиту или порядком их определения, что противоречит ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, наличие подписи Манукяна Г.Р. (заемщика) в кредитном договоре, содержащем условия, принятые с нарушением требований законодательства, а также погашение кредита, не свидетельствует о согласии заемщика с условиями предоставления кредита.

Исследованными доказательствами по делу подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, а также то, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, заявителем не представлено, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения несостоятельны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Порядок привлечения общества к ответственности ответчиком не нарушен. Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "09" августа 2012 г. по делу N А40-77246/12-106-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (ОГРН 1027739642281) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) рублей, оплаченной по платежному поручению N 14875 от 20.08.2012 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко