Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 01АП-4280/12

г. Владимир

26 сентября 2012 г.

Дело N А38-701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 26.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2012 по делу N А38-701/2012, принятое судьей Лабжания Л.Д., по заявлению индивидуального предпринимателя Есипова Станислава Александровича (г. Йошкар-Ола) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 30.09.2012 N16-1/51,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, открытого акционерного общества "Элара" (г. Чебоксары), общества с ограниченной ответственностью "Форестер" (г. Йошкар-Ола), общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (Кировская область, Белохолуницкий район).

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Сафина Л.Р. по доверенности от 20.09.2012 N 03-06/034264 и Степанова Н.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 03-06/000022.

Индивидуальный предприниматель Есипов Станислав Александрович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-4280/2012 от 03.09.2012) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление), открытое акционерное общество "Элара", общество с ограниченной ответственностью "Форестер", общество с ограниченной ответственностью "Комплекс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения от 28.02.2011 N 25 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заявитель) в отношении индивидуального предпринимателя Есипова Станислава Александровича (далее по тексту - Предприниматель, налогоплательщик, Есипов С.А.) проведена выездная налоговая проверка за период 2008-2009 годы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

На основании материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и с учетом разногласий, представленных налогоплательщиком, Инспекция вынесла решение от 30.09.2011 N 16-1/51о привлечении Есипова С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предпринимателю в том числе, доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) в сумме 1571 160 руб., налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) - 973 280 руб., единый социальный налог (далее по тексту- ЕСН) - 200 017 руб. 22 коп., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 697 968 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в сумме 185 453 руб. за неуплату НДС, в сумме 193 555 руб. за неуплату НДФЛ, в сумме 37 636руб. за неуплату ЕСН.

Решением Управления от 18.11.2011 N 105 решение Инспекции признано обоснованным, утверждено и вступило в силу.

Считая решение налогового органа неправомерным и необоснованным, Есипов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 18.06.2012 частично удовлетворил заявленное предпринимателем требование. Оспоренное решение признал недействительным в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ за 2008 год в сумме 57 244 руб., за 2009 год в сумме 286 753 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 11 490 руб. 15 коп., за 2009 год в сумме 69 712 руб. 46 коп., НДС за 2008-2009 годы в сумме 559 942 руб. и соответствующих им пеней, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в соответствии со статьей 122 НК РФ в сумме 93 433 руб. за неуплату НДФЛ за 2008 год, в сумме 57 350 руб. за неуплату НДФЛ за 2009 год, в сумме 2298 руб. за неуплату ЕСН за 2008 год, в сумме 13 011 руб. за неуплату ЕСН за 2009 год, в сумме 154 207 руб. за неуплату НДС.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Есипову С.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных судом требований предпринимателя и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что в 2008-2009 годах Есиповым С.А. неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и включены в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН затраты по сделкам с ООО "Комплекс" и ООО "Форестер". При проведении мероприятий налогового контроля инспекция установила, что указанные организации не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности с индивидуальным предпринимателем Есиповым С.А. Следовательно, документы, оформленные от имени ООО "Комплекс" и ООО "Форестер", по мнению налогового органа, не подтверждают приобретение товаров у указанных контрагентов и обоснованность принятия их к учету Предпринимателем.

Инспекция считает, что налогоплательщиком нарушены нормы статей 169, 171, 172, 221, 235, 237 Кодекса, что повлекло доначисление спорных сумм налогов, штрафов и пеней по указанным контрагентам.

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу заявителя, считает ее обоснованной, решение суда первой инстанции - подлежащим отмене. В судебное заседание представитель Управления не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (статья 236 Кодекса).

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по ЕСН налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, необходимо чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, а документы, подтверждающие правомерность отнесения на расходы затрат налогоплательщика, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций, о поставщиках товаров (работ, услуг) и свидетельствовать о реальном совершении хозяйственных операций.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела установлено, что Есиповым С.А. в 2008-2009 годах для последующей переработки приобреталась лесопродукция (брус обрезной лиственных пород), поставщиками которой являлись ООО "Комплекс" (2009 год) и ООО "Форестер" (2008 год). Поставка сопровождалась оформлением на каждую партию товаров счетов-фактур и товарных накладных по установленной форме, оплата поставленного товара осуществлялась наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам и чекам ККТ.

Суд первой инстанции признал неправомерным исключение из налоговых вычетов по НДС налога, уплаченного при приобретении товаров у ООО "Комплекс" и ООО "Форестер" в сумме 554 942 руб.

Инспекцией не оспаривается, что представленные налогоплательщиком документы, сопровождающие поставки от ООО "Комплекс" и ООО "Форестер", содержат все необходимые реквизиты и точные данные об организации-поставщике.

Хозяйственные взаимоотношения Есипова С.А. с ООО "Комплекс" и ООО "Форестер" носили длительный характер. Факт приобретения товаров налоговым органом не опровергнут. При этом организации-поставщики являлись надлежаще зарегистрированными юридическими лицами, в проверяемый период они осуществляли предпринимательскую деятельность и представляли налоговую отчетность.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности Есипова С.А. является обработка древесины, производство деревянных конструкций, тары, оптовая и розничная реализация товаров лесопереработки.

Весь приобретаемый товар оприходован, отражен в учете налогоплательщика, из него произведены и реализованы кабельные барабаны.

Доказательств того, что в спорных периодах аналогичный товар приобретался у иных поставщиков налоговым органом не представлено.

Для целей налогообложения налогоплательщиком учтены не только операции по приобретению спорных товаров, но и последующая реализация произведенной из них продукции, а также иные хозяйственные операции, связанные с непосредственной предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя. При этом, как следует из материалов дела, объем закупленных товаров полностью соответствует объему произведенной и реализованной Есиповым С.А. продукции.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы в совокупности подтверждают реальность хозяйственных операций и иных обстоятельств, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета.

Налоговым органом не представлено однозначных и безусловных доказательств, которые в отдельности или в совокупности свидетельствовали о том, что Предприниматель действовал недобросовестно или неосмотрительно при взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Согласованности действий Есипова С.А. с руководителями ООО "Комплекс" и ООО "Форестер", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Предпринимателю могло быть известно о подписании счетов-фактур, товарных накладных и приходных кассовых ордеров от указанных организаций неуполномоченными лицами.

Подписание документов от указанных организаций неуполномоченными лицами, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, в отсутствие доказательств несовершения хозяйственных операций с ними, не является безусловным доказательством неправомерности заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС, поскольку счета-фактуры и иные документы оформлены поставщиками.

Следовательно, суммы НДС, предъявленные поставщиками ООО "Комплекс" и ООО "Форестер", обоснованно включены Предпринимателем в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2008-2009 годы.

С учетом изложенного начисление и предложение Предпринимателю уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 554 942 руб., а также пени и штраф за его неуплату, является неправомерным.

Принимая во внимание, что представленными на проверку и в материалы дела доказательствами не опровергнуто наличие реальной финансово-хозяйственной деятельности между Есиповым С.А. и ООО "Комплекс", ООО "Форестер", расходы, понесенные налогоплательщиком, документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным исключение этих затрат из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения по НДФЛ и ЕСН.

Таким образом, неправомерным является исключение Инспекцией из состава налоговых вычетов и расходов в 2008 году в сумме 484 870 руб. 41 коп., в 2009 году в сумме 2 625 915 руб. 24 коп. и доначисление НДФЛ за 2008 год в сумме 57 244 руб., за 2009 год в сумме 286 753 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 11 490 руб. 15 коп., за 2009 год в сумме 69 712 руб.46 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования в части доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН по сделкам с ООО "Комплекс" и ООО "Форестер".

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК и в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 N 130-О, при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию, арбитражный суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими ответственность, совершение Предпринимателем правонарушения впервые, осуществление им производственной деятельности, пенсионный возраст налогоплательщика, и счел возможным снизить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2008 год до 40 000 руб., НДС за 3 квартал 2008 года до 10 000 руб., за 4 квартал 2008 года до 12 000 руб., за 3 квартал 2009 года до 8000 руб.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2012 по делу N А38-701/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина