Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-28645/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40-99156/12-48-931

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "САНРАШ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 28.08.2012 г.

по делу N А40-99156/12-48-931,

вынесенное судьёй Бурмаковым И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, г. Москва, пр-т Вернадского, 101, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "САНРАШ"

(ОГРН 1027739919910, г. Москва, Новая площадь, д. 8, стр. 2)

о взыскании 1 995 569, 77 руб.

при участии представителей:

от истца - Зазяпова Г.А. по доверенности N 12-07/023-289 от 21.03.2012 г.

от ответчика - Блинков С.О. по доверенности от 01.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНРАШ" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик заявил два письменных ходатайства о привлечении ТСЖ "Новация" и ТСЖ "Ливадия" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайство о выделении требования в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 г. по делу N А40-99156/12-48-931 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Ответчик не согласился с вынесенным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по каждому ходатайству по существу.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого определениясудом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, просил оставить определение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы наличием у ответчика перед истцом задолженности за поставленную тепловую энергию по договорам энергоснабжения N 0717112 от 11.01.2006 г. и N 0803100 от 01.11.2005 г.

Ответчик заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 0803100 от 01.11.2005 г.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказана необходимость выделения указанного ответчиком требования в отдельное производство.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Заявленные требования истца представляют собой взыскание задолженности за тепловую энергию и теплоноситель по договорам, то есть за аналогичные нарушения.

Истцом ответчику поставлялась тепловая энергия и теплоноситель по аналогичным договорам, заключенным между ОАО "Мосэнерго" и ООО "САНРАШ".

Кроме того, однородность заявленных требований подтверждается представленными доказательствами, а именно платежными требованиями, счетами-фактурами, расчетными ведомостями теплопотребления, расчетами отпуска тепла, а также актами о сдаче-приемке тепловой энергии за весь спорный период.

Поскольку ответчиком не доказана необходимость выделения указанного требования в отдельное производство, судом правомерно отклонено ходатайство о разъединении требований.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика в части обжалования отказа в выделении в отдельное производство требования, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу вынесенного определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в указанной части.

Ответчик заявил два письменных ходатайства о привлечении ТСЖ "Новация" и ТСЖ "Ливадия" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев указанные ходатайства, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что решение по делу может повлиять на права и обязанности заявленных третьих лиц.

Ответчик обжаловал данный отказ в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

С ходатайством о привлечении ТСЖ "Новация" и ТСЖ "Ливадия" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился ответчик - ООО "САНРАШ", а не сами ТСЖ "Новация" и ТСЖ "Ливадия" следовательно, оспариваемое ответчиком определение в указанной части не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что если к производству арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку ООО "САНРАШ" не вправе обжаловать определение в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ТСЖ "Новация" и ТСЖ "Ливадия" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то производство по его апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 51, 150, 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 г. по делу N А40-99156/12-48-931 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНРАШ" в части обжалования отказа в выделении в отдельное производство требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 0803100 без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "САНРАШ" в части обжалования отказа обществу с ограниченной ответственностью "САНРАШ" в привлечении третьих лиц - ТСЖ "Новация" и ТСЖ "Ливадия" прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по апелляционной жалобе в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук