Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 08АП-8801/12

город Омск

03 октября 2012 г.

Дело N А46-24473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8801/2012) Глебова Юрия Яковлевича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2012 года по делу N А46-24473/2012 (судья Беседина Т.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (ОГРН 1105545021320, ИНН 5504219707) к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (ОГРН 1025500985256, ИНН 5504002528), при участии в деле третьего лица: Глебова Юрия Яковлевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Омский региональный правовой центр" от 16.05.2011 по делу N Тс-01-04/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (далее - ООО "Индустриальные системы") в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (далее - ООО "ПАРИТЕТ") взыскана задолженность по договору поставки от 13.01.2011 N ДП-67П в размере 100 503 290 руб.; уплаченный при подаче искового заявления третейский сбор в размере 155 033 руб. 29 коп.

Данным решением было установлено, что решение в соответствии со статьей 48 Регламента третейского суда при ООО "Омский региональный правовой центр" является окончательным и подлежит немедленному исполнению.

Ответчик решение Третейского суда при ООО "Омский региональный правовой центр" от 16.05.2011 по делу N Тс-01-04/2011 добровольно не исполнил, в связи с чем ООО "ПАРИТЕТ" согласно статье 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2012 по делу N А46-24473/2012 судом удовлетворено ходатайство Глебова Юрия Яковлевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2012 по делу N А46-24473/2012 дело N А46-24473/2012 передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Глебов Ю.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы Глебов Ю.Я. указал, что на момент поступления заявления ООО "ПАРИТЕТ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО "Индустриальные системы" не было поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 АПК РФ, назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11.09.2012 по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 236 АПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Должником - стороной третейского разбирательства - является ООО "Индустриальные системы".

Местонахождением юридического лица в силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Принимая определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы ООО "Индустриальные системы" зарегистрировано по адресу: 630035, г. Новосибирск, ул. Титова, дом 184/1, офис 8.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу указанных норм права следует, что именно на момент подачи и принятия заявления дело должно быть подсудным этому суду, что исключает возможность его передачи в другой арбитражный суд в случае последующего изменения подсудности. Указанная норма закона направлена на недопущение злоупотреблений своими правами со стороны лиц, участвующих в деле, направленных на изменение места нахождения юридического лица с целью передачи дела по подсудности в другой суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Индустриальные системы" 19.06.2012 были зарегистрированы изменения в учредительных документах об изменении места нахождения, то есть места государственной регистрации ООО "Индустриальные системы". Новым местом нахождения общества с этой даты считается город Новосибирск государственный регистрационный номер записи 21255432297680).

То есть на момент обращения с заявлением (входящий штамп суда от 25.06.2012) город Омск уже не являлся местом государственной регистрации ООО "Индустриальные системы".

Вопреки утверждению подателя жалобы 28.06.2012 ООО "Индустриальные системы" не было поставлено на регистрационный учет в городе Новосибирске, а в эту дату были внесены изменения в ЕГРЮЛ об учете данного юридического лица в налоговом органе.

При этом сама постановка на учет, как указанно в пункте 108 представленной подателем жалобы выписки из ЕГРЮЛ от 23.07.2012 года, состоялась 19.06.2012 года.

Вместе с тем дата постановки на налоговый учет или дата регистрации сведений об этом в ЕГРЮЛ в любом случае правового значения не имеет.

Имеет значение дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом месте нахождения юридического лица.

Определение о принятии искового заявления вынесено судом 28.06.2012.

То есть, на момент принятия Арбитражным судом Омской области заявления ООО "ПАРИТЕТ" к рассмотрению должник был зарегистрирован по адресу: 630035, г. Новосибирск, ул. Титова, дом 184/1, офис 8.

Исходя из этого, ООО "ПАРИТЕТ" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Омской области с нарушением правил подсудности и соответственно суд определением от 28.03.2012 необоснованно принял его к своему производству.

Поскольку на момент подачи настоящего заявления в Арбитражный суд Омской области и его принятия судом, ООО "Индустриальные системы" не было зарегистрировано в Омской области, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости передачи настоящего дела в Арбитражный суд Новосибирской области.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2012 года по делу N А46-24473/2012 (судья Беседина Т.А.), о передаче по подсудности заявления общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (ОГРН 1105545021320, ИНН 5504219707, ) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8801/2012) Глебова Юрия Яковлевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова