Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 18АП-9207/12

г.Челябинск

01 октября 2012 г.

Дело N А76-9978/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕКС"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2012

по делу N А76-9978/2012 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Соболевская Т.М. (доверенность N 33 от 24.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕКС" - Минин К.В. (доверенность от 01.09.2012);

муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом г. Снежинска" - Коляда В.В. (доверенность N к-1-40-/39 от 01.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕКС" (далее - ООО "ИМПЕКС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании недействительными решения от 20.03.2012 N 4810-18.1/12 в части п.3 о выдаче предписания организатору торгов Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению имуществом г. Снежинска" (далее - МКУ "Комитет по управлению имуществом г. Снежинска") отменить результаты проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, а также выданного на основании этого решения предписания от 20.03.2012 N 10-18.1/12.

Определением суда от 03.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ Комитет по управлению имуществом г. Снежинска, общество с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" (далее - ООО "АВАЛОН") и открытое акционерное общество "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее - ОАО "СК "Челябинскгражданстрой").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ООО "ИМПЕКС" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить, а заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие оспоренного предписания антимонопольного органа пункту 3 решения от 20.03.2012 и на отсутствие в предписании сведений о том, на основании какого решения это предписание выдано. Полагает, что оспоренная часть решения и предписание не соответствуют установленным формам этих документов, что является существенным нарушением, и этому обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана. Указывает на то, что в силу закона полномочия антимонопольного органа ограничены сферой регулирования антимонопольного законодательства, тогда как положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не относятся к нормам, регулирующим отношения в сфере защиты конкуренции. Также заявитель ссылается на несущественность нарушений, допущенных при проведении торгов, отсутствие нарушенных прав и интересов каких-либо лиц в результате таких нарушений, а также отсутствие последствий в виде ограничения конкуренции. Кроме того, заявитель полагает, что жалоба участника торгов подана в антимонопольный орган с нарушением срока, установленного п.4 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), поскольку торги завершились 05.03.2012, тогда как жалоба подана 18.03.2012. Ссылается на то, что аукционная документация не обжаловалась, и каких-либо вопросов по ней у участников не возникало.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель МКУ "Комитет по управлению имуществом г. Снежинска" не высказал мнения этого в отношении апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 02.02.2012 на основании Постановления администрации Снежинского городского округа от 30.01.2012 N 87 МКУ "Комитет по управлению имуществом г. Снежинска" (организатор торгов) на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение от 01.02.2012 N 020212/0138617/01 о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства (участок площадью 15919 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, мкр.19, строительные номера 11, 12, 13 с объектами соцкультбыта строительные номера 27, 29, 30) (лот N 1).

В соответствии с протоколом N 2 проведения открытого аукциона от 05.03.2012, в аукционе приняли участие ОАО "СК "Челябинскгражданстрой", ООО "ИМПЕКС" и ООО "АВАЛОН". Победителем аукциона признано ООО "ИМПЕКС", как предложившее наиболее высокую цену.

11.03.2012 в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ОАО "СК "Челябинскгражданстрой", содержащая сведения о нарушении процедуры проведения аукциона (нарушение порядка определения победителя аукциона и не осуществление аудиозаписи аукциона).

Уведомлением от 14.03.2012 УФАС по Челябинской области известило организатора торгов о поступлении жалобы и приостановило торги до рассмотрения жалобы по существу.

По результатам рассмотрения указанной жалобы заинтересованным лицом принято решение от 20.03.2012 N 10-18.1/12, в соответствии с которым жалоба ОАО СК "Челябинскгражданстрой" признана необоснованной (п.1 решения), действия организатора торгов МКУ "Комитет по управлению имуществом г. Снежинска" по установлению в извещении о проведении аукциона требований о предоставлении участниками торгов документов в составе заявки, не предусмотренных действующим законодательством, отсутствие в нем обязательных сведений в отношении земельного участка, признаны нарушением пп.6 п.3 и п.6 ст.38.2 ЗК РФ (п.2 решения), МКУ "Комитет по управлению имуществом г. Снежинска" в порядке ч.20 ст.18.1 Закона N 135-ФЗ решено выдать предписание о совершении действий об устранении нарушений путем принятия решения об отмене результатов проведения торгов, в том числе протоколов, составленных в ходе их проведения.

Предписанием антимонопольного органа от 20.03.2012 N 10-18.1/12 МКУ "Комитет по управлению имуществом г. Снежинска" предписано в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания совершить действия, направленные на устранение нарушений при проведении аукциона, а именно: принять решение об отмене проведения торгов, в том числе, протоколов, составленных при проведении торгов; направить заявителям, подавшим заявки на участие в торгах, уведомление о принятом решении об отмене поведения торгов, в том числе протоколов, составленных при проведении торгов; разместить на официальном сайте торгов решение об отмене проведения торгов, в том числе протоколов, составленных при проведении торгов. О выполнении предписания предложено сообщить в УФАС по Челябинской области в срок до 23.04.2012.

Во исполнение этого предписания протоколом заседания комиссии по проведению торгов от 02.04.2012 результаты торгов и составленные в ходе торгов протоколы отменены.

В соответствии с протоколом от 15.05.2012, МКУ "Комитет по управлению имуществом г. Снежинска" вновь проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, победителем которого вновь признано ООО "ИМПЕКС", с которым 04.06.2012 заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка N 1-2012, а 06.07.2012 заключен договор аренды земельного участка N 85-2012.

29.05.2012 ООО "ИМПЕКС", не согласившись с п.3 решения УФАС по Челябинской области от 20.03.2012 и с предписанием от 20.03.2012, оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренных действий и ненормативного акта.

Вывод суда следует признать правильным.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом N 135-ФЗ определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (ч.1 ст.1 Закона N 135-ФЗ). Положения этого закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ч.1 ст.3 Закона N 135-ФЗ).

Главой 4 Закона N 135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, особенности заключения договоров с финансовыми организациями и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (ч.1 ст.18.1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с указанной нормой, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч.2). Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.4). В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения (ч.5). В случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (ч.11). Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы (ч.14). При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (ч.17). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 этого Федерального закона (ч.20). В течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа (ч.22). Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (ч.23).

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, антимонопольный орган наделен правом рассмотрения в указанном порядке жалоб, в том числе на действия организатора торгов и выдачи соответствующих решений и предписаний. При этом в случае выявления в действиях организатора торгов иных нарушений, не указанных в жалобах, антимонопольный орган обязан принять решение с учетом всех выявленных нарушений. Рассмотрение таких жалоб осуществляется антимонопольным органом в порядке реализации полномочий, предоставленных ему Законом N 135-ФЗ и в целях зашиты охраняемых этим законом правоотношений. В этой связи довод апелляционной жалобы о вынесении оспоренных актов заинтересованным лицом с превышением предоставленных ему полномочий подлежит отклонению.

В рассматриваемой ситуации итоги проведения торгов подведены 05.03.2012, а жалоба ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" подана в УФАС по Челябинской области 11.03.2012 (что подтверждается соответствующей отметкой на жалобе), то есть с соблюдением десятидневного срока, установленного ч.4 ст.18.1 Закона N 1356-ФЗ. В этой связи подлежит отклонению как не основанный на материалах дела довод апелляционной жалобы о принятии антимонопольным органом жалобы участника аукциона, поданной с нарушением установленного законом срока.

Статьей 38.2 ЗК РФ регламентирован порядок проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Пунктами 5 и 6 этой нормы установлено, что для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, указанные в пункте 12 статьи 38.1 этого Кодекса, а также документы, содержащие предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе. Организатор аукциона не вправе требовать представление других документов.

В силу п.12 ст.38.1 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: 1) заявку на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата задатка; 2) копии документов, удостоверяющих личность (для физических лиц); 3) документы, подтверждающие внесение задатка.

Подпунктом 6 пункта 3 статьи 38.2 ЗК РФ установлено, что в извещении о должны быть указаны, в том числе, максимальные сроки подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В рассматриваемой ситуации, оценив положения п.п.4.8, 5.2 и 5.4 извещения о проведении аукциона, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что организатором аукциона к участникам аукциона - юридическим лицам предъявлены дополнительные требования о представлении документов: нотариально заверенные копии учредительных документов, нотариально заверенные копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица, выписку из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки (если это необходимо в соответствии учредительными документами претендента), а также выписки со счета организатора торгов, подтверждающей внесение задатка. Такое предъявление дополнительных требований обоснованно признано антимонопольным органом нарушением требований п.6 ст.38.2 ЗК РФ. Кроме того, антимонопольным органом установлено отсутствие в извещении о проведении аукциона сведений, предусмотренных пп.6 п.3 ст.38.2 ЗК РФ.

Каких-либо возражений в отношении этих выводов антимонопольного органа, поддержанных судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для их переоценки не имеется.

Оспоренное предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов от 20.03.2012 соответствует решению от 20.03.2012, и отсутствие в предписании ссылки на указанное решение не может свидетельствовать о безосновательности его вынесения.

Допущенная в предписании формулировка, обязывающая организатора торгов принять решение "об отмене проведения торгов, в том числе протоколов, составленных при проведении торгов" не противоречит смыслу решения от 20.03.2012 и не допускает неоднозначности в толковании предписанного заинтересованным лицом способа устранения выявленных нарушений, что подтверждается, в том числе, фактическим исполнением этого предписания МКУ "Комитет по управлению имуществом г. Снежинска".

Заявитель указывает на несоответствие оспоренных решения и предписания формам этих документов, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 22.12.2006 N 337, ввиду отсутствия в решении ссылки на нарушения положений Закона N 135-ФЗ и даты изготовления решения в полном объеме, а также отсутствия в предписании указания на решение, на основании которого оно выдано.

Этот довод заявителя также отклоняется судом апелляционной инстанции. Отсутствие в тексте решения указания на нарушение положений Закона N 135-ФЗ обусловлено тем обстоятельством, что фактически антимонопольным органом в пределах своей компетенции и в порядке, установленным этим законом, выявлены и зафиксированы в решении нарушения положений иного нормативного акта - Земельного кодекса Российской Федерации. Отсутствие отдельного отражения сведений о вынесении резолютивной части решения и об изготовлении решения в полном объеме, равно как и отсутствие в предписании указания на решение, на основании которого оно выдано нельзя отнести к существенным нарушениям, свидетельствующим о незаконности оспоренных ненормативных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспоренных решения и предписания УФАС по Челябинской области. Оснований для признания их недействительными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "ИМПЕКС" излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2012 по делу N А76-9978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕКС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕКС" (основной государственный регистрационный номер 1027401351702) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.08.2012 N 228.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина