Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 16АП-2465/12

г. Ессентуки

01 октября 2012 г.

Дело N А63-4944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича (г. Ессентуки, Ставропольский край, ИНН 262602607103, ОГРНИП 310265015200010,),

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2636045265, ОГРН 1052600255993),

с участием третьих лиц: ООО "Сельскохозяйственное предприятие "КМВ-Агро" (с. Розовка, Минераловодский район, Ставропольский край, ИНН 2630028640, ОГРН 1022601449353), ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Новый Октябрь (с. Нагутское, Минераловодский район, Ставропольский край, ИНН 2630034122, ОГРН 1042601027831), ООО "СЕЛЛ ТРАСТ" (г. Минеральные Воды, Ставропольский край, ИНН 2630036754, ОГРН 1062649008003), Ставропольская краевая общественная организация охотников и рыболовов (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2634014889, ОГРН 1022600001764), ООО "Контакт" ( г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2634087855, ОГРН 1092635015220)

о признании незаконным отказ Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в допуске Чернышова В.Н. к участию в аукционе,

при участии в судебном заседании:

от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края: представитель Миронова Ю.С. (по доверенности),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышов Валерий Николаевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным отказ Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее по тексту - Министерство) в допуске предпринимателя к участию в аукционе.

Определением суда от 25.04.2012 в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Сельскохозяйственное предприятие "КМВ-Агро", ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Новый Октябрь, ООО "СЕЛЛ ТРАСТ", Ставропольская краевая общественная организация охотников и рыболовов, ООО "Контакт".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу Министерство просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 по делу N А63-4944/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 01.11.2011 в газете "Ставропольская правда" и в сети Интернет по адресу www.stavregion.ru опубликован приказ Министерства "О проведении аукциона N 5 на право заключения охотхозяйственных соглашений на территории Ставропольского края" от 28.10.2011 N 413, в том числе Извещение о проведении аукциона N 5 на право заключения охотхозяйственного соглашения.

Документация об аукционе N 5 утверждена Приказом Министерства N 417 от 01.11.2011.

Согласно протоколу приема заявок на участие в аукционе N 5 от 07.12.2011 по лоту N 1 поступило 6 заявок, в том числе и предпринимателя.

По результатам рассмотрения заявок на участие в вышеуказанном аукционе поданная предпринимателем заявка признана не соответствующей, в связи с нарушением требований, указанных в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе N 5.

Уведомлением N 01/4-6408 от 07.11.2011, полученным предпринимателем 09.02.2012, Министерство не допустило заявителя к участию в аукционе.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что в нарушение требований пункта 7.1 документации об аукционе N 5 на право заключения охотхозяйственных соглашений, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края N 417 от 01.11.2011 предпринимателем в заявке на участие в аукционе N 5 после слов "по лоту N 1 _" не указано наименование лота в полном объеме, а лишь указано "Первый минераловодский (26:16:1), что явилось причиной для отказа заявителя в участии в аукционе.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 209-ФЗ от 24.07.2009 (далее по тексту - Закон N 209-ФЗ) решение о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок организации и проведения аукциона, а также подведения его итогов регламентирован частями 2 - 33 статьи 28 указанного Закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 28 Закона N 209-ФЗ организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе.

Пунктом 4 статьи 28 Закона N 209-ФЗ предусмотрено, что организатор аукциона устанавливает время, дату, место и порядок проведения аукциона, форму и сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона"). "Шаг аукциона" устанавливается в пределах от одного процента до пяти процентов начальной цены предмета аукциона.

Лицо, желающее принять участие в проведении аукциона, в соответствии с частью 9 статьи 28 Закона N 209-ФЗ, помимо иных документов, должно подать соответствующую заявку. Исходя из системного толкования положений указанного Закона, лицо становится участником аукциона с того момента, когда оно в установленном порядке изъявило желание принять в нем участие.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие полного наименования лота в заявке предпринимателя не может являться формальным основанием к непринятию ей для участия в аукционе.

При этом, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, что поданные предпринимателем одновременно с заявкой документы противоречат каким-либо иным положениям законодательства, подзаконным актам либо условиям проведения аукциона, кроме как пункту 7.1 документации об аукционе N 5.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Министерством наличия достаточных оснований для отказа предпринимателю в участии в аукционе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непринятие Министерством заявки повлекло для предпринимателя неблагоприятные последствия как для субъекта предпринимательской деятельности, выразившиеся в невозможности быть допущенным к обеспечению проведению мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры.

Несоответствие заявки предпринимателя, исключительно по форме установленной документацией об аукционе, при представлении им всех документов, соответствующих условиям аукциона, не может препятствовать участию заявителя в аукционе.

Данный правовой подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2010 по делу N А32-19184/2008.

Вместе с тем, разрешая спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд установил, что 06.04.2012 между Ставропольской краевой общественной организацией охотников и рыболовов (охотопользователь) и Министерством (уполномоченный орган) на основании Закона N 209-ФЗ, протокола проведения аукциона N 5 от 12-13.12.2011 (лот N 1) и приказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среда Ставропольского края "О заключении охотхозяйственного соглашения с участником аукциона, сделавшим последнее предложение" N 119 от 05.04.2012 заключено охотхозяйственное соглашение N 39.

Согласно пункту 1.1. соглашения охотопользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры, а уполномоченный орган в соответствии со своей

компетенцией обязуется обеспечить предоставление в аренду на срок, равный сроку действия соглашения земельные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно соглашению (пункт 1.1. соглашения).

Согласно пункту 2.1. местонахождением охотничьего угодья "Первый минераловодский (26:16:01) является Минераловодский район Ставропольского края.

Пунктом 7.1. срок действия охотхозяйственного соглашения составляет 49 лет, с 06.04.2012 по 05.04.2061.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в арбитражном суде по результатам аукциона N 5 между победителем и уполномоченным органом заключено соглашение. Указанное обстоятельство влечет объективную невозможность восстановления прав предпринимателя.

При этом, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы указанного Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, который не влечет восстановления нарушенного права.

При этом, вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части судебного акта не привел к принятию неправильного решения.

Довод предпринимателя относительно того, что уведомление N 01/4-6408 об отказе в допуске к участию в аукционе вынесено согласно дате 07.11.2011, до даты подачи заявки, а именно до 07.12.2011, судом апелляционной инстанции не принимается.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указание в уведомлении даты 07.11.2011 явилось следствием технической неточности, что не повлияло на права и интересы заявителя, поскольку с учетом штампа почтовой службы данное уведомление направлено 08.12.2011.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 по делу N А63-4944/2012 и принятию нового судебного оснований не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 по делу N А63-4944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Марченко

Судьи

С.И. Джамбулатов Г.В. Казакова