Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 13АП-17027/12

г. Санкт-Петербург

03 октября 2012 г.

Дело N А56-10116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Евтухова А.В. по доверенности от 07.06.2010 N 2

от ответчика (должника): Махнов М.В. по доверенности от 29.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17027/2012) ОМВД России по Бокситогорскому району на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу N А56-10116/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Меркурий"

к ОМВД России по Бокситогорскому району

о взыскании 603 768 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец) (ОГРН 191015, г. Санкт - Петербург, ул. Таврическая д. 27,86) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ОМВД России по Бокситогорскому району (далее - ответчик) (ОГРН 1024700509272, адрес местонахождения: 187650, Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Заводская д. 8а) суммы задолженности в размере 603 768 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального м процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчиком работы выполнены не были, что подтверждается актом от 07.10.2011 подписанным между сторонами. Податель жалобы считает, что согласно акту от 08.08.2011 подписанному между сторонами, ответчик принял здание для производства работ в полном объеме, и здание подготовлено для производства в нем работ по ремонту помещений.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.08.2011 между сторонами заключен государственный контракт N 121 по условиям которого, ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) обязуется в установленный срок выполнить работы по ремонту помещений 2 и 3 этажей ОВД по Богситогорскому району Ленинградской области по адресу: г. Богситогорск ул. Заводская д. 8а, а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ по контракту.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием Приложение N 1 к контракту и локальной сметой (приложение N 2 к контракту), согласованной и утвержденной в установленном порядке заказчиком, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта стоимость работ по настоящему Контракту составляет 1 774 000 руб. Авансирование не предусмотрено.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является счет, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с прилагаемой к ней расшифровкой (акт выполненных работ по форме КС-2), составляемые на основании локальных смет ответчика, с учетом рассчитанного коэффициента аукционного снижения.

Исходя из пункта 3.8 контракта, заказчик производит оплату по факту выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента представления подрядчиком документов, определенных пунктом 3.4. настоящего контракта.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы согласно контракту в пяти помещениях переданных ответчиком.

Иные помещения ответчик передать в работу отказался, в связи с чем, истец 12.09.2011 приостановил работы.

02.02.2012 истец в адрес ответчика направил требование о принятии фактически выполненных работ, а также составил акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 12.09.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 12.09.2011, которые также направлены в адрес ответчика.

Ответчиком акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 12.09.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 12.09.2011 подписаны не были.

Поскольку ответчиком работы оплачены не были, истец 19.01.2012 в адрес ответчика направил претензию и повторно пакет документов, необходимый для оплаты.

Поскольку ответчиком работы оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ истцом по государственному контракту не оспаривается.

Односторонние акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, поскольку мотивы отказа ответчика от подписания актов нельзя признать обоснованными, так как ответчик не представил возражений и доказательств, свидетельствующих об обоснованности мотивов отказа от подписания актов.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что истцом допущены какие-либо отклонения от требований и условий контракта.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу N А56-10116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова